Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А51-4764/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4764/2023
г. Владивосток
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6908/2023

на решение от 09.10.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Хасанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о признании незаконным постановления от 09.09.2022 №572,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО12 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21223), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО13 по доверенности от 08.06.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 598874), паспорт;

от администрации Зарубинского г.п. Хасанского м.р. Приморского края, администрации Хасанского м.о., третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) 22.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Хасанского муниципального округа о признании незаконным постановления от 09.09.2022 № 572 «О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 № 572.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи заявления в арбитражный суд не был пропущен апеллянтом. Указывая, что КГУП «Примтеплоэнерго» в октябре-ноябре 2022 г. располагало сведениями об оспариваемом постановлении от 09.09.2022 №572 в связи с поступлениями заявлений абонентов о прекращении начислений и перерасчете платы за теплоснабжение, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент получения указанных заявлений предприятие не располагало информацией о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, было уверенно в соблюдении органом местного самоуправления жилищного законодательства в части согласования переустройства. При этом о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно только в момент вынесения Хасанским районным судом Приморского края апелляционного определения № 11-8/2023 от 02.03.2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за теплоснабжение в связи с исключением помещения № 48 из реестра потребителей тепловой энергии с 01.08.2023 на основании постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 № 572. Также настаивает на том, что указанный ненормативный правовой акт противоречит части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающей переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающим переустройство помещений в многоквартирном доме без соблюдения установленной процедуры согласования такого переустройства.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. По тексту письменных возражений администрация Хасанского м.о.ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представители заявителя и ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от администрации Хасанского м.о., третьих лиц: ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к тексту отзыва ФИО1 приложены дополнительные документы: заявление о перерасчете от 01.11.2022, Определение Мирового судьи об отмене судебного приказа от 10.11.2022, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Зарубино и эксплуатирует объекты теплоснабжения на основании договора аренды имущества № 14/0035-12 от 01.04.2012.

01.08.2013 администрацией Зарубинского городского поселения было издано Постановление № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления».

Постановлением от 09.09.2022 № 572 «О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартиного дома в иной вид отопления» согласовано переустройство отдельных помещений в многоквартирных домах, в силу чего собственники указанных в постановлении помещений были освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу отопления с 01.08.2013.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что указанный ненормативный правовой акт противоречит части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающей переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающим переустройство помещений в многоквартирном доме без соблюдения установленной процедуры согласования такого переустройства, п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года№ 170, подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также влечет возникновение убытков для предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом верно установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 № 572 «О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления».

При этом, с настоящим заявлением КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд только 22.03.2023 (зарегистрировано судом 23.03.2023), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 456-О-О и др.).

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в октябре-ноябре 2022 г. располагало сведениями об оспариваемом постановлении от 09.09.2022 № 572, что усматривается из текстов судебных решений, а также заявлений граждан о перерасчете.

Судом установлено, что в указанный период в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» жители пгт. Зарубино направляли заявления о перерасчете с указанием на оспариваемое постановление и приложением его текста. В частности, в деле имеется копия заявления ФИО4, полученное КГУП «Примтеплоэнерго» 01.11.2022 (вх. № 1424).

Третьим лицом ФИО1 представлено и приобщено апелляционным судом к материалам дела его заявление о перерасчете от 01.11.2022, полученное КГУП «Примтеплоэнерго» 01.11.2022 (вх. № 1421), а также определение Мирового судьи об отмене судебного приказа от 10.11.2022.

Также, в решении Хасанского районного суда Приморского края по делу № 2-818/2022 от 30.11.2022 по иску Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО8 имеется указание на постановление администрации № 572 от 09.09.2022, что свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом администрацией постановлении № 572 от 09.09.2022 и, как следствие, наличие реальной возможности у заявителя для обращения в суд в установленный законом срок.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у предприятия не было.

Кроме того, учитывая длительность продолжительности срока, в течение которого предприятие не принимал каких бы то ни было мер к обжалованию постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 № 572, коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают доводы апелляционной жалобы о соблюдении КГУП «Примтеплоэнерго» срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Между тем, соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта, а в оставшейся части 1.500 рублей подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу № А51-4764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 27913 от 16.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева