Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-3602/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3602/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-13681/2024

                                                                                                                15АП-13746/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.09.2024, ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2024 по делу № А53-3602/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Развитие деловых технологий

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее -  ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (далее - ООО «РДТ») о взыскании задолженности в размере 1 931 600 руб., убытков в размере 578 137,10 руб. по договору на выполнение работ от 20.09.2021 № 05/2021.

В свою очередь ООО «РДТ» обратилось со встречным иском к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 № 05/2021 в размере 193 579 руб., задолженности за погрузку, выгрузку и перевозку техники в сумме 650 000 руб., неустойки в размере 296 227,60 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 с ООО «РДТ» в пользу ООО «Возрождение» взыскано 272 200 руб. задолженности и 68 550 руб. в возмещение убытков, а также 4 827,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 345 577,55 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Возрождение» в пользу ООО «РДТ» взыскано 193 579 руб. задолженности и 88 852,76 руб. неустойки, а также 6 043,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 475,35 руб. В остальной части встречного иска отказано.С ООО «РДТ» в доход федерального бюджета взыскано 526 руб. государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета с ООО «РДТ» в пользу ООО «Возрождение» взысканы денежные средства в сумме 57 102,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «РДТ» принятые на себя обязательства исполнило частично, некачественно и с нарушением сроков оказания услуг. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 05/2021 на выполнение работ от 20.09.2021 стороны определили, что контроль качества выравнивания и учет объемов выполненных работ производится заказчиком при помощи спутниковой навигации Topcon установленной на технике подрядчика. Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 на вопрос представителя ООО «Возрождение» знаком ли он со спутниковой системой Topcon, работал ли он с ней, специалист пояснил, что он не имеет указанной спутниковой системы. Таким образом, по мнению ООО «Возрождение», объяснения специалиста не могут быть приняты в обоснование отказа в проведении по делу судебной экспертизы. Также судом не исследовался вопрос о проведении дополнительных работ. ООО «Возрождение» было вынуждено использовать работы в рисовых чеках ООО «РДТ» 334 ч 1,465 ч 1 , 485 ч 1 и 2. В части встречного иска, ООО «Возрождение» указывает, что ООО «РТД» в адрес заказчика не направлял уведомлений о приостановке выполнения работ по заключённому договору, которые бы препятствовали подрядчику в выполнении работ, следовательно, подрядчик без оснований снял с работы свою технику.

С решением суда также не согласилось ООО «РТД», обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РТД» сводятся к тому, что взыскание с ООО «РДТ» денежных средств за некачественное выполнение работ сделано при неполном выяснении обстоятельств спора. Работы были выполнены в июне 2022 года, в то время как заказчик счёл работы некачественно выполненными только 01.09.2022, т.е. спустя 3 месяца. Для проверки качества выполненных работ необходимо делать замеры сразу, поскольку через 3 месяца объективный результат зафиксировать невозможно. Кроме того, отсутствовали какие-либо основания для взыскания ГСМ с ООО «РДТ», поскольку в силу п. 2.1.8 договора подряда расходы на заправку тракторов подрядчика качественным ГСМ возлагаются на заказчика. Отказывая во взыскании в пользу ООО «РДТ» задолженности по перевозке техники, суд, по мнению ООО «РДТ» изменил порядок исполнения обязательств, согласованный сторонами при подписании договора, в отсутствие волеизъявления сторон.

От ООО «РДТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Возрождение», в котором ООО «РДТ» находит доводы апелляционной жалобы ООО «Возрождение» несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Возрождение» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Возрождение» (далее - заказчик) и ООО «РДТ» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.09.2021 № 05/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях, предусмотренных договором, собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) тракторами марки «John Deere» восьмой серии и скрепер-планировщиком марки «LCE16», «LCE14», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 к договору), в состав работ вошли:

капитальная планировка на рисовой оросительной системе на площади 600 га исходя из ставки 7100 руб. за 1 га; общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 260 000 руб.;

капитальная планировка на рисовой оросительной системе на площади 800 га исходя из ставки 10000 руб. за 1 га; общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 8 000 000 руб.

Работы подлежали выполнению в следующие сроки: по капитальной планировке в объеме 600 га - с 15.10.2021 по 17.05.2022; по капитальной планировке в объеме 800 га - с 18.05.2022 по 31.12.2022.

Как указано в пункте 3.6 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ.

Пунктом 2.1.4 договора согласован порядок приемки работ по договору - по акту выполненных работ, а при наличии замечаний - направление подрядчику мотивированного отказа от подписания акта.

По условиям договора предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении (п. 2.1.7 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 к договору контроль качества выравнивания и учет объемов выполненных работ производится заказчиком при помощи спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика. При наличии разногласий между сторонами по качеству работ, а именно отклонение отметок +/- 3 см, заказчик в присутствии подрядчика до залива водой рисовых чеков производит нивелиром замеры по квадратам в рисовых чеках, на которых проведены работы.

Как указано в иске ООО «Возрождение», работы выполнялись в 2021 и 2022 годах, в счет оплаты работ по договору на счет ООО «Развитие деловых технологий» перечислено:

в 2021 году - 812 240 рублей (платежные поручения № 170 от 03.11.2021, № 189 от 18.11.2021, № 221 от 14.12.2021);

в 2022 году - 7 237 596 рублей (платежные поручения № 103 от 18.04.2022 на сумму 587 596 рублей, 140 от 05.05.2022 сумму 400 000 руб., № 147 от 16.05.2022 на сумму 350 000 руб., № 155 от 23.05.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 188 от 07.06.2022 на сумму 600 000 руб., № 189 от 09.06.2022 на сумму 900 000 руб., № 205 от 22.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 241 от 06.07.2022 на сумму 1 100 000 руб. № 272 от 22.07.2022).

Всего по договору перечислено 8 049 836 руб.

В период с октября 2021 года по август 2022 года, подрядчиком предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 8 243 415 руб., что подтверждается следующими первичными документами, подписанными сторонами без замечаний:

акт от 31.10.2021 № 24 на сумму 323 050 руб. (оплачен полностью 03.11.2021);

акт от 15.11.2021 № 27 на сумму 223 650 руб. (оплачен полностью 18.11.2021);

акт от 30.11.2021 № 28 на сумму 265 540 руб. (оплачен полностью 14.12.2021);

акт от 15.04.2022 № 4 на сумму 587 596 руб. (оплачен полностью 18.04.2022);

акт от 30.04.2022 № 6 на сумму 686 925 руб. (оплачен полностью 05.05.2022, 16.05.2022);

акт от 15.05.2022 № 7 на сумму 1 844 580 руб. (оплачен полностью 23.05.2022, 07.06.2022);

акт от 17.05.2022 № 8 на сумму 326 174 руб. (оплачен полностью 07.06.2022);

акт от 31.05.2022№ 9 на сумму 904 600 руб. (оплачен полностью 09.06.2022);

акт от 15.06.2022 № 11 на сумму 965 100 руб. (оплачен полностью 22.06.2022);

а также первичными документами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, но оплаченными заказчиком:

акт от 30.06.2022 № 12 на сумму 1 102 500 руб. (оплачен полностью 06.07.2022);

акт от 15.07.2022 № 13 на сумму 792 700 руб. (оплачен полностью 22.07.2022);

акт от 15.08.2022 № 15 на сумму 221 000 руб. (учтена переплата в размере 27 421 руб. в счет оплаты данных работ).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается оформленными в период проведения работ сводными справками, учетными листами и путевыми листами, а также лимитно-заборными картами на получение ГСМ.

В письме от 21.06.2022 для контроля качества выполненных работ заказчиком запрошены у подрядчика сведения спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика (л.д. 110-111 т. 5).

В ответном письме от 04.08.2022 № 11 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 15.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13, сводные справки, а также имеющиеся в наличии скриншоты экрана монитора системы навигации Тоpcon, указав, что к акту № 12 от 30.06.2022 не имеется полного объема скриншотов в связи с поломкой техники (л.д. 112-113 т. 5).

В письмах от 12.08.2022 № 12/08, от 18.08.2022 № 126, от 23.08.2022 № 129 заказчиком повторно запрошены у подрядчика сведения спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика для контроля качества выполненных работ, заявлен отказ от приемки предъявленных работ до проверки их качества (л.д. 9-10 т. 3).

В ответном письме от 17.08.2022 № 14 подрядчик уведомлял заказчика о принятом им решении о вывозе двух единиц техники, выражал готовность представить скриншоты мониторов спутниковой навигации при условии предоставления заказчиком карт полей, письменных заданий с указанием номеров полей, указывал на неготовность почвы для капитальной планировки; в письмах от 23.08.2022 № 15, от 26.08.2022 № 16, от 29.08.2022 № 17 подрядчик требовал от заказчика предоставления карты полей, заявлял о неготовности почвы для планировки, требовал оплатить вывоз техники с объекта 26-33 т. 8).

В претензии от 01.09.2022 № 142 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с непредставлением полных данных спутниковой навигации им самостоятельно проведена проверка планировки чеков, выявлены недостатки работ, заказчик просил подрядчика прибыть 09.09.2022 на место проведения работ для повторной проверки, совместного измерения результата работ нивелиром (л.д. 47-49 т. 1).

В письме от 05.09.2022 № 149 заказчик указал на выполнение подрядных работ с недостатками (л.д. 22-24 т. 3).

В ответном письме от 06.09.2022 исх. № 19 подрядчиком указано на невозможность выяснения причин образования недостатков работ, изложена просьба о переносе даты осмотра (л.д. 27 т. 1); в письмах от 07.09.2022 № 20 и от 20.09.2022 № 23 подрядчик настаивал на качественности выполненных работ, требовал оплатить работы, предъявленные по акту от 15.08.2022 № 15 на сумму 193 579 руб., указывал на неготовность иных участков к продолжению работ (л.д. 34-43 т. 8).

В письме от 09.09.2022 исх. № 151 заказчик уведомил подрядчика о новой дате осмотра объекта - 26.09.2022, и о наплавлении на электронную почту подрядчика запрошенных документов (л.д. 28-29 т. 1).

Письмами от 19.09.2022 № 160 и от 23.09.2022 № 169 заказчик повторно уведомил подрядчика о планируемой дате совместного осмотра объекта (л.д. 30,31 т. 1).

Подрядчик уведомил заказчика о невозможности прибыть на осмотр объекта в назначенную дату письмом от 23.09.2022 № 29 (л.д. 32 т. 1).

В августе - сентябре 2022 года подрядчиком вывезены с объекта (места производства работ) две единицы техники.

В письме от 26.09.2022 № 30 ООО «РДТ» уведомило ООО «Возрождение» о наличии на стороне заказчика задолженности за перевозку техники, а также о наличии задолженности за выполненные работы (по акту от 15.08.2022 № 15), в данном письме подрядчик также ссылается на ненадлежащую подготовку почвы заказчиком, а также на непредставление карт с номерами чеков для производства работ (л.д. 38 т. 3).

В период с 26.09.2022 по 07.11.2022 ООО «Возрождение» проведена проверка качества выполненных подрядчиком работ с привлечением специалистов ООО «ГлавЮгЭксперт».

В результате замеров специалисты пришли к выводу, что выполненные работы по капитальной планировке чеков не соответствует требованиям колебания отметок микрорельефа чеков на участках полей на общей площади 193,16 га: 314 чек 1 (15,7га) - отклонение +/-10см, 314 чек 2 (12,7га) - отклонение +/-10см, 334 чек 1(9,0га) - отклонение +/-10см, 334 чек 2(9,1га) отклонение +/-8см, 415 чек 2 (13,8га) - отклонение +/- 15см, 465 чек 1 (8,6га) - отклонение +/-8см, 465 чек 2 (8,5га) - отклонение +/- 10 см, 475 чек 1 (8,8га) - отклонение +/-8см, 485 чек 1 (9,1га) - отклонение +/-10см, 485 чек 2 (8,9га) - отклонение +/-7см, 495 чек 1 (8,9га) - отклонение +/-7см, 495 чек 2 (8,92га) - отклонение +/-8см, 4105 чек 1(9,0га) отклонение +/-7см, 4105 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-7см, 4115 чек 1 (8,94 га) отклонение +/- 15см, 4125 чек 1(8,8га) - отклонение +/- 12см, 4125 чек 2 (8,6 га) - отклонение +/-10см, 4135 чек 1(8,8 га) - отклонение +/- 12см, 4135 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-12см, 145 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/- 10 см.

Согласно расчету ООО «Возрождение» работы c недостатками (колебания отметок микрорельефа чеков свыше +/- 3 см) выполнены на площади 193,16 га, стоимость работ с недостатками составляет 1 931 600 руб. (из расчета: 193,16 га*10 000 руб. - стоимость работ за 1 га планировки в 2022 году в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору).

Участки, в отношении которых возникли замечания были предъявлены подрядчиком к приемке заказчика по актам выполненных работ: 30.06.2022 № 12 на сумму 1 102 500 руб. (оплачен полностью 06.07.2022); от 15.07.2022 № 13 на сумму 792 700 руб. (оплачен полностью 22.07.2022); от 15.08.2022 № 15 (учтена переплата размере 27 421 руб. в счет оплаты данных работ).

В уведомлении от 23.03.2023 № 36 ООО «Возрождение» выражена воля на отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на невыполнение работ в полном объеме и некачественное выполнение работ (л.д. 49-51 т. 3).

Кроме того, ООО «Возрождение» заявлено требование о возмещении убытков в размере 578 137,10 руб. - сумма понесенных расходов на горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), исходя из следующего.

Заказчик в силу п. 2.1.8 договора обязался заправлять за свой счет технику подрядчика.

Факт передачи топлива подтверждается журналом выдачи ГСМ со склада заказчика и первичными учетными документами.

Как заявлено ООО «Возрождение», подрядчиком обязательства исполнены частично, часть работ выполнена некачественно.

По расчету ООО «Возрождение» на проведение некачественных работ подрядчиком израсходовано ГСМ в количестве 11 099 литров на сумму 578 137,10 руб. (из расчета 52,09 руб. за литр).

Со ссылкой на указанные обстоятельства ООО «Возрождение» заявлено требование об уменьшении стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ в размере 1 931 600,00 руб. и о возмещении убытков в сумме 578 137,10 руб.

Возражая против первоначального иска, формулируя встречные требования о взыскании 193 579 руб. задолженности за работы по договору, 650 000 руб. задолженности за перевозку техники и 296 227,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с учётом уточнённых требований), ООО «РДТ» ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 243 415 руб. в период с октября 2021 года по август 2022 года, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами, оплаченными заказчиком (актами, подписанными в период с 31.10.2021 по 15.06.2022 №№ 24,27,28,4,6,7,9,11), а также первичными документами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, и частично оплаченными заказчиком (актами от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13, от 15.08.2022 № 15).

Факт выполнения работ и их стоимость также подтверждается оформленными в период проведения работ сводными справками, учетными листами и путевыми листами, а также лимитно-заборными картами на получение ГСМ.

По расчету ООО «РТД» задолженность ООО «Возрождение» составила 193 579 руб. - за выполненные работы по акту от 15.08.2022 № 15 (акт на сумму 221 000 руб. оплачен частично - зачтена в счет оплаты по акту переплата по договору на сумму 27 421 руб.).

По утверждению ООО «РДТ», о недостатках работ заказчиком в установленный договором срок (п. 2.1.4) заявлено не было, результат работ использован, а значит, работы приняты без замечаний и возражений и подлежат оплате.

Кроме того, ООО «РДТ» заявлено требование о возмещении ООО «Возрождение» расходов на перевозку техники в сумме 650 000 руб. со ссылкой на следующее.

Как предусмотрено в пункте 2.1.9 договора, в случае отказа от исполнения договора любой из сторон настоящего договора заказчик несет все расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, перевозкой техники, в том числе в случае отказа от настоящего договора любой из сторон.

Расходы по перевозке техники не входят в стоимость услуг по договору.

В ходе переписки сторон по поводу приемки работ, ввиду возникших разногласий относительно качества работ подрядчик в одностороннем порядке приостановил выполнение работ, за свой счет осуществил вывоз техники с места производства работ в августе - сентябре 2022 года и в марте 2023 года, и выставил заказчику к оплате сумму понесенных расходов на перевозку техники:

в размере 250 000 руб. на основании договора-заявки на перевозку № 1193 от 30.08.2022 с ИП ФИО4, 240 000 руб. на основании договора-заявки № 1206 от 19.09.2022 с ИП ФИО4 (договоры, акты, платежные документы представлены в электронном виде, п. 25 - 29 - л.д. 101 т. 1), 160 000 руб. по договору-заявке от 20.03.2023 с ИП. ФИО5 (договор, акты, платежные документы - л.д. 142-149 т. 1).

ООО «РДТ» также заявлено требование о взыскании 296 227,60 руб. неустойки, мотивированные следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы по акту № 15 от 15.08.2022 в размере 221 000 руб. подлежали оплате в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Акт № 15 от 15.08.2022 получен заказчиком 26.08.2022, то есть подлежал оплате не позднее 02.09.2022.

Задолженность по акту № 15 от 15.08.2022 составляет 193 579 руб.

Период просрочки: с 05.09.2022 по 07.12.2023, то есть 459 дней, соответственно размер неустойки составил 88 852,76 руб.

ООО «РДТ» также начислена неустойка за нарушение ООО «Возрождение» срока возмещения расходов в сумме 650 000 руб., понесенных при перевозке техники.

Возражая против встречных требований в данной части, ООО «Возрождение» указывает на то, что задолженность по договору в размере 193 579 руб. отсутствует ввиду недостатков работ, выполненных подрядчиком, неустойка на сумму задолженности начислена необоснованно. Кроме того, расходы на перебазировку технике в сумме 650 000 руб. не могут быть отнесены на заказчика, поскольку подрядчик необоснованно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, не исполнил обязательства по договору; неустойка за нарушение срока возмещения расходов на перебазировку техники начислена неправомерно, договором не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО6, ФИО7.

В суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», подписанное экспертами ФИО6, ФИО7, которое признается недопустим и недостоверным доказательством, поскольку, как установлено судом при непосредственном исследовании заключения, натурный осмотр объекта и замеры, на основании которых подготовлено заключение, проведены расчеты и сформулированы выводы заключения, проведены не экспертами, которым было приручено проведение экспертизы, а руководителем ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО8, которому проведение экспертизы не поручалось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В суд поступило заключение экспертов от 15.03.2024 № 131.

В заключении поставлены подписи экспертов, в том числе представлены подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

При исследовании заключения, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», судом установлено, что в заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы, а именно, в ответ на каждый вопрос суда экспортами указано на то, что ответы на поставленные вопросы дать не представляется возможным.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд поручил экспертам: в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам - известить суд в срок до 22.12.2023.

О невозможности проведения экспертизы по делу эксперты суд не уведомили.

Кроме того, от эксперта ФИО9, которому поручено проведение экспертизы и чья подпись имеется в заключении и подписке о предупреждении об уголовной ответственности, поступило заявление о том, что в подготовке заключения от 13.03.2024 № 131 данный эксперт участия не принимал, подписку об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения не давал (л.д. 54 т. 7).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах данное заключение обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) работы подлежали завершению в срок до 31.12.2022.

ООО «Возрождение» заявлено, и в свою очередь ООО «РДТ» не опровергнут тот факт, что подрядные работы в объеме, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения к договору (на площади 1400 га) не выполнены.

Материалами дела подтверждено, что после возникновения разногласий сторон относительно качества выполненных работ, до завершения выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «РДТ» в августе - сентябре 2022 года и в марте 2023 года организован вывоз техники с места производства работ.

ООО «Возрождение» выражена воля на прекращение обязательственных отношений сторон, в адрес подрядчика (ООО «РДТ») направлено уведомление от 23.03.2023 о расторжении договора, мотивированное неисполнением обязательств в полном объеме и наличием недостатков работ.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядные работы в согласованный сторонами срок не завершены, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении (п. 2.1.7 договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 931 600,00 руб. ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных на следующих участках полей 193,16 га:

314 чек 1 (15,7 га) - отклонение +/-10см, 314 чек 2 (12,7 га) - отклонение +/-10см, 334 чек 1 (9,0 га) - отклонение +/-10см, 334 чек 2 (9,1 га) отклонение +/-8см, 415 чек 2 (13,8 га) - отклонение +/- 15см, 465 чек 1 (8,6 га) - отклонение +/-8см, 465 чек 2 (8,5 га) - отклонение +/- 10 см, 475 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/-8см, 485 чек 1 (9,1 га) - отклонение +/-10см, 485 чек 2 (8,9 га) - отклонение +/-7см, 495 чек 1 (8,9 га) - отклонение +/-7см, 495 чек 2 (8,92 га) - отклонение +/-8см, 4105 чек 1(9,0 га) отклонение +/-7см, 4105 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-7см, 4115 чек 1 (8,94 га) отклонение +/- 15см, 4125 чек 1(8,8 га) - отклонение +/- 12см, 4125 чек 2 (8,6 га) - отклонение +/-10см, 4135 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/- 12см, 4135 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-12см, 4145 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/- 10 см.

При заключении договора сторонами согласовано требование к качеству работ, предполагающие допустимое отклонение отметок +/-3 см (приложение № 1).

Как указывают стороны, при заключении дополнительного соглашения от 16.05.2022 к спорному договору, текст которого предложен подрядчиком, они исходили из возможности проверки качества работ и объема выполненных работ при помощи данных спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика. Одновременно стороны условились, что при возникновении разногласий замеры рисовых чеков проводятся сторонами с использованием нивелира.

Материалами дела подтверждено, что данные спутниковой навигации Тоpcon (скриншоты экранов мониторов) изначально переданы подрядчиком по требованию заказчика, изложенному в письме от 21.06.2022 № 78 (л.д. 110 т. 5) не в полном объеме.

В письме подрядчика от 04.08.2022 № 11 указано о частичной передаче скриншотов к акту № 12 от 30.06.2022 (л.д. 112-113 т. 5); в письме подрядчика от 17.08.2022 № 14 выражена готовность передать скриншоты в обмен на карты полей (л.д 26-27 т. 8).

Одновременно заказчиком заявлялись возражения относительно качества работ (в письмах и претензиях, направленных в адрес подрядчика в период с июня по сентябрь 2022 года).

Имеющиеся в распоряжении подрядчика скриншоты за период с 18.05.2022 по 15.07.2022 направлены в адрес заказчика письмом от 07.09.2022 № 30 (л.д. 34-45 т. 8), после чего заказчиком в одностороннем порядке произведены замеры результата работ и направлено в адрес подрядчика уведомление о необходимости совместной проверки качества работ (проведения замеров нивелиром)

В ответ на данные претензии заказчика подрядчик уклонился от проверки качества работ, прекратил выполнение работ на объекте, организовал вывоз техники с объекта.

С учётом изложенного, 26.09.2024 замеры произведены ООО «Возражение» в одностороннем порядке с привлечением эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт».

В материалы дела представлено заключение № 10-2022-Э-102, подготовленное специалистами ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО8 и ФИО12, в котором указано на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям колебания отметок микрорельефа участков полей +/-3.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом выяснялся вопрос об использовании результата работ заказчиком.

Как указывает ООО «Возрождение» по причине недостатков выполненных работ не были заполнены водой и засеяны участки полей: 495 чек 1 и чек 2, 4105 чек 2, 4115 чек 1 (представлены соответствующие сведения - л.д. 45 т. 8).

Остальные участки (чеки) из тех, в отношении которых заявлены требования, были заполнены водой, использованы для посевных работ весной 2023 года без каких-либо дополнительных работ по их планировке.

Несмотря на допущенные подрядчиком отступления в части допустимых отметок при планировке рисовых чеков результат работ по договору был пригоден для использования и фактически использован ООО «Возрождение» (рисовые чеки заполнены водой).

С учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оснований признания работ в данной части выполненными ООО «РДТ» с недостатками, не позволяющими их использовать, не имеется.

На подрядчика отнесены возмещение расходов заказчика за работы, выполненные с недостатками на участках полей, не заполненных водой.

ООО «РДТ» в свою очередь указало, что на участке 4115 чек 1 работы подрядчиком не выполнялись, не предъявлялись к приемке заказчика и не оплачивались. Соответственно, в данной части требование заказчика об уменьшении стоимости работ на сумму работ, произведенных на данном участке, необоснованно.

ООО «Возрождение» представлен в материалы дела скриншот экрана монитора систем навигации Тоpcon на участок 4115 чек 1 (площадью 9,35га) (л.д. 41-43 т. 6), с указанием на то, что данный документ направлен ему подрядчиком вместе с актом выполненных работ от 30.06.2022 № 12 (л.д. 118 т. 5).

Вместе с тем, скриншот экрана монитора систем навигации Тоpcon на участок 4115 чек 1 (площадью 9,35га) фиксирующий нахождение техники на данном участке 28.06.2022 в период времени с 09:14 до 09:16, не может являться доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке заказчика (л.д. 41-43 т. 6).

Из представленных в материалы первичных учетных документов, оформленных к акту выполненных работ от 30.06.2022 № 12, следует, что подрядчиком предъявлены к приемке заказчика выполнявшиеся в данный день работы на ином участке (4125 чек 1 площадь 8,61 га), что подтверждается документами, на основании которых подрядчиком заказчику предъявлены к приемке работы по акту от 30.06.2022 № 12: учетным листом № 14 от 30.06.2022 (л.д. 91-92 т. 5), путевым листом от 28.06.2022 (л.д. 95-96 т. 5), сводной справкой, на основании которой составлен акт от 30.06.2022 № 12 (л.д. 106 т. 5).

Факт выполнения подрядчиком работ на участках: 495 чек 1 (8,9 га) 495 чек 2 (8,99 га) 4105 чек 2 (9,33 га) подтвержден первичными учетными документами (л.д. 88-89, 91-92 т. 5).

Документальные доказательства выполнения подрядчиком работ на участке 4115 чек 1 (площадью 9,35га), предъявления их к приемке заказчика по Актам приемки работ, а также их оплаты, не представлены.

Оснований для учета объема работ на данном участке с целью исключения стоимости данных работ из общей суммы, оплаченной по договору, не установлено.

Довод ООО «РДТ» об отсутствии на стороне заказчика права требовать возврата полученной по договору суммы за принятые и оплаченные ранее работы обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Работы, выполненные на участках 495 чек 1 (8,9 га), 495 чек 2 (8,99 га), 4105 чек 2 (9,33 га) приняты заказчиком без замечаний и разногласий по акту выполненных работ от 30.06.2022 (учетные листы от 30.06.2022 № 13 и № 14, справка к акту за период с 15.06.2022 по30.06.2022) (л.д. 76, л.д. 88-92, 106 т. 5).

Однако данные участки заказчиком по назначению не использованы.

В пункте 12 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При заключении дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 к спорному договору подрядчик (ООО «РДТ») принял на себя обязательство выполнять работы на объекте в пределах отклонений +- 3 см, фиксировать результат работ путем использования специального программного комплекса Тоpcon.

Работы по своему характеру не позволяли определить их качество путем обычного осмотра объекта.

Как условились стороны в договоре, при возникновении разногласий относительно качества работ, результат работ нуждался в проверке с использованием специальных измерительных приборов (нивелира).

Заказчик направлял в адрес подрядчика требования о проверке качества работ.

ООО «РДТ» принятые обязательства по договору не исполнены, от участия в замере результата работ нивелиром подрядчик уклонился и в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте.

В данном случае именно подрядчик обязан доказать надлежащее качество работ на участках 495 чек 1, 495 чек 2, 4105 чек 2, в отношении которых были заявлены возражения в переписке и в поступившем в суд иске.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Соответственно, доводы ООО «РДТ» о надлежащем качестве работ на данных участках, не подкрепленные документальными доказательствами, являются несостоятельными.

Довод ООО «Возрождение» о научных исследованиях, доказывающих снижение урожайности рисовых культур при планировке рисовых чеков с отклонением более чем на +/-3 см также не принимается.

Оснований для возложения на ООО «РДТ» дополнительной обязанности компенсировать ООО «Возрождение» неполученные доходы (разницу между полученным и запланированным урожаем) ввиду не достижения заданного договором результата работ в части соблюдения нормативных отступлений при планировке участков полей (рисовых чеков) не установлено, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ООО «Возрождение» не представлены.

Довод ООО «РДТ» о том, что выполнение работ было затруднено и обоснованно прекращено подрядчиком в одностороннем порядке ввиду непредставления заказчиком заданий с указанием номеров участков на карте/плане полей и в связи с ненадлежащей подготовкой участков для планировки (представлено заключение ООО «Топография» - л.д. 114-118 т. 1) подлежит отклонению.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора ими достигнуто соглашение о том, что подготовка участков к планировке (пахота, дискование) осуществляется заказчиком, к работам по капитальной планировке участков подрядчик приступает после их подготовки.

По условиям договора заказчик обязался выдавать подрядчику задания, с указанием номеров полей, на которых необходимо выполнить работы (п. 2.1.1 договора).

Сторонами подтверждено, что задания с указанием номеров полей на плане (карте) полей заказчик подрядчику не выдавал. Фактически задание на выполнение работ ежедневно выдавалось в устной форме представителем заказчика работникам подрядчика в месте выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

При этом подрядчик приступил к выполнению работ, не известив заказчика о препятствиях, не позволяющих достичь планируемый результат (недостатки участков, отсутствие заданий с указанием номеров полей на карте/плане полей).

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Топография», подготовленного по заданию ООО «РДТ», не усматривается, что исследование, позволившее специалисту прийти к выводу о ненадлежащей подготовке исходных участков, проведено до того, как подрядчик приступил к работам.

В данном случае риск не достижения результата, в том числе риск случайного не достижения результата, отнесен на подрядчика, не заявившего о невозможности выполнения работ на объекте.

Материалами дела (акты осмотра от 01.08.2022-10.10.2022) по состоянию на август 2022 года подтверждается проведение заказчиком подготовительных работ (пахота, дискование), предшествующих планировке участков, заказанных по спорному договору (л.д. 125-136 т. 5).

Таким образом, у подрядчика отсутствовали основания для прекращения выполнения работ в одностороннем порядке.

Результат работ не использован заказчиком на участках: 495 чек 1 (8,9 га) 495 чек 2 (8,99 га) 4105 чек 2 (9,33 га), общей площадью 27,22 га. (площадь участков указана в первичных учетных документах подрядчика). Стоимость работ составляет 10 000 руб. за га.

С учетом положений п. 2.1.7 договора, которым предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму в размере 272 200 руб. (27,22 га*10 000 руб.).

Указанная сумма составляет стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежащая возмещению заказчику подрядчиком.

ООО «Возрождение» также заявлено требование о возмещении стоимости дизельного топлива (далее - ГСМ), израсходованных на производство работ ненадлежащего качества.

Из учетных листов, представленных в материалы дела ООО «РДТ» и ООО «Возрождение», следует, что на работы по участку 495 чек 1 израсходовано 454 литров дизельного топлива, на работы по участку 495 чек 2 израсходовано 450 литров дизельного топлива, на работы по участку 41105 чек 2 израсходовано 467 литров дизельного топлива (л.д. 88-89, 91-92 т. 5), то есть общий объем ГСМ составил 1 371 литр.

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права

Материалами дела подтверждено, что подрядчик был привлечен для выполнения работ с условием обеспечения ГСМ заказчиком.

В данной части обязательства сторонами исполнены.

При этом материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ на участках общей площадью 27,22 га, соответственно стоимость израсходованного ГСМ на работы ненадлежащего качества подлежит возмещению подрядчиком.

Стоимость израсходованных ГСМ на работы с недостатками составляет 68 550 руб. (1 371 литр* 50 руб.).

При расчете стоимости ГСМ учтены данные учетных листов о фактическом расходе ГСМ подрядчиком по каждому участку, а также данные о стоимости приобретенного заказчикам ГСМ (представлены в материалы дела договор и товарная накладная о приобретении ГСМ от 13.06.2022 по цене 50 руб. за литр) (л.д. 120-121 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 340 750 руб. (272 200 руб. уменьшение стоимости работ по договору + 68 550 руб. возмещение расходов на ГСМ). В остальной части иска обоснованно отказано отказать.

ООО «РДТ» по встречному иску заявлено требование о взыскании 193 579 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 15.08.2022 № 15 на сумму 221 000 руб.

При этом требования заявлены со ссылкой на акт от 15.08.2022 № 15, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

По акту выполненных работ от 15.08.2022 № 15 (л.д. 121 т. 5) предъявлены к приемке заказчика работы на площади 79,27 га, выполненные в период с 04.07.2022 по 14.07.2022 на участках: 4145 чек 1, 4125 чек 2, 465 чек 2, 485 чек 2, 475 чек 2, 4135 чек 1, 4135 чек 2, 465 чек 1, 475 чек 1 (учетные листы - л.д. 97-102, справка к акту - л.д. 107 т. 5).

Акт на сумму 221 000 руб. заказчиком не оплачен.

В счет оплаты работ по данному акту, ООО «РДТ» зачтена переплата по договору на сумму 27 421 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку результат работ, предъявленный к приемке по спорному акту от 15.08.2022 № 15 фактически использован заказчиком по назначению - участки (рисовые чеки) заполнены водой и засеяны, работы по акту подлежат оплате на сумму в размере 193 579 руб., в связи с чем заявленные ООО «РДТ» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО «РДТ» заявлено требование о взыскании 88 852,76 руб. неустойки за период с 05.09.2022 по 07.12.2023 (459 дней) за нарушение срока оплаты работ по акту от 15.08.2022 № 15 (с учётом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора работы подлежат оплате в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта (п. 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заказчиком обязанность по оплате работ по акту от 15.08.2022 № 15 своевременно не исполнена, подрядчиком правомерно начислена неустойка.

Акт № 15 от 15.08.2022 получен заказчиком по электронной почте 19.08.2022, что подтверждено скриншотом отправки сообщения (л.д. 78-80 т. 5), следовательно, работы подлежали оплате не позднее 24.08.2022.

Представленный подрядчиком расчёте неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем с ООО «Возрождение» в пользу ООО «РДТ» обоснованно взыскана неустойка в размере 88 852,76 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Возрождение» завялено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, то отыскиваемая неустойка может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды.

При этом ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Также ООО «РДТ» заявлено требование о возмещении расходов на перевозку техники в сумме 650 000 руб.:

в размере 250 000 руб. на основании договора-заявки на перевозку № 1193 от 30.08.2022 с ИП ФИО4, 240 000 руб. на основании договора-заявки № 1206 от 19.09.2022 с ИП ФИО4 (договоры, акты, платежные документы представлены в электронном виде, п. 25 - 29 - л.д. 101 т. 1), 160 000 руб. по договору-заявке от 20.03.2023 с ИП. ФИО5 (договор, акты, платежные документы - л.д. 142-149 т. 1).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Требования ООО «РДТ» обоснованы ссылкой на договор, в соответствии с пунктом 2.1.9 которого заказчик принял на себя обязательства по погрузке, разгрузке и перевозке техники подрядчика, необходимой для выполнения работ по капитальной планировке рисовой системы заказчика, в том числе в случае отказа от настоящего договора любой из сторон.

При этом условиями договора, заключенного между сторонами, не согласована стоимость услуг по вывозу техники и порядок их оказания заказчиком подрядчику.

В данном случае расходы, понесенные ООО «РДТ» вместо ООО «Возрождение», обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что до завершения выполнения всего объема работ по договору, в ходе переписки сторон по поводу возникших разногласий относительно качества работ (июнь - сентябрь 2022 года), подрядчик в одностороннем порядке остановил выполнение работ, а затем вывез технику с места производства работ (в августе - сентябре 2022 года и в марте 2023 года).

На момент вывоза техники с объекта ни одной из сторон договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора не было принято (заказчик принял такое решение в порядке ст. 715 ГК РФ после вывоза подрядчиком техники с объекта, уведомив подрядчика письмом от 23.03.2023).

Таким образом, техника вывезена ООО «РДТ» с объекта производства работ без установленных законом и договором оснований.

В силу положений п. 2 ст. 719 ГК РФ право подрядчика требовать возмещения убытков при одновременном одностороннем отказе от исполнения договора поставлено в зависимость от поведения заказчика, нарушающего свои обязанности по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Факт неисправного поведения заказчика при исполнении обязательств по спорному договору не установлен.

В рассматриваемом случае ООО «РДТ» решение об одностороннем отказе от исполнения договора не принимало. Одностороннее прекращение выполнения работ не является таким решением подрядчика.

Следовательно, правовых оснований для отнесения на заказчика обязанности возместить расходы ООО «РДТ» по вывозу техники с объекта производства работ не установлено.

Кроме того, при заключении договора сторонами определена обязанность заказчика по перевозке техники к месту производства работ: из Краснодарского края (Абинский район, 900 м северо-восточнее села Варнавинского) и республики Адыгея (аул Джамбичей) к месту производства работ (респ. Калмыкия, пос. Большой ФИО13), а также обратно, от места производства работ в Краснодарский край (Абинский район, 900 м северо-восточнее села Варнавинского) и республику Адыгея (аул Джамбичей).

Вместе с тем, 20.03.2023 техника вывезена подрядчиком с места производства работ по иному адресу, отличному от адрес, предпочтенного договором (Краснодарский край Славяновский район, пос. Забойский (трактор ДжонДир 8430 (номер <***> и скрепер планировщик) (л.д. 142-144 т. 1), что также указывает на отсутствие оснований для отнесения расходов в сумме 160 000 рублей на заказчика работ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РДТ» о возмещении убытков, связанных с расходами на перевозку техники.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведённого судом первой инстанции зачета, с ООО «РДТ» в пользу ООО «Возрождение» взысканы денежные средства в сумме 57 102,20 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пропорционального удовлетворения требований.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-3602/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина