Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-58984/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19653/2019-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-58984/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусские бани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 декабря 2019 года),

по делу № А60-58984/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусские бани" (ОГРН 1176658022738, ИНН 6679105886)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, МУГИСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусские бани" (далее – общество, ООО "Уктусские бани", ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № Т-237/1129 от 27.11.2009 в размере 92 696 руб. 94 коп. за период с 10.04.2017 по 31.12.2018 (с учетом уточнения (уменьшения размера) исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением суда от 06 декабря 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» (ИНН 6679105886; 6679105886, ОГРН 1176658022738; 1176658022738) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) пени за период с 10.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 92696 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 94 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» (ИНН 6679105886; 6679105886, ОГРН 1176658022738; 1176658022738) в доход федерального бюджета 3708 (три тысячи семьсот восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины".

По заявлению ответчика 16 декабря 2019 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым решением не согласен в части размера подлежащей взысканию неустойки, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить путем снижения подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесенных арендных платежей до 38 428,07 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Спортивный комплекс "Уктус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-237/1129 от 27.11.2009 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) с кадастровым номером 66:41:0507001:25, площадью 3988,00 кв.м, находящегося в собственности Свердловской области, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - многофункциональные комплексы общественного назначения, расположенного в Свердловской обл. г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский".

Срок аренды участка устанавливается с 20.11.2009 по 20.11.2029 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Первый платеж арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания акта-приема земельного участка.

Согласно подпункту 5.2.3 пункта 5.2 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

За нарушение обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

16.03.2017 между ООО "Спортивный комплекс "Уктус" и ООО "Уктусские бани" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 10.04.2017 по 31.12.2018 в размере 92 696 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Основной долг погашен ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка своевременно не исполнены; правильности расчета неустойки; из отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом в части снижения размера неустойки, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что само по себе превышение ставки, по которой начислена неустойка, а именно 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, действующей ключевой ставки Банка России, доказательством явной несоразмерности не является и при этом начисленная неустойка не превышает сумму долга; что настоящая ставка чрезмерной не является и применяется в обычной хозяйственной практике при исполнении различных договоров.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, и сводятся к тому, что о чрезмерно высоком размере неустойки свидетельствует размер неустойки, исходя из предусмотренной договором ставки (0,1% в день) составляет 36% годовых, что в 5 раз превышает ключевую ставку (7,0%), действующую на дату подачи иска; таким образом, обеспечительный характер неустойки в данном случае отсутствует, поскольку размер обеспечительного обязательства в данных обстоятельствах позволяет сделать вывод о дополнительном способе извлечения истцом коммерческого дохода, помимо предусмотренной договором арендной платы; кроме того, полагает, что истец не претерпел убытков, соизмеримых с предъявляемым последним размером неустойки. Ответчик считает, что в случае удовлетворения иска, неустойка подлежит снижению до двойной учетной ставки – 14%; согласно расчету неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ сумма неустойки составляет 38 428,07 руб. Со ссылкой на информацию с сайта Центрального банка РФ, на котором отражены средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям для начисления неустойки, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по 30-ти крупнейшим банкам, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, ответчик полагает, что истец не понес таких негативных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере 0,1% в день, что составляет 36% годовых.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что истец является государственным органом, одной из функциональных обязанностях которого является управление имуществом, следовательно, истец не является коммерческой организацией, главной задачей которой предполагается извлечение прибыли; установление ставки неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности в договоре не могло быть непринято ответчиком, так как истец не принимает предложений об изменении договора аренды земельных участков без такого условия. С учетом изложенного, ответчик полагает, что стороны имеют неравное положение при заключении договора аренды земельного участка и истец, выполняя государственно-распорядительные функции, находится в более привилегированном положении; взыскание неустойки по ставке 0,1% в день позволило истцу извлечь дополнительную прибыль. Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что заявленная сумма неустойки составляет более 30-ти процентов от заявленной суммы задолженности, что является значительной долей и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ учетной ставкой, указывает на возможность учета данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при вступлении в договор ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежаще мотивировал отказ в уменьшении неустойки, указав на отсутствие доказательств к этому.

Сам по себе контррасчет неустойки ответчика достаточным основанием для ее уменьшения не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть от 06 декабря 2019 года) по делу № А60-58984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов