Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-32957/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32957/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-32957/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Звезда Улугбека» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 143 993 руб. 31 коп., 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу №А41-32957/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3990/2015 от 12 августа 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2015 года причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Дэу» (государственный регистрационный знак А618ХС134), застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3990/2015 от 12 августа 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 154767 руб., неустойка в размере 10000 руб., финансовая санкция в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77383 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 6000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 61 коп. В остальной части требований отказано.

14 октября 2015 года по решению суда по делу № 2-66-14/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 27 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года, финансовая санкция в размере 10 000 руб. за период с 27 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части требований во взыскании отказано.

25 ноября 2015 года по решению суда по делу № 2-7192/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 157 862 руб. 34 коп., финансовой санкции в размере 20400 руб., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

09 марта 2016 года по решению суда по делу № 2-2059/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 124 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

В материалы дела представлен договор уступки №161 от 16.01.2017 согласно которому ФИО2 (цедент) передал ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требование неустойки, финансовых санкций, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2 -3990/2015 от 12.08.2015 по ДТП от 19.03.2015.

21 июля 2017 года по решению суда по делу № А41-41662/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в размере 14500 руб., расходы на подготовку искового заявления и почтовые расходы в размере 1967 руб. 46 коп., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

22 февраля 2018 года по решению суда по делу №А41-106313/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка за период с 10.03.2016 по 27.11.2017 в размере 63 937 руб. 66 коп. из заявленных 390 000 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количество.

Из норм статьи 7 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд установил, что неустойка и иные штрафные санкции взысканы ответчика по шести судебным актам. При этом сумма штрафных санкций в несколько раз превышает размер присужденного по решению суда по делу № 2-3990/2015 от 12.08.2015 страхового возмещения (154 767 руб.).

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в данном случае не носит компенсационного характера, а напрямую является средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Такое поведение истца суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Так, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что истец, после перехода к нему права требования, понес какие - либо еще убытки последним не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора цессии № 161 от 16 января 2017 года и Приложения № 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ, цессионарий получил право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3990/2015 по выплате страхового возмещения, который понес ФИО2 по страховому случаю, имевшему место 19 марта 2015 года. Однако в пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, ООО «Звезда Улугбека» в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получен административный материал по ДТП, решение суда по делу № 2-3990/2015. Указанный перечень документов также носит обезличенный характер.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (статья 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом договоре уступки права требования № 161 от 16 января 2017 года нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчета размера уступаемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу №А41-32957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1