Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А66-17451/2022

179/2024-7867(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17451/2022
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года по делу № А66-17451/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 20.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АН-Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 170006, Тверская обл., г. Тверь,

ул. Брагина, д. 6А, оф. 301; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора акционерного общества «Московский завод торгового оборудования» (далее – Завод).

Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 03.10.2023 принято к производству заявление от 26.09.2023 временного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий Общества ФИО4 11.10.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц активов, принадлежащих ФИО3 и ФИО5;

2) запрета Управлению Росреестра по Тверской области, Управлению Росреестра по Калужской области, Управлению Росреестра по Москве, УГИБДД УВД по Тверской области, УМВД России по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества ФИО3;

3) запрета Управлению Росреестра по Тверской области, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, УГИБДД УВД по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества ФИО5;

4) запрета УФНС России по Тверской области, УФНС России по Калужской области, УФНС России по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале, а также ликвидации и реорганизации в отношении юридических лиц, с участием ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>);

5) запрета УФНС России по Тверской области, УФНС России по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале, а также ликвидации и реорганизации в отношении юридических лиц, с участием ФИО5;

6) наложения арестов на расчетные счета ФИО3 и ФИО5 на сумму, включенную в реестр требований кредиторов Общества, –

5 295 497 руб.

Определением суда от 12.10.2023 ходатайство управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3, ФИО6:

Управлению Росреестра по Тверской области, Управлению Росреестра по Калужской области, Управлению Росреестра по Москве, УГИБДД УВД по Тверской области, УМВД России по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО3,

Управлению Росреестра по Тверской области, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, УГИБДД УВД по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД

России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО5,

УФНС России по Тверской области, УФНС России по Калужской области, УФНС России по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале, а также ликвидации и реорганизации в отношении юридических лиц с участием ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

УФНС России по Тверской области, УФНС России по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале, а также ликвидации и реорганизации в отношении юридических лиц с участием ФИО5

В остальной части в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО3 с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего в соответствующей части отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 принимает меры к уменьшению принадлежащего ей имущества. Считает, что обеспечительные меры в любом случае не могли быть приняты в размере свыше суммы задолженности Общества перед Заводом – 5 280 676 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий должника и Завод в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Завода в общем размере 5 295 497 руб., которые до настоящего времени не погашены. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на причинение ФИО3 ущерба Обществу на общую сумму 11 504 655 руб. 05 коп., а именно:

в результате неправомерного использования ФИО3 средств должника (покупки по карте Общества и снятие наличных денежных средств после 21.07.2020 (даты заключения мирового соглашения с Заводом) на общую сумму 78 551 руб. 79 коп., списание денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 за период с 22.05.2019 по 09.09.2020 на общую сумму 7 981 144 руб. 90 коп.);

в результате перевода лизингополучателя транспортного средства с должника на ФИО3 по договору лизинга от 28.11.2019 № 2249364- ФЛ/МКЛ-19 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2021, что повлекло возникновение у Общества убытков в размере 3 390 010 руб. 06 коп.;

в результате использования ФИО3 транспортного средства должника и начисления штрафов Обществу на сумму 133 500 руб.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, пришел к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО3, совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале, а также ликвидации и реорганизации в отношении юридических лиц с участием ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО3

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения ответчиком активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения

преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы апеллянта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При этом размер такой ответственности будет определяться после осуществления расчетов с кредиторами.

В настоящем случае реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции составлял 5 295 497 руб.

Вместе с тем доказательств несоразмерности примененных обеспечительных мер последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлено.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября

2023 года по делу № А66-17451/2022 в обжалуемой части оставить без

изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1