Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-52851/2017

924/2020-7568(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-70430/2019

Дело № А40-52851/17
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-52851/17, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной

замене ООО "ЯрСтройСервис" на правопреемника - ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Бустер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, от ООО «ЯрСтройСервис» - ФИО3 по дов. от 13.01.2020, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением суда от 01.08.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО8

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальной

замене ООО "ЯрСтройСервис" на правопреемника - ФИО2

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления Бекренева Кирилла Владимировича о процессуальной замене ООО "ЯрСтройСервис" на правопреемника - Бекренева К.В.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и произвести процессуальную замену ООО «ЯрСтройСервис» на правопреемника ФИО2 в рамках дела № А40- 52851/17-88-67 «Б».

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что, заключая 13.06.2019 с ООО «ЯрСтройСервис» договор цессии, ни ФИО2, ни ООО «ЯрСтройСервис» не могли и предположить о том, что на момент заключения сделки дебиторская задолженность к должнику ООО «Бустер» на сумму 49 000 000 рублей была арестована.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2019 ФИО2 является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности на сумму 49 000 000 рублей, в связи с чем возникает основание для освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и представитель ООО «ЯрСтройСервис» поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.09.2018 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО «Ярстройсервис» в размере 49.000.000 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

13.06.2019 ООО «Ярстройсервис» уступило ФИО2 право требования к должнику по договору цессии в сумме 49.000.000 рублей.

Согласно условиям договора цессии от 13.06.2019, требование к должнику переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника Судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФСПП России по Ярославской области от 25.04.2019, УФССП по Ярославской области 25.04.2019 арестовало имущество, принадлежащее ООО "Ярстройсервис", в виде дебиторской задолженности в размере 49.000.000 рублей к ООО "Бустер" (уступаемая в пользу ФИО2 задолженность).

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Соответственно, поскольку договор уступки права требования был совершен позднее даты наложения ареста на уступаемое право требования, договор уступки права требования от 13.06.2019 заключенный между ООО "Ярстройсервис" и ФИО2 является ничтожной сделкой, не влекущих каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения заявления Бекренева Кирилла Владимировича о процессуальной замене ООО "ЯрСтройСервис" на правопреемника Бекренева К.В..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Постановление о наложении ареста на имущество должника Судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФСПП России по Ярославской области от 25.04.2019 не отменено, имущество от ареста не освобождено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о возможности рассмотреть вопросы правомерности указанного Постановления о наложении ареста на имущество, а также вопрос об освобождении имущества от ареста в рамках рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 48 АПК РФ по настоящему делу (а тем более в рамках рассмотрения апелляционной жалобы), ошибочно.

Представитель ООО «ЯрСтройСервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника (ООО «ЯрСтройСервис») Судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФСПП России по Ярославской области от 25.04.2019.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не отвечает требованиям ст. 158 АПК РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40- 52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.