Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А09-8369/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8369/2023 20АП-56/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А09-8369/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 31.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 30 марта 2024 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 16.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.07.2024) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 30.06.2024 до 30.09.2024.

27.09.2024 в суд поступили отчет финансового управляющего ФИО2 от 27.09.2024 о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 01.10.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

27.09.2024 суд поступило ходатайство ООО ПКО «Нэйва», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего, о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором ООО ПКО «Нэйва» при завершении банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника – ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в сумме 1 153 314 руб. 63 коп. по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/4693 от 14.02.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, судом не дана оценка пояснениям Должника относительно причин и обстоятельств продажи предмета залога, предоставленных в рамках данного процесса.

Указывает, что в связи с бездействием своего представителя не имел возможности в полной мере защищать свои права и предоставлять доказательства своего добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО3 (в настоящее время – Ковалева) Верой Александровной был заключен кредитный договор                             <***> 60/2013/01-52/4693 от 14.02.2013.

В обеспечение исполнения Заемщиком (ФИО4) обязательств по указанному кредитному договору, Заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство: RENAULT MEGANE GRANDTOUR DCI, 2008 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № К9К7734, D020573, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 39ТУ №570709.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше договору, предоставил Заемщику кредит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения ООО КБ «АйМаниБанк» в суд с исковым заявлением о взыскании с него образовавшейся задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.06.2018 с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/4693 от 14.02.2013, обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство RENAULT MEGANE GRANDTOUR DCI, 2008 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № К9К7734, D020573, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 39ТУ №570709, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем его реализации с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

По договору уступки прав (требований) № 2020-5814/55 и дополнительному соглашению №1 от 17 сентября 2020 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алтайэнергобанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» в полном объеме права требования к ФИО5 по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/4693 от 14.02.2013.

Определением от 25.12.2020 Дятьковский городской суд Брянской области удовлетворил заявление ООО «Нэйва», произвел замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу по иску конкурсного управляющего ООО  КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/4693 от 14.02.2013 Ковалевой (ранее – ФИО3) В.А. не погашена и составляет 1 153 314 руб. 63 коп., в том числе 399 238 руб. 19 коп. – основной долг, 569 560 руб. 82 коп. – проценты, 168 514 руб. 62 коп. – неустойка, 16 001 руб. 00 коп. – прочие платежи (судебные расходы, комиссии), в отношении должника введена процедура банкротства, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 153 314 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом автомобиля.

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО ПКО «Нэйва» в сумме 1 153 314 руб. 63 коп., в том числе 399 238 руб. 19 коп. – основной долг, 569 560 руб. 82 коп. – проценты, 168 514 руб. 62 коп. – неустойка, 16 001 руб. 00 коп. – прочие платежи (судебные расходы, комиссии) как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство RENAULT MEGANE GRANDTOUR DCI, 2008 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № К9К7734, D020573, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 39ТУ №570709.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены лишь частично, в сумме 37 610 руб. 33 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором ООО ПКО «Нэйва» при завершении банкротства, ООО ПКО «Нэйва» ссылалось на следующие обстоятельства:

- от финансового управляющего поступила информация о том, что предмет залога отсутствует в натуре у должника;

- залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога;

- каких-либо уведомлений от должника не поступало;

- надлежащие доказательства подтверждения перехода права собственности на движимое имущество, утраты предмета залога, его пропажи в материалы дела не представлено;

- должник действовал недобросовестно по отношению к залоговому кредитору, скрывает предмет залога, что нарушает права и законные интересы залогового кредитора. 

Делая вывод о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Нэйва», суд учел, что действия должника по отношению к данному кредитору - являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. При этом необходимо помнить, что от поведения должника в указанном вопросе напрямую зависит эффективность деятельности финансового управляющего, наполняемость конкурсной массы.

Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника выявил имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно: автомобиль RENAULT MEGAN GRANDTOUR DCI 2008 года выпуска, (VIN) <***>, являющийся предметом залога по требованиям ООО «Нэйва».

Должник указанное имущество финансовому управляющему не передал.

Из отчета и пояснений финансового управляющего следует, что в результате проведенных розыскных мероприятий транспортное средство не обнаружено.

В письменных пояснениях, представленных в суд, должник – ФИО1 указала на то, что указанное выше транспортное средство было продано на запчасти 24.12.2019 за 40 000 рублей; о том, что нельзя продавать машину, её не предупредили; где находится машина в данный момент и есть ли она вообще, не знает.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 04.06.2018 Дятьковский городской суд Брянской области обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» (правопреемником которого является ООО «Нэйва») транспортное средство RENAULT MEGANE GRANDTOUR DCI, 2008 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № К9К7734, D020573, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 39ТУ №570709, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (в настоящее время – Ковалева) В.А., путем его реализации с публичных торгов.

Таким образом, должник продала (по её сведениям) транспортное средство, являющееся предметом залога по требованиям кредитора, после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате совершения должником сделки по отчуждению предмета залога причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку сделка привела к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение по обязательства должника за счет залогового имущества. При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм ГК РФ (с п. 2 ст. 346 ГК РФ) не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения должника, относительно транспортного средства, противоречат установленными судом обстоятельствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник поясняет, что продажа автомобиля связана  со сложными жизненными обстоятельствами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для продажи залогового автомобиля без согласия залогодержателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлены документальных доказательств необходимости продажи залогового автомобиля на запчасти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

В суд первой инстанции соответствующий договор купли-продажи транспортного средства, документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние автомобиля, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению, а также документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств от реализации автомобиля и направлении их на погашение требований залогового кредитора должником не представлены.

Должником в суде апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 27.12.2019 (дополнение к апелляционной жалобе от 11.02.2025).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному договору, поскольку должником обстоятельства непредставления данного документа в суд первой инстанции не раскрыто, ровно как и не представлено доказательств использования денежных средств в связи с тяжелой жизненной ситуацией (как на это ссылался должник).

Ссылка на бездействия представителя не освобождает должника о предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции.

Также, не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно не предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства.

Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в договоре, обращение взыскания на заложенное имущество подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в этой связи, поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и после обращения взыскания на него, нельзя признать разумным.

В данном случае должник очевидно осознавал, что своими действиями нарушает права кредитора.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судом первой инстанции справедливо установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В рассматриваемом случае должник, обладая в полной мере знаниями об условиях совершения сделки и обстоятельствах, ей предшествовавших, о дальнейшем расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств, имел возможность представить дополнительные доказательства, устраняющие возникшие у суда и участников спора разумные сомнения относительно добросовестности своего поведения, однако, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, таких документов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору - ООО «Нэйва» являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 по делу                            № А09-8369/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев