Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98088/25-89-466
29 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛОДЖИК РУ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: <***>, 127247, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ 2313) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. КАЗАКОВА, Д.15) о взыскании 1 528 144, 26 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2025г., ФИО2 по доверенности от 08.04.2025г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 248 067, 73 руб.; неустойки за период с 11.03.2025 по 11.12.2025 в размере 1 033 400, 08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлины в размере 70 844, 33 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 314 138, 98 руб., госпошлины в размере 64 424 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Елоджик.Ру» (подрядчик) и ФГБУ ВО ГУЗ (заказчик) был заключен Договор подряда № 16/1-2025 от 16 января 2025 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Обществом были приняты на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений в здании Ответчика, расположенном по адресу: <...>, а Ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 1 998 021,26 рублей. Срок выполнения работ установлен п. 6.1 Договора до 27 февраля 2025 г

Во исполнение Договора весь объем работ был выполнен Обществом в полном объеме в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27 февраля 2025 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27 февраля 2025 г.

До начала выполнения работ Ответчиком во исполнение п. 5.1 Договора был перечислен на счет Общества аванс в размере 599 902,08 рублей.

В силу п. 5.2 Договора оставшаяся сумма (окончательный расчет) за выполненные работы подлежит перечислению Ответчиком на счет Общества в срок не позднее семи рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи работ

Между тем в установленный Договором срок после приемки без замечаний выполненных Обществом работ по Договору окончательный расчет Ответчиком не произведен, причитающиеся Обществу денежные средства в размере 1 398 119,18 рублей на счет Общества перечислены не были.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлен встречный иск доводы которого сводятся к следующему.

Заказчик заключил договор с ООО «Экспертные решения» от 01.07.2025 о проведении строительно-технической экспертизы объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>.

17.07.2025 года заказчик получил на руки экспертное заключение ООО «Экспертные решения» по результатам экспертизы исполнения контрактов, с целью оценки объемов и качества выполненных работ ООО «ЕЛОДЖИК РУ» по договору № 16-01/25 от 16 января 2025 г. по ремонту помещения 2011 по адресу: <...>. Согласно выводам эксперта, стоимость невыполненных работ составила 858 813,03 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 03 коп. Отдельные строительно-монтажные и отделочные работы выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве, требуют переделки (демонтажа) и повторного выполнения.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в помещении 2011, расположенном по адресу: <...>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, составляет 455 325,95 (Четыреста пятьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 95 коп.

Учитывая заключение эксперта, заказчик рассчитывает стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены по следующей формуле:

858 813, 03 (стоимость невыполненных работ) + 455 325,95 (стоимость устранения дефектов) = 1 314 138, 98 руб. (суммарное значение стоимости невыполненных работ и стоимости устранения дефектов).

1 314 138, 98 рублей - это стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены согласно заключению эксперта.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями

закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия качества и стоимости выполненных работ по договору, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость», а именно эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов по состоянию на 4 квартал 2025 года?

2. Какова стоимость невыполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...>?

3. Какова стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом рыночной стоимости работ и материалов в помещении 2011, расположенном по адресу: <...>?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на Вопрос 1. Стоимость фактически выполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов по состоянию на 4 квартал 2025 года составляет 1 996 669,86 (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 86 копеек), объем работ указан в Таблице 3, пересчет стоимости материалов по Рисунку 7.

Ответ на Вопрос 2. Стоимость невыполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...> составляет 85 920,67 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей 67 копеек), расчет представлен в Таблице 2.

Ответ на Вопрос 3. Стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом рыночной стоимости работ и материалов в помещении 2011, расположенном по адресу: <...> составляет 62779,38 (Шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять рублей 38 копеек), расчет представлен в Таблице 4.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по

правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертов, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

После уменьшения исковых требований истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску в его пользу сумму основного долга в размере 1 248 067, 73 руб.; неустойку за период с 11.03.2025 по 11.12.2025 в размере 1 033 400, 08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлину в размере 70 844, 33 руб.

Уменьшение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также отсутствием доказательств погашения суммы основного долга, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворения в заявленном размере, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 11.12.2025 в размере 1 033 400, 08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 7.9 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 82, 83, 86, 110, 123, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛОДЖИК РУ" задолженность в размере 1 248 067 руб. 73 коп., пени в размере 1 033 400 руб. 08 коп., госпошлину в размере 70 844 руб. 33 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 599 руб. 67 коп.

Требования ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко