Постановление от 20 марта 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Капитан» на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.)

и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу

№ А45-18656/2017 по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, пр-кт. ФИО1, д. 8А, каб. 1,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (633104, Новосибирская обл., г. Обь,

пр-кт. ФИО1, д. 101, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитан» - ФИО2 по доверенности

от 15.05.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан», ответчик) о взыскании долга в размере

1 724 799 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 834 руб. 85 коп.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Капитан» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в то время как суд ссылается на него в судебном акте; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка письму от 22.05.2017,

в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения аэропортом большей части услуг, предъявленных к оплате; судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание новые доводы, заявленные

ООО «Капитан»; считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям условия дополнительного соглашения от 10.01.2014.

В суд от АО «Аэропорт Толмачево» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Аэропорт Толмачево» просит оставить

без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную

жалобу – без удовлетворения.

В суд от АО «Аэропорт Толмачево» поступило ходатайство

о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей

АО «Аэропорт Толмачево».

В судебном заседании представитель ООО «Капитан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 21.07.2010 № 1-100699 (далее – договор) с дополнительными соглашениями.

Исполнитель оказывает комплекс услуг, способствующих обслуживанию заказчиком воздушных судов перевозчиков в части обеспечения бортовым питанием, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Истец в соответствии с условиями договора, оказал ответчику услуги

в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по координации согласованных действий по обеспечению авиационной безопасности, комплекс услуг по обеспечению воздушных судов бортовым питанием, контролю соблюдения правил движения на аэродроме на общую сумму

2 224 799 руб. 97 коп.

Ответчик оказанные услуги принял, оплату произвел частично в размере 500 000 руб., долг составляет 1 724 799 руб. 97 коп. (универсальные передаточные документы от 31.01.2017 № 436 (подписанный сторонами),

от 28.02.2017 № 1597, от 31.03.2017 № 2362 (не подписанные ответчиком), счета на оплату от 01.02.2017 № 966, от 28.02.2017 № 1328, от 31.03.2017

№ 1981, платежное поручение от 07.03.2017 № 471 на сумму 500 000 руб.).

В пункте 3.2 договора ответчик обязался производить оплату услуг

в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса,

а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, универсальные передаточные документы, реестр переданных документов за 2016 год, журнал учета досмотренного бортового питания, журнал приема и сдачи дежурств в пункте досмотра, ответы авиакомпаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику; доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд

не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании

с ООО «Капитан» в пользу АО «Аэропорт Толмачево» долга в размере

1 724 799 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 834 руб. 85 коп. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно (статьи 711, 395 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у водителей полномочий действовать от имени ответчика, поскольку суды обоснованно указали, что универсальные передаточные документы передавались водителям ответчика для передачи уполномоченным лицам ответчика

для подписания.

Установив факт передачи универсальных передаточных документов

для подписания ответчику, указав на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания универсальных передаточных документов, суды обоснованно признали универсальные передаточные документы надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами

к рассматриваемым правоотношениям условий дополнительного соглашения от 10.01.2014 основан на неверном толковании условий договора

и по существу направлен на переоценку выводов судов, сделанных

на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон

в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ

для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции. Как установлено судами, истцом претензия направлена ответчику 12.05.2017, исковое заявление подано 26.07.2017, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о соблюдении досудебного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,

так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие

в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,

не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что письмо от 22.05.2017 не содержит мотивированного отказа в подписании универсальных передаточных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию самого письма, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку

из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы,

по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием

для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение

и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18656/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн