Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А66-17483/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17483/2024
г. Вологда
24 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алаун» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаун» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-17483/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алаун» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – ООО «Алаун», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», учреждение) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 18.10.2024 № 15476/11, и о понуждении ответчика к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-17483/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Алаун» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в учреждение с заявлением от 31.07.2024 № 12732/з о предоставлении в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером 69:45:0080306:6, площадью 8 033 кв. м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Осташковский городской округ, <...> з/у 15 (далее – земельный участок).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080306:6 расположены 5 объектов недвижимости, два из них (объекты с кадастровыми номерами 69:45:0080308:84, 69:45:0080308:86) принадлежат обществу на праве собственности.

В отношении остальных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:45:0080308:83, 69:45:0080308:85, 69:45:0080308:87 сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

По мнению ответчик, для реализации права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080306:6 необходимо согласие собственников всех объектов недвижимости расположенных на данном участке, в том числе и собственников объектов 69:45:0080308:83, 69:45:0080308:85, 69:45:0080308:87.

С учетом изложенных выше обстоятельств ответчиком принято решение от 18.10.2024 № 15476/11 об отказе в предоставлении заявителю на праве собственности за плату земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами главы V.1 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное нормативное положение свидетельствует о том, что предоставление собственникам зданий, строений, сооружений и незавершенных строительством объектов исключительного права на приобретение в собственность занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение в собственность земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без проведения публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно среди прочего доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок. Бремя доказывания необходимого размера приобретаемого земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

В соответствии со статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объектов капитального строительства, расположенных на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В рассматриваемом случае ООО «Алаун» испрашивается земельный участок площадью 8 033 кв. м в связи с наличием на нем объектов с кадастровыми номерами 69:45:0080308:84 (здание диспетчерской), 69:45:0080308:86 (здание гаража), право собственности общества на которые зарегистрированы 22.12.2023 и 27.07.2023 соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Учреждением установлено, что в отношении остальных объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 69:45:0080308:83, 69:45:0080308:85, 69:45:0080308:87, расположенных на спорном земельном участке, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, общество не обосновало необходимость предоставления ему на праве собственности всего земельного участка площадью 8 033 кв. м с учетом того, что ему принадлежат лишь два объекта (здание диспетчерской и гараж) из пяти.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество указывает на то, что спорные три объекта фактически также находятся в пользовании общества. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9860 по делу № А56-21710/2017 изложена правовая позиция, согласно которой нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации лицом права на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование.

В подтверждении изложенного в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 16.12.1998, согласно которому покупатель приобрел имущественный комплекс, в том числе административное здание, склад, здание диспетчерской, склад масел, здание гаража.

Данные доводы полежат отклонению, поскольку возможность соотнести объекты недвижимости, отраженные в акте приема-передачи имущества, являющемся приложением к договору, и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:45:0080308:83, 69:45:0080308:85, 69:45:0080308:87 в данном случае отсутствует в силу того, что спорные объекты в договоре не индивидуализированы, в том числе отсутствует кадастровый номер, площадь объекта.

При этом с исковым заявлением о признании права собственности объекты недвижимости общество обратилось в суд лишь в отношении двух из них (дела № А66-8501/2022, А66-9879/2022).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах сам по себе договор купли-продажи от 16.12.1998 не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, усматривается, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935, согласно которой собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площадью (8 033 кв. м) для эксплуатации и обслуживания двух объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок сформирован для промышленного производства, а не для эксплуатации объектов недвижимости и некапитальных строений.

Принимая во внимание изложенное, оснований нарушения прав общества оспариваемым отказом ответчика, выраженным в письме от 18.10.2024 № 15476/11м, исходя из обстоятельств по спору, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое решение принято учреждением при наличии к тому правовых оснований и в рамках нормативно установленной процедуры.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, по мнению апелляционной коллегии, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-17483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаун» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина