Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А53-33101/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33101/2017
город Ростов-на-Дону
15 января 2018 года
15АП-21498/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Д. по доверенности от 12.05.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшимналогоплательщикам по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест»: представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

от акционерного общества «ПАТРИОТ»: представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Патриот»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-33101/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №09/178 от 26.06.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 014 636 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 814 296 руб., штрафа в размере 447 901 руб., соответствующей пени; а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/4062 от 16.10.2017 года.

В ходе производства по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области от акционерного общества «Патриот» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что права и законные интересы общества могут быть затронуты и нарушены вынесенным по делу судебным актом, поскольку общество является контрагентом заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Патриот» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, тем самым лишив права представлять дополнительные доказательства и пояснения в ходе судебного производства. При этом в ходе налоговой проверки акционерное общество «Патриот» представляло документы по требования налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает, что его пояснения в отношении представленных документов имели бы существенное значение для установления факта наличия хозяйственной деятельности по эпизодам доначисления налога. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, на акционерное общество «Патриот» будет возложена обязанность возврата неосновательного обогащения обществу с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» по эпизодам хозяйственной деятельности, в отношении которых налоговым органом было произведено доначисление. Податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность доводов суда первой инстанции относительно того, что акционерного общества «Патриот» является учредителем налогоплательщика по настоящему спору с долей участия в размере 99,9%. Напротив, по мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что принятым судебным актом, будут затронуты его права и обязанности.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-33101/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Участниками спорного правоотношения выступают налоговый орган и общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» в качестве налогоплательщика.

Проверив обоснованность ходатайства акционерного общества «Патриот» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей акционерного общества «Патриот» и не воспрепятствует заявителю в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к налогоплательщику.

Рассмотрение вопроса об исполнении акционерным обществом «Патриот» своих корреспондирующих налоговых обязательств, является одним из способов доказывания надлежащего поведения контрагент по сделке, указанные обстоятельства могут быть установлены путем направления запросов в налоговый орган, по месту учета АО «Патриот», в случае необходимости.

Акционерное общество «Патриот», мотивируя в жалобе свою позицию, указывает, что привлечение его в дело в качестве третьего лица будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе предоставит дополнительную возможность представлять доказательства по делу.

Данная позиция не может быть принята в качестве обоснованной апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, реализуя свое право на судебную защиту, налогоплательщик не лишен права обратиться в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в суд с заявлением об истребовании доказательств у иных лиц, у которых оно находится, в том числе об истребовании доказательств у акционерного общества «Патриот».

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле акционерного общества «Патриот» не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не лишает общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» возможности осуществлять полноценную защиту своих прав.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал акционерному обществу «Патриот» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-33101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко