Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А71-18190/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(48)-АК

Дело № А71-18190/2017
14 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица ФИО2 (паспорт),

кредитора ФИО3 (паспорт),

от кредитора ФИО4: ФИО3 (доверенность от 20.12.2018, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 заявление общества «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича (далее – ФИО5), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности перед Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «Ижкомбанк»).

27.12.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый им судебный акт, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения позиции в судебном заседании) ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не был проверен надлежащим образом факт присутствия представителя ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, поскольку неуказание в постановлении суда округа на участие представителя является ошибкой, соответствующие сведения отражены в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции. Также полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии в акте выполненных работ от 16.12.2021 опечатки, поскольку отзыв был выполнен представителем ФИО7, имеется в материалах дела.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 выступил по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов, пояснил, что снимает доводы жалобы в части неизвещения его о судебном разбирательстве и ненаправлении в его адрес отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, на удовлетворении остальной части жалобы настаивает.

Кредитор ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенности от кредитора ФИО4, устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 от конкурсного кредитора ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Медавтотранс» денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед обществом «Ижкомбанк» по кредитному договору от 23.08.2016 №16-КЛВ-2361678 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной обществом «Медавтотранс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, по перечислению денежных средств общества «Медавтотранс» в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед обществом «Ижкомбанк» по кредитному договору от 23.08.2016 №16-КЛВ-2361678 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебных расходов в связи с участием в рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, ФИО2 указал на то, что 09.12.2021 им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 (далее – ФИО7).

В рамках указанного договора исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А71-18190/2017 С/10 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора оказание юридических услуг по настоящему договору осуществляется непосредственно ФИО7

Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет фиксированную сумму в размере 30 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

В качестве подтверждения факта оказания ФИО7 услуг по договору от 09.12.2021 в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 16.12.2021 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнителем оказана доверителю следующая юридическая помощь: представление интересов доверителя в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А71-18190/2017 С/10.

В качестве подтверждения факта оплаты ФИО2 указанных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.12.2021 №223.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ФИО7 фактически услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2021 не оказаны, поскольку из судебного акта Арбитражного суда Уральского округа следует, что 15.12.2021 представитель ФИО2 ФИО7 не принимала участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае по условиям договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021 исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А71-18190/2017 С/10 (пункт 2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается копией платежного поручения от 22.12.2021 №22.

Из материалов настоящего дела следует, что при оформлении вводной части постановления суда округа от 21.12.2021 №Ф09-3747/19 была допущена опечатка, а именно в водной части данного постановления указано, что в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие: представитель ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2018); ФИО3 (паспорт); конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт) и его представитель ФИО9 (доверенность от 04.06.2021).

Между тем, согласно видеозаписи судебного заседания, проведенного 15.12.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу помимо вышеуказанных лиц в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики также принимал участие представитель ФИО2 – ФИО7

Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Уральского округа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.05.2022.

Таким образом, факт оказания ФИО7 услуг по представлению интересов своего доверителя посредством участия в заседании суда кассационной инстанции 15.12.2021, согласно условиям договора от 09.12.2021, доказан.

Помимо участия представителя в судебном заседании, лицо, требующее возмещения расходов, указывает, что ему также была оказана юридическая услуга посредством подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, что подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что направленный в суд через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 подписан ФИО2 собственноручно, а также согласно разделу «Информация о документе дела» на портале «Картотека арбитражных дел» следует, что данный документ был направлен в суд также ФИО2 лично через свою учетную запись.

Из возражений ФИО3 и ФИО4, представленных в суд первой инстанции относительно заявленных требований, следует, что в их адрес был направлен отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем ФИО2 – ФИО10 (л.д.16-18).

Принимая во внимание, что по условиям договора от 09.12.2021оказание юридических услуг осуществляется непосредственно ФИО7, иные лица не привлекались для представления интересов ФИО2, заявителем не доказано, что им были понесены расходы на составление отзыва на кассационную жалобу именно привлеченным представителем в рамках заявленных договорных отношений.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, а именно участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 15.12.2021, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-18190/2017 отменить.

ФИО11 Илдусовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.В. Саликова