Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А07-449/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18465/2023
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А07-449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-449/2022 о введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>, почтовый адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4; далее - банк) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «БашинвестдомСтрой» (ИНН <***>; адрес: <...>, далее – ООО «БИДСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 97 034 596 руб. 44 коп., как требование, обеспеченное залогом имущественных прав ООО «БИДСтрой» по договору инвестирования к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный 4 дом» по исполнению обязательства по строительству многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (литер 8) по ул. Софьи Перовской в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и передаче в собственность должника после получения разрешения на ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства – нежилого помещения тренажерного зала; общей площадью 453, 36 кв.м., этаж. цокольный, отм. – 5.10, которое будет расположено в девятиэтажном двухсекционном А,Б; жилом доме, общая площадь здания 4232,9 кв.м.; строительный объем 28829,9 куб.м.; общая площадь подземной автостоянки 818,3 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, по ул. Софьи Перовской в микрорайоне «Урал», кадастровый номер земельного участка: 02:55:010824:410.

Определением суда от 19.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общей сумме 97 034 596 руб. 44 коп., в том числе: 12 240 532 руб. 97 коп. – основной долг, 19 530 508 руб. 01 коп. - проценты, 65 245 555 руб. 46 коп. – пени, 18 000 руб. – судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450069, <...>), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий», с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

С определением суда от 06.12.2023 не согласилось третье лицо ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательства решения о финансировании процедуры. Ссылаясь на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, апеллянт отметил, что доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Конкурсным управляющим ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (единственный учредитель должника) в судебном заседании представлены документы компетентных органов об отсутствии имущества у должника, о чем не указано в обжалуемом определении. Далее приводятся сведения относительно момента введения процедур банкротства в отношении учредителя должника, принятия конкурсным управляющим учредителя мер по обнаружению имущества и пополнению конкурсной массы.

Апеллянт указал, что суд сослался на факт взыскания в судебном порядке задолженности с должника и ФИО2, в том числе, на исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, которые окончены 23.10.20219 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный акт не исполнен. При этом, в заседании 09.06.2023 ФИО2 представила отзыв, в котором отметила, что отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении поручителей, в частности, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 07.04.2022, ежемесячно работодатель перечисляет в службу судебных приставов 50 % заработной платы, в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 16.01.2017, согласно которому удерживается 50 % ежемесячных пенсионных выплат. Однако, ни кредитором, ни судом не приняты меры по уточнению суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.08.2011, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 31.08.2011), адрес: 450106, <...> (запись от 13.10.2012; сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, запись от 26.11.2019); генеральным директором значится ФИО2 (записи от 31.08.2011, 14.04.2018), учредителем с долей участия 100 % указано ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основной вид деятельности – подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества (запись от 31.08.2011), отражено еще 38 дополнительных видов различной направленности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу № 2-7475/2015, которым, с ООО «БИДСтрой», с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и Жилищно-строительного фонда «Башинвестдом» в солидарном порядке в пользу «Башкомснаббанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № КД 873-14 от 27.11.2014 в размере: 14 178 935 руб. 25 руб., а также обращено взыскание на предметом залога, а именно договор залога имущественных прав ООО «БИДСтрой» по договору инвестирования к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный 4 дом» по исполнению обязательства по строительству многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (литер 8) по ул. Софьи Перовской в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и передаче в собственность должника после получения разрешения на ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства – нежилого помещения тренажерного зала; общей площадью 453, 36 кв.м., этаж. цокольный, отм. – 5.10, которое будет расположено в девятиэтажном двухсекционном А,Б; жилом доме, общая площадь здания 4232,9 кв.м.; строительный объем 28829,9 куб.м.; общая площадь подземной автостоянки 818,3 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, по ул. Софьи Перовской в микрорайоне «Урал», кадастровый номер земельного участка: 02:55:010824:410, а также с должника также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 0000 руб. и 6000 руб.

На основании указанного судебного акта в отношении должника были выданы исполнительные листы серии ФС № 013090443 и ФС № 013090444 от 07.06.2016, возбуждены исполнительные производства № 8078/17/02068-ИП и 126212/16/02003-ИП от 09.01.2017, которые были окончены 23.10.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (данные сайта ФССП).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности со стороны должника и неисполнение судебного акта, заявитель обратился с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 97 034 596 руб. 44 коп., как обеспеченной залогом.

В материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» ФИО6 представлен договор от 11.12.2015 о продаже ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в лице генерального директора ФИО5 спорного объекта недвижимости третьему лицу.

ФИО2 (третье лицо) представлены пояснения, в которых по деятельности ООО «БИДСтрой» и бухгалтерскому балансу пояснила следующее. Между ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» и ООО «БИДСтрой» был заключен договор генерального подряда №25 от 01.07.2013 на строительство каркаса (стены, лестницы, балки, перекрытия выше отм. 0.00) Многоэтажного жилого дома (литер 35) со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа город Уфа. Работы были прекращены в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства и отсутствием финансирования. Согласно акту сверки между сторонами за период 30.06.2015- 06.07.2017 последний акт выполненных работ предъявлен ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» 30.06.2015.

Закрытые расчетные счета: ОАО АКБ «Башкомснаббанк» №40702810400000005348; ПАО АКБ «АВАНГАРД» №407028109935100027376 (27.06.2016), иные расчетные счета отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 и данным сервиса Контур Фокус на 24.10.2023, за период 2016 – 2020 г.г. по строкам баланса изменения отсутствовали.

Основные средства (01, 02) - 23.04.2014 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «БИДСтрой» был заключен договор лизинга №198/14-УФА на поставку комплекта стеновой опалубки на сумму 2 611 779 руб. 57 коп. Указанные и иные основные средства выбыли из оборота в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации вследствие физического износа.

Материальные запасы своевременно не списаны в виду не отражения отдельных процессов движения ТМЦ в системе 1C, ненадлежащей организации инвентаризации прошлых лет.

Дебиторская задолженность: между ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» и ООО «БашинвестдомСтрой» был заключен договор инвестирования №29/ДКС от 03 декабря 2011 года на нежилое помещение тренажерного зала, общей площадью 453,36 кв.м., расположенного: цокольный этаж, отм. -5.10 в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой (литер 8) по ул. Софьи Перовской в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа город Уфа. ООО «БашинвестдомСтрой» по договору инвестирования обязалось уплатить денежную сумму в размере 10 744 632 руб. ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» взяло на себя обязательство передать вышеуказанное нежилое помещение кредитору. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 10 744 632 руб.. Впоследствии, 27.03.2012 ООО «БашинвестдомСтрой» уступило все его права и обязанности по договору №1-8 уступки права требования к договору инвестирования №29/ДКС от 03.12.2011 ЖСФ «Башинвестдом». Договорная стоимость уступки права требования 10 744 632 руб. 27.11.2014 ЖСФ «Башинвестдом» уступил все его права и обязанности по договору №б/н уступки права требования (вторичная цессия) к договору инвестирования №29/ДКС от 03.12.2011 ООО «БашинвестдомСтрой». Договорная стоимость уступки права требования 12 580 000 руб. Кредитор свои обязательства по договору №б/н уступки права требования (вторичная цессия) к договору инвестирования №29/ДКС от 03.12.2011 исполнил в полном объеме на сумму 12 580 000 руб. Должник свои обязательства по передаче нежилого помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил. ООО «БИДСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (единственного учредителя ООО «БИДСтрой») на сумму в размере 10 744 632 руб. основного долга и 3 434 303 руб. 25 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «БИДСтрой» отказано. В связи с чем, данная дебиторская задолженность подлежит списанию по истечении сроков исковой давности. Дебиторская задолженность в размере 1 660 507 руб. 10 коп. переуступлена до договору уступки права требования (цессии) по договору генерального подряда №25 от 13.07.2013 ООО «ИФЖС-СНАБ» в счет оплаты по договору поставки №29-2-С/12 от 05.09.2012, в том числе 1 547 280,81руб. сумма основного долга, 113 226 руб. 29 коп. - пени, взысканных в пользу ООО «ИФЖС-СНАБ» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 с ООО «БИДСтрой» 2 137 047 руб. 80 коп.- сумма долга, 474 089 руб. 22 коп. - пени, 213 704 руб. 78 коп.. - сумма удорожания товара.

Кредиторская задолженность: ПАО «Башкомснаббанк»: Госпошлина - 6000 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04.05.2016.

ООО «Башцемент»: основной долг - 137 520 руб., транспортные услуги по доставке продукции и простой в размере 16 333 руб., пени в размере 54 950 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 руб. Итого: 230 979 руб. 70 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015.

ДОО «СПК» ОАО «Строительный трест №3»: задолженность 1 399 938 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 999 руб. Итого: 1 426 937 руб. 66 коп. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016.

ООО «ИФЖС-СНАБ»: пени - 360 862 руб. 93 коп., сумма удорожания товара – 213 704 руб. 78 коп. Итого: 574 567 руб. 71 коп. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015.

МИФНС №40 по Республике Башкортостан: задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 873 453 руб. Итого кредиторская задолженность 3 105 938 руб. 07 коп.

Долгосрочные обязательства. Заемные средства. ПАО «Башкомснаббанк»: 12 580 000 руб. Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04.05.2016. Краткосрочные обязательства. Заемные средства. ПАО «Башкомснаббанк»: просроченные проценты за пользование кредитом - 1 422 746 руб. 25 коп. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов - 176 188 руб. Итого: 1 598 934 руб. 25 коп. Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04.05.2016.

Для приведения в соответствие налоговой отчётности, ООО «БИДСтрой» подготовлен бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, которая будет представлена в МИФНС №40 по Республике Башкортостан.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела должником и председателем комитета кредиторов ПАО «РОСКОМСНАББАНК» ФИО7 заявлялись возражения относительно целесообразности банкротства ООО «Башинвестдомстрой» со ссылкой на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, указанные лица ходатайствовали о прекращении производства по настоящему делу, ПАО «РОСКОМСНАББАНК» сам находится в процедуре банкротства и его кредиторы возражают против выделения финансирования процедур банкротства контрагентов, в рамках дела № А07-9566/2019 о банкротстве ПАО «РОСКОМСНАББАНК» рассматриваются соответствующие споры относительно необходимости финансирования процедур банкротства контрагентов ПАО «РОСКОМСНАББАНК», суд посчитал необходимым исследовать вопрос о наличии/отсутствии у должника собственных активов для погашения судебных расходов по делу о банкротстве либо о наличии разумных ожиданий появления таких активов.

По ходатайству заявителя по делу о банкротстве судом у регистрирующих органов запрошены сведения по имуществу должника, так, в частности, сопроводительным письмом от 29.04.2022 № 10-65/07148 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан поступили сведения об открытых (закрытых) счетах должника, копия бухгалтерской отчетности за 2020 год (на электронном носителе СД диск), в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2018 год.

От Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» в адрес суда поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего изъявившего согласие быть утвержденным на должность арбитражного управляющего ООО «БашинвестдомСтрой» (протокол конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» № 687-н/23 от 07.11.2023) - ФИО3, с указанием на соответствие его положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, который не исполнен, поступившие в материалы дела документы относительно финансового состояния, требуют тщательного анализа, перечисленные в Законе о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания заявления кредитора обоснованным и для введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, установлены, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Башинвестдомстрой» рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку носят предположительный и преждевременный характер. Конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, следовательно, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Башинвестдомстрой» на настоящей стадии является преждевременным и может нарушить права его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания их обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств отсутствия предмета залога в связи с его реализацией.

Поскольку саморегулируемая организация - Ассоциации «СОАУ «Меркурий» представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, какие-либо возражения по кандидатуре арбитражного управляющего суда лица, участвующие в деле, не представили, суд счел возможным утвердить ФИО3 временным управляющим должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику 3 арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 69 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сумма основного долга (тело кредита, проценты по кредиту) существенным образом превышают минимальные значения, установленные Законом, а обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения.

Касательно доводов о том, что в ходе исполнительного производства поручителями производилось исполнение, кредитор и суд не выяснили данных обстоятельств, апелляционный суд отмечает следующее.

Апеллянт указал, что ФИО2 и ФИО8 исполняют судебный акт, ежемесячно происходит списание 50 % сумм заработной платы/пенсии.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции апеллянт в отзыве указал на данные обстоятельства, однако документально их не подтвердил, доказательств фактического погашения долга в какой-либо части не приложил, представив исключительно постановления о возбуждении исполнительных производств (т.1, л.л. 83-84, 85-92). О необходимости истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ также не заявлено.

Между тем, ФИО2 в рамках исполнительного производства имеет статус должника, в связи с чем, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства (статья 50 Закона об исполнительном производстве), доказательств реализации соответствующих прав не представлено. При этом, как указывает сама ФИО2, удержание заработной платы производится работодателем, следовательно, ФИО2 имела возможность получить информацию и от своего работодателя. Доказательств реализации и этих прав не представлено.

Поскольку ФИО2 заявляет о возбуждении исполнительного производства и в отношении иного поручителя ФИО4, представляя постановление судебного пристава-исполнителя, следовательно, предполагается, что она имела возможность получить информацию об исполнении данным лицом. О необходимости истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ также не заявлено.

Поскольку достоверных доказательств погашения долга не представлено, доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянтом также не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Следовательно, при предоставлении достоверных документально подтвержденных сведений о погашении обязательств в какой-либо части, арбитражный управляющий, в том числе временный управляющий, действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), если он является реестродержателем, обязан принять меры к получению информации о погашении обязательств иными солидарными должниками, а в случае получения таких сведений - внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Касательно доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Принимая во внимание заявленные возражения относительно возможности проведения процедуры банкротства, судом первой инстанции затребована информация у регистрирующих органов, которая, как посчитал суд первой инстанции, требует тщательного анализа.

Учредитель должника сам находится в процедуре банкротства конкурсное производство, требовал прекращения производства по делу о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, введение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения (статья 70 Закона о банкротстве). Обеспечение достижения целей данной процедуры возлагается на временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Башинвестдомстрой» носят предположительный и преждевременный характер, поскольку конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, следовательно, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, по результатам которых временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Башинвестдомстрой» на данной стадии является преждевременным и может нарушить права его кредиторов.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, банк, при обращении в суд с заявлением о банкротстве приложил платежное поручение № 590706 от 03.12.2021 с отметкой о списании от 07.12.2021, согласно которому в депозит суда перечислены денежные средства в сумме 200 тыс. руб. по заявлению о банкротстве ООО «БИДСтрой» (приложение № 2 к заявлению, поданному посредством системы «Мой арбитр»; л.д. 16). Из материалов дела не следует, что средства были возвращены с депозита судебным актом.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова