Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А71-10859/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11536/2022(2)-АК

Дело № А71-10859/2020
25 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Саликовой Л.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2024 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 293 222 руб. 18 коп. (вознаграждение временного управляющего, расходы по делу о банкротстве),

вынесенное в рамках дела № А71-10859/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжТехПром» (ИНН <***>),

установил:

Определением     Арбитражного суда    Удмуртской   Республики от принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее –уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжТехПром» (далее – общество «ИжТехПром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении общества «ИжТехПром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Временный управляющий 01.09.2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ИжТехПром», в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) производство по настоящему делу прекращено.

14.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в общей сумме 293 222 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 определение суда от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) заявление управляющего удовлетворено, с общества «ИжТехПром» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы  вознаграждение временного управляющего, расходы по делу о банкротстве в общей сумме 293 222 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 280 000 руб., уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судом фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 210 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскав с должника в пользу ФИО2 вознаграждение, ограничив его размер суммой 70 000 руб.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с момента обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (01.09.2021) до прекращения производства по делу (31.03.2022) арбитражный управляющий ФИО2 фактически перестал осуществлять обязанности временного управляющего, участие в судебных заседаниях не обеспечивал, меры по поиску имущества должника и его инвентаризации не предпринимал, соответственно, взыскание фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 210 000 руб. за указанный период (за 7 месяцев), необоснованно. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, подлежащий взысканию, не может превышать 70 000 руб.

Согласно представленному письменному отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части; пояснил, что судебный акт в части взыскания расходов на процедуру в сумме 12 222 руб. 18 коп. не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено  и удовлетворено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника общества «ИжТехПром» фиксированное вознаграждение по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения с 21.06.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 280 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период наблюдения в отношении должника, доказанность выполнения управляющим всех мероприятий проводимой процедуры банкротства, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 и взыскания с должника за процедуру наблюдения в сумме 280 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не оспаривая размер расходов по делу о банкротстве, настаивает на необоснованности выводов суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере, превышающем 70 000 руб.

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 утвержден временным управляющим общества «ИжТехПром» определением суда, резолютивная часть которого оглашена 21.06.2022.

01.09.2021 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ИжТехПром».

Производство по делу о банкротстве общества «ИжТехПром» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022).

Арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с положениями Закона о банкротстве просил взыскать вознаграждение в сумме 280 000 руб. за период процедуры наблюдения с 21.06.2021 по 31.03.2022, из расчета: 10 000 руб. за июнь 2021 года и по 30 000 руб. ежемесячно в период с августа 2021 года по март 2022 года.

Оспаривая размер вознаграждения, уполномоченный орган настаивает на неправомерности его начисления в период рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (с 01.09.2021 по 31.03.2022). В связи с чем, по мнению апеллянта, размер вознаграждения подлежит взысканию в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. за июнь и по 30 000 руб. за июль и август 2021 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Указанные разъяснения подлежат применению и при определении размера вознаграждения временного управляющего при подаче им ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника, в том случае, если в последующий период времени, управляющий фактически выполнял какие-либо мероприятия, соответствующие целям процедуры наблюдения.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ИжТехПром» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника; ходатайство о прекращении производства по делу поступило в суд 01.09.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021, определением суда от 02.09.2021.

При этом, судом первой инстанции установлено, что после подачи ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, арбитражный управляющий продолжил выполнять свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве общества «ИжТехПром».

Из обстоятельств дела следует, что в судебном заседании 12.10.2021 представителем ФНС России заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; протокольным определением судебное заседание отложено на 22.11.2021.

Определением суда от 22.11.2021 судебное заседание отложено на 14.01.2022, поскольку представителем ФНС России указано на имеющуюся информацию о зарегистрированных за должником четырех автотранспортных средствах, сведения о данном имуществе временным управляющим не были указаны в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Откладывая рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, судом указано, что согласно письму Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.07.2021, направленному в адрес временного управляющего, за должником зарегистрированы четыре транспортных средства, вместе с тем, временным управляющим в ходатайстве о прекращении производства по делу указано на отсутствии у должника какого-либо имущества, в связи с чем, довод временного управляющего о необходимости прекращения производства по делу признается преждевременным.

Поскольку временным управляющим не представлен отчет о своей деятельности, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, иные предусмотренные законодательством о банкротстве документы, не представлена информация о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, в связи с чем, рассмотрение отчета временного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу в порядке статьи 158 АПК РФ следует отложить.

Временному управляющему предложено представить суду дополнительные письменные пояснения по ходатайству о прекращении производства по делу с учетом позиции ФНС России, отчет о своей деятельности, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, иные предусмотренные законодательством о банкротстве документы.

Следует отметить, что в этот же период времени судом рассматривался вопрос об истребовании у руководителя должника общества «ИжТехПром» ФИО3 (далее – ФИО3) бухгалтерской и иной документации (заявление поступило в суд 14.07.2021, протокольным определением от 11.10.2021 рассмотрение заявления отложено в целях надлежащего уведомления ФИО3).

Определением суда от 22.11.2021 вопрос об истребовании у руководителя должника ФИО3 документации отложен на 14.01.2022, так как, несмотря на ознакомление ФИО3 с материалами дела, письменный отзыв на ходатайство об истребовании документации не представлен; ФИО3 судом повторно предложено представить суду отзыв на ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника общества «ИжТехПром» бухгалтерской и иной документации, при наличии возражений по заявлению документально их обосновать (подлинники документов - на обозрение суда, копии - в дело).

Кроме того, 01.12.2021 от временного управляющего в суд поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов (назначено на 24.12.2021).

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния общества «ИжТехПром», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требования кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и иные документы.

В собрании кредиторов 24.12.2021 принял участие представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4; согласно протоколу  от 24.12.2021 №1 кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с решением первого собрания кредиторов временным управляющим ФИО2 27.12.2021 направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурного производства.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и его ходатайства о прекращении производства по делу (к 14.01.2022) поступили дополнительные пояснения ФИО2 к ходатайству о прекращении производства по делу, в которых указано, что согласно ответу МВД по Удмуртской Республике (имеется в материалах дела) за должником зарегистрировано четыре транспортных средства (автомобили находятся в лизинге), при этом, правоустанавливающие документы в ГИБДД отсутствуют; установить лизинговую компанию для получения информации об имуществе должника не представляется возможным; руководитель должника уклоняется от передачи информации об имуществе должника.

Определением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) рассмотрение дела отложено на 25.03.2022; судом предложено ФНС России, ФИО4 представить в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества «ИжТехПром»; внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом расходов, возникших на процедуре наблюдения); разъяснено, что если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, возможно прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего общества «ИжТехПром» и его ходатайства о прекращении производства по делу проведено судом 25.03.2022 с перерывом, в порядке статьи 163 АПК, до 01.04.2022.

До окончания перерыва, 31.03.2022 в суд поступили письменные пояснения ФНС России о невозможности покрытия судебных расходов в деле о банкротстве общества «ИжТехПром» за счет уполномоченного органа и о невозможности финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку к дате судебного заседания письменные сообщения о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общества «ИжТехПром» не представлены, денежные средства на депозитный счет суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве размере, не поступили, определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) производство по делу о банкротстве общества «ИжТехПром» прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 после даты подачи ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве фактически продолжал осуществлять возложенные на него полномочия временного управляющего и выполнил все основные мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, что и подтвердил представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства осуществления временным управляющим своих полномочий в рамках настоящего дела, в том числе в период после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника подтверждаются материалами дела и по существу и уполномоченным органом не оспорены.

При таких условиях, в отсутствие правовых обоснований, лишение арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, недопустимо.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения с 21.06.2021 по 31.03.2022, судом проверен, признан верным. Расчет, представленный уполномоченным органом, подлежит отклонению, как несоответствующий вышеприведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о выполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества «ИжТехПром».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактический объем проделанной конкурсным управляющим в заявленный период работы (в том числе после подачи заявления о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что размер вознаграждения временного управляющего общества «ИжТехПром» подлежит выплате за весь период процедуры наблюдения с 21.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении управляющего) по 31.03.2022 (производство по делу прекращено 01.04.2022) в размере 280 000 руб., исходя из ежемесячного размера вознаграждения 30 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда суд апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в данной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку определение размера подлежащего взысканию вознаграждения управляющего процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2024  года по делу № А71-10859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова