Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-12679/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11391/2025

Дело № А41-12679/24
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 по делу № А41-12679/24,

при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об истребовании у ГУ МВД России по Московской области сведений о месте жительства должника, супруги должника ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, а также паспортных данных (изменении паспортных данных) и информации об ограничении или временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 заявление возращено арбитражному управляющему.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из совокупного токования положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию о гражданине-должнике (и его супруге), в том числе, касающуюся его имущественного положения таковых у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на неполучение истребованной информации от ГУ МВД России по Московской области и наличии оснований для применения механизма содействия суда, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений статей 60, 213.9 Закона о банкротстве и указал на то, что получение испрашиваемой информации осуществляется управляющим во внесудебном порядке, а отказ публичного органа власти в предоставлении таковой наделяет арбитражного управляющего правом на защиту прав и законных интересов посредством

обжалования его решений и действий (бездействия) вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям (статьи 66 Кодекса) несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 о неэффективности применительно к процедурам банкротства такого способа судебной защиты как оспаривание действий (бездействия) государственных органов власти, в качестве обоснования автоматического применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Предложенное управляющим толкование указанной нормы не коррелируется с положениями части 9 статьи 66 Кодекса, позволяющей обеспечить исполнение судебного акта об истребовании доказательств только посредством взыскания судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (никак иначе), тогда как целью обращения управляющего в органы государственной власти является именно получение информации для целей проведения процедуры банкротства, понуждение к предоставлению которой в натуре возможно через

использование механизма главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста поступивших в суд апелляционной инстанции от ГУ МВД России по Московской области пояснений (исх. № б/н от 01.09.2025), запрошенные сведения предоставлены финансовому управляющему 23.08.2024, что само по себе нивелирует судебный спор.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 по делу № А41-12679/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи М.В. Досова

Н.В. Шальнева