Постановление от 3 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9862/2025-ГК
г. Пермь
04 марта 2026 года
Дело № А60-1713/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии представителей:


от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3 (конкурсный управляющий), паспорт;


иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Платина», и третьего лица, акционерного общества «Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года

по делу № А60-1713/2025


по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер-люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об изъятии объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ответчик, ООО «Платина», общество) об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Капитал» (далее - АО «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Интер-люкс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо (АО «Капитал») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СМП «Октан», поскольку указанное общество намерено было участвовать в торгах по выкупу спорного имущества, а отказ в привлечении третьего лица лишает его права на участие в торгах. Также отмечают, что ответчик признан банкротом, при определении судьбы его имущества применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, а реализация спорного объекта в рамках дела о банкротстве приведет к удовлетворению интересов истца, поскольку новый объект перейдет в собственность лица, заинтересованного в завершении строительства. Кроме того, отмечают, что спорный объект находится в залоге у ООО «Платина».

Ответчик дополнительно ссылается на то, что он не проявлял бездействия в отношении строительства объекта, напротив, планомерно осуществлялись строительные работы, неслись значительные финансовые затраты, велась разработка новой проектной документации и получение положительного заключения экспертизы. Указывает, что технический паспорт от 17.09.2025


фиксирует степень строительной готовности 83%, просит приобщить его к материалам дела, поскольку указанный документ объективно не мог быть исследован судом, так как заседание состоялось 15.09.2025, а неправомерный отказ в отложении дела из-за болезни конкурсного управляющего лишил возможности представить этот ключевой документ. Высокая степень готовности свидетельствует, что строительство не является «бесперспективным» в смысле ст. 239.1 ГК РФ. Нарушение сроков связано с формальными отказами администрации в выдаче разрешения на строительство, обусловленными прекращением аренды, а не градостроительными нарушениями. Следовательно, действует исключение, предусмотренное пунктом 3 ст. 239.1 ГК РФ — препятствия возникли по вине публичных органов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просил оставить решение суда без изменения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 268 АПК РФ, технический паспорт приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в его апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные возражения на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) и ООО «Платина» (ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № Т-259/1124 от 29.12.2021, согласно которому арендатор принял в аренду однократно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501063:53, площадью 4471 кв.м, с видом разрешенного использования: место для размещения


административноторгового здания, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 5 метрах, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – Участок) для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82686.

Срок договора аренды был установлен с 19.11.2021 по 18.11.2024, в настоящее время договор прекратил своё действие, запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде земельного участка Министерством погашена.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 239.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что строительство объекта на земельном участке не завершено, что подтверждается сведениями ЕГРН в отношении объекта, а также актом обследования земельных отношений от 23.09.2024 которым установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501063:53 огорожена бетонно-сетчатым-деревянным заборами, доступ к земельному участку ограничен, ведутся строительные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного объекта, отметив, что права кредиторов ответчика в данном случае нарушены не будут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного


строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (п. 2 ст. 239.1 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 ГК РФ).

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1


указанного пункта, в случае если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что договор аренды земельного участка № Т-259/1124 от 29.12.2021 заключен для завершения строительства объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:82686.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное после 01.03.2015 право на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта обществом реализовано, срок действия договора аренды земельного участка, заключенного для завершения строительства, истек, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии объекта является нарушение срока строительства объекта вследствие действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления не установлено. Конкретных обстоятельств, препятствующих строительству объекта, связанных с действиями органов, апеллянт не приводит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объект имеет низкую степень готовности: как по данным ЕГРН – 35%, так и представленным ответчиком сведениям - справке ООО «НТ ГОСТ» от 10.03.2025, техническому заключению ООО «Баутекс» от 12.03.2025 – 60,40%, что исключает возможность скорого завершения его строительства без изъятия, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, который находится в процедуре банкротства.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный технический паспорт от 17.09.2025 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в техническом паспорте на степень готовности 83% не подтверждена первичными доказательствами, подтверждающими совершение действий, связанных со строительством объекта, в период после марта 2025 года, в


котором были составлены справка ООО «НТ ГОСТ» и заключение ООО «Баутекс».

Апелляционный суд относится к указанному техническому паспорту критически, в том числе с учетом обоснованно приведенного вывода суда первой инстанции об имущественном положении ответчика, находящегося в процедуре банкротства, а также учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление строительства и факт прекращения договора аренды с последующим обращением истца в суд с настоящим иском в январе 2025 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что право на заключение договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, договор аренды прекращен, объект не достроен, , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства».

Таким образом, доводы ответчика, связанные с оспариванием вывода суда первой инстанции о степени готовности объекта, не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, основанных на установленных по делу и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, оценив доводы апеллянтов о необходимости продажи спорного объекта в рамках дела о банкротстве, о нарушении прав кредиторов, в том числе залогового кредитора АО «Капитал», обоснованно отклонил них с учетом также следующего.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - Постановление № 1299).

Из пунктов 2, 3, 7 Постановления № 1299 и утвержденных им Правил следует, что начальная продажная цена может быть определена истцом либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с


законодательством Российской Федерации на основании договора с органом местного самоуправления на основании оценки его рыночной стоимости. В случае несогласия с таковой ее результаты могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что новому собственнику объекта незавершенного строительства, право на который будет приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства предоставляется в аренду без проведения торгов на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у покупателя такого объекта право на получение в аренду земельного участка под ним для завершения строительства возникает только в порядке приобретения по результатам публичных торгов, проведенных в соответствии с требованиями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодательством Российской Федерации предусмотрены правовые механизмы, позволяющие принудительно осуществлять отчуждение объекта незавершенного строительства и особый порядок оформления земельных правоотношений, связанных с такими объектами, что свидетельствует о наличии особенностей правового режима объектов незавершенного строительства и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не является препятствием к применению порядка, установленного при продаже объектов незавершенного строительства, не аннулирует действие специальных норм. При этом указанное имущество не исключается из конкурсной массы, а изымается для реализации в порядке, предусмотренном нормами земельного и гражданского законодательства, являющимися более специальными по отношению к законодательству о банкротстве.

Кроме того, как следует из пункта 21 Постановления № 1299 средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта


незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Продажа спорного объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется более выгодной для кредиторов должника, поскольку потенциальное предоставление новому собственнику в аренду земельного участка, занимаемого указанным объектом, для завершения его строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует об экономической ценности приобретения такого имущества с перспективой дальнейшей достройки данного объекта и приобретения им статуса здания, что положительным образом отразится на цене продажи в сторону ее повышения по сравнению с ценой, которая могла быть установлена при реализации этого имущества конкурсным управляющим по правилам законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, для кредиторов, в том числе для залогового кредитора, не наступит неблагоприятных последствий и их права не будут нарушены, поскольку требования будут подлежать удовлетворению из денежных средств от реализации объекта незаверенного строительства на аукционе с учетом положений законодательства о банкротстве.

Апелляционным судом также учтено, что настоящий иск подан 17.01.2025, в то время как заявление о банкротстве ответчика поступило в суд 14.03.2025, принято к производству 21.03.2025, а конкурсное производство введено 30.04.2025, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги в период рассмотрения спора (15.09.2025) имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

В отношении доводов о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СМП «Октан» суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.


Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы указанного лица не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно не привлек их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отмечает, что непривлечение указанного лица к участию в настоящем деле не ограничивает ООО СМП «Октан» в участии на торгах по продаже спорного имущества, а вынесенный судебный акт по существу спора вне зависимости от его результата не влияет на объем его прав и обязанностей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, имелось достаточно времени для реализации своих прав в ходе рассмотрения дела, в том числе на ознакомление с материалами дела и представления отзыва на иск, который был представлен 25.06.2025.

Кроме того, ссылаясь на нетрудоспособность в суде первой инстанции в ходатайстве от 12.09.2025, конкурсный управляющий при этом 15.09.2025 направляет ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, при этом действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что явка сторон по данному делу не была признана судом обязательной, при этом ответчик не был лишен права участвовать в деле через представителя, чего им также не было сделано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Временная нетрудоспособность конкурсного управляющего ответчика не исключала возможности обеспечения явки иного лица для представления интересов ответчика, каких-либо уважительных причин обоснования невозможности направить представителя для участия в судебном заседании ответчик не привел, указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали, при этом, своевременному предоставлению (направлению) отзыва и доказательств по делу, что подтверждается направлением ходатайства от 15.09.2025, а ответчику в целом было предоставлено значительное количество времени с даты принятия заявления к производству (24.01.2025) для формирования своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований МУГИСО, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их в полном объеме.


Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, по существу, носящим формальный, бездоказательный характер, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-1713/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина


М.А. Полякова