Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А45-6571/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                   Дело № А45-6571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-2111/2025(4)), ФИО5 (№07АП-2111/2025(5)) на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2023 (судья Прибыткова М.С.) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в пользу ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк, адрес регистрации: 630083, <...> СНИЛС№ 040-059-448-20, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО7: ФИО7, паспорт;

от  финансового управляющего  ФИО6: Овод А.А., доверенность от 13.01.2025,

от ФИО8: ФИО9, доверенность  от 28.07.2025,

от иных лиц: не явились  (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете КомерсантЪ от №10(7700) от 20.01.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

24.12.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 121,9 кв.м., кадастровый № 42:30:0301068:3878 по договору дарения объекта недвижимого имущества б/н от 14.11.2014 (зарегистрирован 02.02.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 стоимости ? доли в квартире в размере 2 600 000 рублей.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление финансового управляющего ФИО6, удовлетворил.

Признал недействительной сделкой – договор дарения объекта недвижимого имущества от 14.11.2014, заключённый между ФИО4 и ФИО5.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО11 указала, что основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

На дату совершения сделки ФИО4 и ее супруг не обладали признаками неплатежеспособности, просроченные обязательства отсутствовали. Цель причинения вреда кредиторам отсутствовала.

ФИО4 указала, что вывод о том, что сделка мнимая, совершена с целью причинить вред кредиторам, не соответствует действительности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  не применима, пороки сделки, указанные судом первой инстанции, не выходят за пределы статей 61.2, 61.3 Закона о Банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям,  изложенным в отзывах.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Как следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО4 в равных долях (по ? доли) принадлежала квартира (жилое помещение) общей площадью 121,9 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый №42:30:0301068:3878).

 05.10.2014 ФИО12 заключил договор дарения ? доли в квартире в пользу своей жены ФИО4.

14.11.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения квартиры, площадью 121,9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301068:3878, находящейся по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 02.02.2015.

В последующем 22.10.2019 между ФИО13 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении спорной квартиры за 6 100 000 рублей.

ФИО13, в свою очередь, 10.11.2020 продала указанную квартиру ФИО14 и ФИО15

Полагая, что сделка по дарению указанного объекта недвижимости совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка была совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру, в условиях нарастающей просроченной кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица – ООО «Уралсиб» и независимого кредитора – ПАО Банк «ЗЕНИТ».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие признаков статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 14.11.2014, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2023, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судом первой инстанции установлено,  что сделка по дарению квартиры заключена с заинтересованным лицом, так как ФИО11 является дочерью должника, что подтверждается свидетельством о рождении <...>.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае сделка совершена с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника.

ФИО4 состоит в браке с ФИО12, который входил в состав контролирующих должника лиц, он являлся заместителем директора и ему принадлежало 50 % доли в уставном капитале ООО «Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Между ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Уралсиб» (далее - Заемщик) был заключен Договор № 010/34/УРС об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 14.07.2014.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставлять Заемщику траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита задолженности (размер Основного Долга не может превышать 25 000 000 рублей на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1- 1.3 и 2.1 Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства (Основной Долг) в полном объеме 13.07.2015 (п. 2.4.1. Кредитного договора).

За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Основные проценты по ставке 13,00% (Тринадцать целых и 00/100) процентов годовых (п.п. 2.4.2, 3.1 и 3.3-3.4 Кредитного договора).

За просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за их использование пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 26 % годовых.

 Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику в соответствии с его заявлениями кредитные средства на общую сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается заявлениями Заемщика на предоставление траншей, выписками по ссудным и расчетному счетам Заемщика.

Всего Заемщику было предоставлено 45 траншей.

Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору.

Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО4, в соответствии с Договором поручительства №010/34/УРС-ПОР/3 от 14.07.2014.

Кроме того, поручителем выступал и ФИО12 (супруг).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по делу А27-20528/2015 в отношении Заемщика - ООО «Уралсиб» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ураслиб» с суммой требований в размере 20 846 955,98 рублей основного долга, а также задолженность по неустойке в сумме 1 976 042,32 рублей учтена отдельно и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В реестр требований кредиторов ООО «Уралсиб» были включены АО КБ «Глобэксбанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»), ПАО «Сбербанк», ПАО «Связьбанк» обязательства по кредитным договорам, которых, также обеспечивались поручительством ФИО12

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2017, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2017 по делу № 2-2/17, в том числе с ФИО4 солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по Договору № 010/134/УРС об открытии кредитной линии от 14.07.2014 в размере 22 822 998,30 рублей, в том числе задолженность: по Основному долгу - 20 600 380,65 рублей; по Основным процентам - 246 575,33 рублей; по Повышенным процентам - 497 880,32 рублей; по неустойке - 1 478 162 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Ураслиб» завершено.

20.11.2017 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 85255/17/42017-ИП.

На дату обращения Банка ЗЕНИТ (ПАО) в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность ФИО4 перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) составила 19 031 552 рублей 70 копеек, которая и была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024.

Сделка была совершена безвозмездно и с аффилированным лицом. Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, ФИО5 является дочерью ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, осознавая, что имущества ООО «Уралсиб» не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, и что ей придется нести ответственность как поручителю с целью сокрытия имущества и с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, произвела действия по перерегистрации недвижимого имущества на дочь.

После «переоформления» объекта недвижимости на ФИО5, должник и ее супруг продолжали пользоваться объектом недвижимости, а регистрация недвижимости на ФИО5 позволяла при необходимости быстро произвести отчуждение недвижимости в пользу третьих лиц, что было бы невозможно, если бы недвижимость была оформлена на ФИО16 28.07.2008г.р., которой в 2015 году было всего 7 лет.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы подателей жалоб о том, что в период совершения сделки должник и ее супруг не обладали признаками неплатежеспособности, просроченные обязательства отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным лицом,  при злоупотреблении правами в целях вывода имущества из-под будущего взыскания по долгам перед кредиторами (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Ссылка подателя жалобы о том, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции указал, что у ФИО4 имеется еще один ребенок, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, однако, ей какое-либо недвижимое имущество подарено не было.

На имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недвижимое имущество не регистрировалось вообще.

Противоправную цель неисполнения обязательств перед кредиторами также подтверждают другие сделки по отчуждению имущества, которые были совершены в  короткий промежуток времени.

В рамках дела о банкротстве супруга должника (дело № А45-10933/2023) признаны недействительными следующие сделки ФИО12:

 - определением суда от 31.05.2024 признана недействительной сделка по отчуждению гаража, судебный акт вступил в законную силу 28.08.2024;

- определением суда от 16.01.2025 признана недействительной сделка по отчуждению коттеджа, судебный акт вступил в законную силу 25.04.2025.

Кроме того часть сделок по отчуждению имущества должника и ее супруга оспариваются финансовыми управляющими и не рассмотрены судом

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Применительно к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника данная цель может быть достигнута путем возврата этого имущества в конкурсную массу либо взыскания его стоимости.

При этом в случае оспаривания сделки должника-гражданина необходимо учитывать положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор дарения квартиры от 14.11.2014 является ничтожной мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Реальной целью сделок являлась безвозмездная передача имущества в пользу аффилированного лица с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4

Ссылки подателей жалоб о том, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  не применима, пороки сделки, указанные в статьях  61.2, 61.3 Закона о Банкротстве не установлены, а также то, что доводы о мнимости сделки не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время имущество выбыло из собственности покупателя, следовательно, возврат его в натуре должнику невозможен.

Согласно заключению эксперта №Г 11/24 от 09.12.2024 рыночная стоимость ? доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 121,9 кв.м., кадастровый № 42:30:0301068:3878, по состоянию на 05.10.2014 составляет 2 600 000 рублей.

Заключение эксперта, лицами, участвующими в деле не оспорено.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ответчика ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 2 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.

            Принимая во внимание имущественное положение должника, нахождение в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3