Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-8408/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7152/2023(4)-АК

Дело № А50-8408/2021
27 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2 (лично), паспорт; его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2024;

ответчика ФИО4 (лично), паспорт; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Элион «Стройконсалт» - ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 23.05.2024;

от кредитора ФИО7: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, Агеевой Люции Габдулловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2024 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2020, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2, в отношении автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.4, 2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-8408/2021

о признании ООО «Элион «Стройконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АГКА-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО15, финансовый управляющий ФИО15 - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 



установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» (далее – ООО «Аквасити») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (далее – ООО «Элион «Стройконсалт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) заявление ООО «Аквасити» признано обоснованным, в отношении ООО «Элион «Стройконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Элион «Стройконсалт» утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ООО «Элион «Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Элион «Стройконсалт» утверждена ФИО5

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2021 и в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в рамках дела № А50-8408/2021 произведена процессуальная замена кредитора (заявителя по делу) с ООО «Аквасити» на правопреемника – ФИО7.

25.01.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – отчуждение подержанного автомобиля Mitsubishi L200 2.4, 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018, применении последствий недействительности сделки.

30.03.2022 (в судебном заседании) конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявления; просил признать недействительной сделкой – отчуждение подержанного автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018 из состава ООО «Элион «Стройконсалт» в пользу ФИО2, применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (<...>; ОГРН <***>), эксперту - ФИО20; с постановкой на разрешение перед экспертом вопроса относительно рыночной стоимости автомобиля – MITSUBISHI L200 2.4, 2018 г.в., VIN <***>, цвет Белый, ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018 по состоянию на 25.11.2020.

21.09.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №119Э/22 от 15.09.2022.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: договора займа № 1 от 12.11.2020, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2, квитанций к ПКО № 27 от 12.11.2020, № 28 от 25.11.2020, договора займа от 31.07.2019, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО4, квитанции к ПКО № 18 от 01.08.2019.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления; просил признать недействительной сделкой – отчуждение автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2018 г.в., VIN <***>, ФИО21, ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018 г., в том числе договор займа от 31.07.2019, заключенный между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО4, договор № 1 займа между юридическим и физическим лицами от 12.11.2020, договор  купли-продажи подержанного автомобиля от 25.11.2020, заключенный между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 25.11.2020; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства; привлечь в качестве соответчика ФИО4 (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К судебному заседанию, назначенному на 07.03.2023, через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения о способе проверки заявления о фальсификации доказательств; просит в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора займа №1 от 12.11.2020, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2, и договора займа от 31.07.2019, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО4, назначить проведение судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документов, проведение экспертизы просит поручить старшему государственному судебному эксперту ФИО22 (ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ).

31.03.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с уточнением вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, старшему государственному судебному эксперту ФИО22, установлена стоимость экспертизы, определены вопросы эксперту, определено экспертное учреждение, судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) заявление конкурсного управляющего об уточнении вопросов судебной экспертизы и назначении второго эксперта удовлетворено, уточнены вопросы, изложены в следующей редакции:

1) Соответствует ли дата выполнения документа «договор № 1 займа между юридическим и физическим лицами от 12.11.2020, подписанный ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2» дате, указанной в документе, -12.11.2020? Если дата выполнения документа «договор № 1 займа между юридическим и физическим лицами от 12.11.2020, подписанный ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? На одном или на разных печатающем(-их) устройстве(-ах) и одновременно (в один прием) или не одновременно (не в один прием) были выполнены печатные тексты на первой и второй страницах документа «договор № 1 займа между юридическим и физическим лицами от 12.11.2020, подписанный ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2»?

2) Соответствует ли дата выполнения документа «договор займа от 31.07.2019, подписанный ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО4» дате, указанной в документе, - 31.07.2019? Если дата выполнения документа «договор займа от 31.07.2019, подписанный ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО4» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? На одном или на разных печатающем(-их) устройстве(-ах) и одновременно (в один прием) или не одновременно (не в один прием) были выполнены печатные тексты на первой и второй страницах документа «договор займа от 31.07.2019, подписанный ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО4»?

3) Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию?

Этим же определением суда для проведения экспертизы по уточненным вопросам согласовано привлечение второго эксперта государственного судебного эксперта отдела исследования документов и судебно-бухгалтерских экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта № 1240/07-3/23-05, № 1241/06-3/23-04 от 31.08.2023, заявление о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 58 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Договор купли-продажи подержанного автомобиля от 25.11.2020, заключенный между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Элион «Стройконсалт» автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.4, 2018 года выпуска и восстановления задолженности ООО «Элион «Стройконсалт» перед ФИО2 в размере 823 460,00 руб. по договору купли-продажи подержанного автомобиля от 25.11.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; в конкурсную массу должника 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, 68 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывают, что судом необоснованно признаны сфальсифицированными доказательства, представленные ответчиками: договор займа от 31.07.2019, квитанций к приходно-кассовым ордерам №27 от 12.11.2020, №28 от 25.11.2020, №18 от 01.08.2019 к договорам займа от 31.07.2019 и от 12.11.2020. При определении цены выбытия Спорного автомобиля должно быть учтено внесение А-выми денежных средств по указанным договорам займа, с учетом этих документов А-выми за Спорный автомобиль уплачено 1 392 030,00 руб., что соответствует рыночной цене. А-вы доказали фактический свой доход предоставив выписку из лицевого счета, что денежные средства имелись на покупку автомобиля. При этом эксперт не указывает на фальсификацию договора займа от 31.07.2019, фактически эксперт указывает, что возраст исследуемых штрихов подписи должен составлять 45 месяцев, и установленный период времени нанесения подписи ФИО4 включает в себя дату составления документов. Согласно приходно-кассовым ордерам, общий размер денежных средств, переданных А-выми ООО «ЭлионСтройКонсалт» за автомобиль составляет: 428560,00 + 823460,00 + 104 000,00 + 36010.00 = 1 392 030 руб., что соответствует выводам эксперта о рыночной стоимости автомобиля (1 375 000 руб.) и опровергает выводы суда о выкупе автомобиля по заниженной стоимости, неравноценность сделки не доказана. Заявители оспаривают выводы суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2020, судом не учтено, что при наличии кредиторской задолженности на момент совершения сделки (в размере 6,6 млн рублей), у должника имелись активы на 21 млн, рублей, что полностью перекрывало кредиторскую задолженность. Большая часть данных требований на момент заключения оспариваемой сделки не существовала, что исключает возможность причинения вреда правам этих кредиторов. После совершения оспариваемой сделки, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе получал денежные средства и рассчитывался с кредиторами. Кроме того, согласно материалам дела, сумма оспариваемой сделки, исходя из данных, приведенных в заявлении конкурсного управляющего, составляла менее пяти процентов от активов должника, в связи с чем отсутствуют условия, которые бы могли подтверждать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. У суда отсутствовали основания для признания сделки по выбытию спорного автомобиля недействительной.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО2, ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента окончания передачи документации должника управляющему, поскольку в обжалуемом судебном акте указано на непередачу конкурсному управляющему документации должника, в настоящее время такая передача начата.

Ходатайство представителя ответчиков судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

Участвующие в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме; представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО7 возражают против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов  дела, 18.03.2019 ООО «Авто Ритейл Диамант» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и должником (Получатель) заключен договор купли-продажи № 2202ПМ/2019 (т.1 л.67-69) в отношении транспортного средства - MITSUBISHI L200 2.4, тип ТС - грузовой бортовой, категория - В,  2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет Белый; ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018, по условиям которого товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №2202ПМ-ЭСК/01/2019 от 18.03.2019; получатель самостоятельно выбрал Товар и Продавца.

Сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 1 753 200 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга (пункт 2.2.1 договора купли-продажи).

Покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.3 договора купли-продажи).

18.03.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2202ПМ-ЭСК/01/2019 (т.1 л.60-66), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «Авто Ритейл Диамант» указанное Лизингополучателем имущество: марка ТС - MITSUBISHI L200 2.4, тип ТС - грузовой бортовой, категория - В,  2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет Белый; ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи № 2202ПМ/2019 от 18.03.2019 по цене равной 1 753 200 руб., в том числе НДС (20%).

Имущество передается во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2022, если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в срок и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

25.03.2019 ООО «Элион «Стройконсалт» со своего расчетного счета внесло на счет ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговый платеж в сумме 428 560 руб. 00 коп. (т.1 л.51, 59).

28.03.2019 ООО «Авто Ритейл Диамант» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и должником (Получатель) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 2202ПМ/2019 от 18.03.2019 и к договору лизинга № 2202ПМ-ЭСК/01/2019 от 18.03.2019 (т.1 л.70), по которому Продавец передает, а Получатель в присутствии Покупателя принимает товар: марка ТС - MITSUBISHI L200 2.4, тип ТС - грузовой бортовой, категория - В,  2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет Белый; ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018 (пункт 1 акта приема-передачи).

Вместе с товаром переданы ключи зажигания и вся предусмотренная договором купли-продажи документация (пункт 2 акта приема-передачи).

В сентябре и октябре 2020 года ООО «Элион «Стройконсалт» было допущено нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей.

ООО «РЕСО-Лизинг» направило на электронную почту должнику и ООО «АГКА-2» уведомление о наличии задолженности по лизинговым платежам с просьбой погасить возникшую задолженность в размере 99 148 руб. (т.6 л.22-28).

16.11.2020 и 19.11.2020 со счета ООО «Элион «Стройконсалт» на счет ООО «РЕСО-Лизинг» были внесены денежные средства в сумме 99 148 руб. в счет уплаты лизинговых платежей и 4 461 руб. 67 коп. в счет уплаты пеней (т.1 л.51, 59).

25.11.2020 со счета ФИО4 за ФИО2 на счет ООО «РЕСО-Лизинг» внесены денежные средства в сумме 823 460 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 2202ПМ-ЭСК/01/2019 от 18.03.2019» (т.1 л.122, 123). 

25.11.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 2202ПМ-ЭСК/01/2019 от 18.03.2019 (т.1 л.72), по условиям которого в связи с зачислением на расчетный счет Лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, Лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты Суммы закрытия договора лизинга сумму 823 460 руб., в т.ч. НДС (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стороны определяют на дату подписания настоящего соглашения, что стоимость услуги по досрочному завершению договора лизинга (Выкупная стоимость) по договору лизинга составляет 691 400 руб., в т.ч. НДС, и считают ее полностью оплаченной из Суммы закрытия договора лизинга.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что стороны вносят изменения в график лизинговых платежей по договору и устанавливают лизинговый платеж для 20 расчетного периода (Ноябрь 2020 г.) в размере 132 060 руб., в т.ч. НДС, и считают его исполненным в полном объеме из Суммы закрытия договора лизинга.

Стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения, имущество переходит в собственность Лизингополучателя с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

25.11.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Элион «Стройконсалт» (Лизингополучатель) подписан акт приема-передачи к договору лизинга № 2202ПМ-ЭСК/01/2019, согласно которому в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга № 2202ПМ-ЭСК/01/2019 от 18.03.2019 и выполнением Лизингополучателем всех его обязательств, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующее имущество: марка ТС - Грузовой MITSUBISHI L200 2.4, тип ТС - грузовой бортовой, категория - В,  2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет Белый; ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018,гос.номер М951РР159 (пункт 1 акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю с момента подписания настоящего акта.

25.11.2020 между ООО «Элион «Стройконсалт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля (т.1 л.90), согласно пункту 1.1 которого Продавец передает, а Покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащий Продавцу на праве собственности автомобиль, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указаны характеристики передаваемого автомобиля, в том числе: марка ТС - MITSUBISHI L200 2.4, тип ТС - грузовой бортовой, категория - В,  2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет Белый; ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 963 470 руб., без НДС.

Право собственности на автомобиль, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункт 2.2 договора купли-продажи)

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи Покупатель за автомобиль, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, оплатил полностью. 

25.11.2020 ООО «Элион «Стройконсалт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписали акт приема передачи автомобиля (т.1 л.89).

В ходе рассмотрения спора в обоснование заявленных возражений ответчики представили договор займа №1 от 12.11.2020, договор займа от 31.07.2019, квитанции к ПКО №27 от 12.11.2020, №28 от 25.11.2020, №18 от 01.08.2019.

Полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника - автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.4, тип ТС - грузовой бортовой, категория - В,  2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет Белый; ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018 является недействительной сделкой на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки договор займа от 31.07.2019, договор займа между юридическим и физическим лицами № 1 от 12.11.2020, договор купли-продажи подержанного автомобиля от 25.11.2020, акт приема-передачи автомобиля от 25.11.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, тип ТС - грузовой бортовой, категория - В,  2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет Белый; ПТС 78 УХ 533107 от 07.09.2018.

Конкурсным управляющим заявил ходатайство о фальсификации счета на оплату № 000022 от 15.06.2020 на сумму 376 920 руб. от ИП ФИО24, выставленного на основании заказ-наряда № 00004197 от 15.06.2020.

Представитель ФИО2 выразил согласие на исключении из числа доказательств счета на оплату № 000022 от 15.06.2020 на сумму 376 920 руб. от ИП ФИО24

Счет на оплату № 000022 от 15.06.2020 на сумму 376 920 руб. от ИП ФИО24, выставленный на основании заказ-наряда № 00004197 от 15.06.2020, исключен из числа доказательств по спору.

После исключения ответчиком счета на оплату из числа доказательств конкурсный управляющий на ходатайстве о фальсификации доказательства не настаивал.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение экспертизы поручить ООО «Проспект» в лице эксперта ФИО20, удовлетворено судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств: договора займа №1 от 12.11.2020, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2, квитанций к ПКО № 27 от 12.11.2020, № 28 от 25.11.2020, договора займа от 31.07.2019, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО4, квитанции к ПКО № 18 от 01.08.2019. В случае отказа ответчика исключить из материалов дела указанные доказательства просил провести проверку их достоверности путем истребования у ответчика оригиналов документов, истребования источника, с которого сделаны копии документов, представленные в суд.

Заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчикам предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств; ответчики отказались исключать документы из числа доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемых доказательства в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления документов; с учетом определения суда от 03.05.2023 об уточнении вопросов эксперту и согласование привлечения для проведения экспертизы второго эксперта государственного судебного эксперта отдела исследования документов и судебно-бухгалтерских экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделаны выводы о том, что печатный текст на лицевой стороне договора займа №1 от 12.11.2020 выполнен способом струйной печати красящим веществом - чернилами на устройстве (-ах), осуществляющем (-их) струйный способ закрепления изображения: принтер, МФУ (многофункциональном устройстве), или КМУ (копировально-множительном устройстве), а печатный текст на оборотной стороне договора займа №1 от 12.11.2020 выполнен электрофотографическим способом порошковым красителем (тонером) на устройстве(-ах), осуществляющем(-их) электрофотографический способ закрепления изображения: принтер, МФУ (многофункциональном устройстве), или КМУ (копировально-множительном устройстве).

В связи с этим экспертом сделан вывод, что лицевая и оборотная сторона договора займа №1 от 12.11.2020, подписанного ФИО2 с одной стороны и директором ООО «Элион «Стройконсалт» ФИО25 - с другой, выполнены не в один прием и с использованием разных печатающих устройств.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключений экспертов, полученных в рамках проведенной судебной экспертизы.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции признал заявленные доводы о фальсификации подтвержденными в ходе экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, исключив из материалов дела документы, представленные ответчиком, а именно договор займа №1 от 12.11.2020, договор займа от 31.07.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.11.2020, № 28 от 25.11.2020, № 18 от 01.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания договора купли-продажи подержанного автомобиля от 25.11.2020, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО2, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив основания для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО4, поскольку она не являлась стороной спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.04.2021, договор купли-продажи заключен 25.11.2020, то есть в период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности сделки финансовый управляющий также ссылался на статьи 10,168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами.

ФИО2 с момента создания должника (02.04.2008) до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2020 (т.1 л.128-131) являлся единственным участником ООО «Элион «Стройконсалт». Кроме этого полномочия директора ООО «Элион «Стройконсалт» с момента создания до 20.08.2020 (т.1 л.125) осуществляла ФИО4 - супруга ФИО2

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.11.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности, существовала задолженность перед:

ООО «Аквасити» (после правопреемства - ФИО26) по договору подряда № 1К/07/18 от 26.07.2018, актам выполненных работ от 26.11.2019, на сумму 4 240 000 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021, от 05.07.2022);

индивидуальным предпринимателем ФИО27 по договору подряда от 02.08.2018, акту выполненных работ от 13.05.2019 на сумму 2 235 610 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021);

Федеральной налоговой службой по налогам, страховым взносам за 2019 - 2020 годы на суммы 52 035 руб. 84 коп. и 79 746 руб. 65 коп. (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021, от 06.12.2021).

Должник прекратил исполнять денежные обязательства как минимум с 23.05.2019. Так, 13.05.2019 по договору подряда от 02.08.2018 с конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО27 был подписан акт выполненных работ на сумму 2 285 610 руб., по условиям договора работы подлежали оплате в течение 10 календарных дней, т.е. до 23.05.2019, работы оплачены не были.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника в 2018 году составляли 23 680 000 руб., в 2019 году - 24 530 000 руб., в 2020 году - 21 675 000 руб. (баланс представлен). В ходе же наблюдения и конкурсного производства имущества должника не было выявлено.

Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению, поскольку из судебного акта по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО27 следует, что по подписанному акту №1 от 13.05.2019 на сумму 2 285 610 руб. (со сроком исполнения 23.05.2019) платеж должником совершен с просрочкой – 27.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Ссылка апеллянтов на то, что задолженность перед ООО «Аквасити» установлена судебным актом только 26.11.2020, является несостоятельной, поскольку обязательства неисполнения должником условий по договору подряда № 1К/07/18 от 26.07.2018 возникли ранее, последний платеж был совершен должником 29.07.2020; как следует из заявления ООО «Аквасити» о банкротстве должника - задолженность ООО «Элион «Строй консалт» по оплате выполненных ООО «Аквасити»  работ возникла в феврале 2020 года. 

Судом учтено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.11.2020 совершен в короткий промежуток после того, как ФИО2 вышел из состава учредителей (30.09.2020) и ФИО4 была уволена с должности директора (20.08.2020).

При этом, когда ФИО4 после прекращения полномочий директора передавала документы и имущество должника новому директору ФИО17, спорный автомобиль не был передан (акт от 20.08.2020; т.1 л.139-140).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 являясь также работником должника, работал на строительстве объектов вместе с контрагентами, которые являются также кредиторами должника в настоящем деле, обладал полной и достоверной информацией о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами в момент совершения оспариваемой сделки – 25.11.2020, при том, что осведомленность супруги ФИО4 презюмируется.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.05.2019 обжалуемый судебный акт не содержит, указано о прекращении исполнения денежных обязательств как минимум с 23.05.2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ФИО2 в преддверии несостоятельности общества и невозможности погасить требования кредиторов в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, то есть с противоправной целью в ущерб кредиторам.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника. Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о противоправном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Проверяя сделку на предмет ее возмездности и равноценности встречного предоставления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 25.11.2020, автомобиль спорный приобретен ФИО2 по цене 963 470 руб.

Как верно установлено судом из имеющихся в материалах спора доказательств, оплата за спорный автомобиль произведена ФИО2 только в сумме 823 460 руб., внесенных ФИО4 за ФИО28 со своего счета на счет ООО «РЕСО-Лизинг».

Вопреки доводам жалобы, иных достоверных доказательств, позволяющих отнести какие-либо платежи ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля, в материалы спора не представлено.

Договор купли-продажи подержанного автомобиля от 25.11.2020 также не содержит условия о зачете в счет оплаты стоимости автомобиля ранее совершенных платежей ФИО2 должнику или за должника в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету должника лизинговые платежи с 25.03.2019 по 19.11.2020 оплачивались за счет денежных средств должника, полученных им от своих контрагентов за выполненные работы (т.2 л.30-31; т.5, приложение № 3 к письменным пояснениям (итоговая позиция по делу), в судебное заседание 25.10.2023).

Кроме того, за счет должника автомобиль обслуживался и ремонтировался, оплачивалась страховка (т.3 л.8-16).

Также из выписок должника следует, что пополнение счета за счет средств ответчиков не было.

Таким образом, фактически стоимость приобретенного по договору купли-продажи спорного автомобиля от 25.11.2020 составила 823 460 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора купли-продажи подержанного автомобиля от 25.11.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, согласно заключению по результатам экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.11.2020 составляла             1 375 000 руб.

Судом учтены критерии ВАС РФ ( постановление от 28.06.2011 №913/11) определения существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%, установив, что в рассматриваемом случае автомобиль выбыл по цене на 41% ниже рыночной стоимости.

Также судом учтено, что 26.11.2020 было вынесено решение Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-19489/2020 о взыскании с должника в пользу ООО «Аквасити» задолженности, а 28.11.2020 спорный автомобиль уже был перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО28 по договору купли-продажи поддержанного автомобиля от 25.11.2020 (т.1 л.80-91).

В связи с состоявшимся судебным актом для его исполнения могло быть обращено взыскание на спорный автомобиль как единственное ликвидное имущество, иного имущества в ходе конкурсного производства не было выявлено.

Также верно учтено судом, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность продавать автомобиль ни по цене 963 470 руб., ни по цене 823 460 руб., при условии, что фактически стоимость автомобиля для должника составила 2 198 822 руб. 67 коп. (общий размер внесенных лизинговых платежей, т.1 л.59).

С учетом вышеизложенного, материалами дела также подтверждены доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о фальсификации документов - договора займа № 1 от 12.11.2020, договора займа от 31.07.2019, квитанций к ПКО № 27 от 12.11.2020, № 28 от 25.11.2020, № 18 от 01.08.2019, исключив данные документы из числа доказательств по данному спору.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, представленных А-выми (Том 2 люд 37), полагая, что они были созданы в связи с инициированием настоящего спора с целью искажения действительных фактических обстоятельств.

Как указывалось выше, данное заявление было признано обоснованным с учетом совокупности доказательств по делу, и удовлетворено судом, факт подложности документов признан судом доказанным, документы исключены из материалов дела и не подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств по делу.

Судом было учтено, что кассовая книга должника конкурсному управляющему не передана, возможность установить факт поступления денежных средств в кассу должника в указанные в квитанциях даты отсутствует, выпиской по счету должника не подтверждается поступление этих денежных средств на счет должника. Также отсутствуют иные документы, позволяющие установить использование указанных в этих двух квитанциях денежных средств на нужды должника.

Все лизинговые платежи за исключением 823 480 руб. 00 коп. были перечислены в ООО «РЕСОЛизинг» с расчетного счета должника, в даты перечислений на расчетном счете должника денежные средства имелись, необходимость в заключении договоров займа отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении цены выбытия спорного автомобиля договора займа от 31.07.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.08.2019 на 428560,00 руб., договора займа №1 от 12.11.2020 и квитанций к ПКО №27 от 12.11.2020, № 28 от 25.11.2020 на 104000,00 руб. и 36010,00 руб. не состоятельны, т.к. судом первой инстанции данные доказательства обоснованно признаны сфальсифицированными и исключены, иных доказательств реального получения должником указанных денежных средств и их расходование на нужды должника в материалы дела не представлено.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом внесения 25.11.2020 со счета ФИО4 за ФИО2 на счет ООО «РЕСО-Лизинг» денежных средств в сумме 823 460 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 2202ПМ-ЭСК/01/2019 от 18.03.2019», а не со счета должника, и выбытия автомобиля в пользу ответчика ФИО2, возложив на последнего обязанность по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу и восстановив задолженность ООО «Элион «Стройконсалт» перед ответчиком ФИО2 в сумме 823 460 руб. 

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на иные доказательства и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года по делу № А50-8408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко