Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-30069/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12929/2017-АК
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-30069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В. судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-

ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-30069/2017,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН 6629013196, ОГРН 1036601814556)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Катышев Сергей Михайлович, Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области,

об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, установил:


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по наложению такого запрета, а также бездействия, выразившегося в неуведомлении должника о вынесенном постановлении в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что применение приставом подобных мер является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и существенно ограничивает права общества, его участника и директора. Тот факт, что судебный пристав- исполнитель направил обжалуемое постановление в орган, не являющийся регистрирующим, не означает, что этим постановлением не нарушены права общества, так как в постановлении от 30.05.2017 указано, что Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области запрещено, помимо совершения любых регистрационных действий, принимать заявления о ликвидации, смене учредителей и прочих заявлений. Таким образом, речь идет не только о регистрационных действиях, но и принятии любых возможных заявлений должника.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 серии ФС № 000371193 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18965/15/66060-ИП о взыскании с общества в пользу Катышева С.М. 6 775 110,49 руб. (л.д.81).

13.01.2016 должником в отдел судебных приставов подано заявление об окончании всех исполнительных производств возбужденных в отношении общества в связи с принятием единственным его участником решения о ликвидации юридического лица (л.д.83).


Постановлением от 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 18965/15/66060-ИП окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

В последующем в связи с изменением участником решения о ликвидации и продолжением деятельности, исполнительный лист серии ФС № 000371193 от 02.04.2015 предъявлен взыскателем к исполнению повторно (л.д.88).

Судебным приставом-исполнителем 29 мая 2017 года вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП о взыскании с общества в пользу Катышева С.М. 6 775 110,49 руб.

Копия постановления вручена директору общества 29.07.2017 (л.д.65).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 30.05.2017, которым пристав запретил производить любые регистрационные действия в отношении ООО СК «Индустар плюс», в том числе по смене юридического адреса, принятию заявлений о ликвидации, о смене учредителей и прочих.

Данное постановление направлено на исполнение в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенные приставом запреты так, как они сформулированы в постановлении, являются избыточными, однако фактически права и законные интересы общества не нарушили, поскольку не было направлено на исполнение в уполномоченный регистрирующий орган (которым в г. Екатеринбурге является ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а не Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области). В ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга пристав направил постановление от 31.05.2017, законность и обоснованность которого предметом рассмотрения суда по настоящему делу не является.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.198,329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом имеет право совершать действия, перечисленные в настоящей статье и иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства в числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.


Как установлено судами, запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении должника в связи с его недобросовестным поведением, допущенным в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании первого заявления взыскателя. При этом задолженность по исполнительному листу как составляла, так и составляет 6 775 110,49 руб. То есть должник не принимает никаких мер по погашению суммы долга в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемая мера является обоснованной, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Формулировка запрета, приведенная в пункте 1 постановления от 30.05.2017, хотя и избыточна, но сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесено два аналогичных постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий: от 30.05.2017 (копия представлена в суд с заявлением общества и приобщена к делу в электронном виде) и от 31.05.2017 (л.д.77). Первое из них направлено на исполнение в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области, которая не является уполномоченным регистрирующим органом.

Поскольку фактически постановление от 30.05.2017 не исполнено, оно не нарушает законных интересов заявителя. Постановлением от 26.06.2017, утв. врио старшего судебного пристава, постановление от 30.05.2017 отменено (л.д.63). Судебный пристав вынес постановление от 26.06.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией и реорганизацией должника (л.д.79).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 30.05.2017.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, как уже указано в настоящем постановлении, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении этой части требований также отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу ч.2 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-30069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова