Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-37384/2019 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-37384/2019 10 марта 2021 года г. Санкт-Петербург /суб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретаре Смирновой В.С. при участии: от Рахман Вивиан Имрануровича – Гаркуша Т.Н. по доверенности от 12.01.2021 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-909/2021) конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-37384/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича к Рахману Вивиану Имрануровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Торговая Организация», В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Русская Торговая Организация» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.01.2020 по заявлению AI Qairawan General Trading LLC, конкурсный управляющий ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятников Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Рахману Вивиану Имрануровичу (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» (далее – должник) и взыскании с него 167 640 518,23 руб. Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова В.Е. о привлечении Рахмана В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» и взыскании с него 167 640 518,23 руб. отказано. Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт приводит перечень контролирующих должника лиц, в том числе отца ответчика – Рахман Имранура, а также указывает на то, что ответчиком была получена имущественная выгода. Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Заявление конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания оставлено апелляционным судом без рассмотрения по причине позднего обращения в суд с соответствующим ходатайством. Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины Судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписки Сбербанка на 278 листах), данные документы возвращены заявителю (определением, изложенным в протоколе судебного заседания), как ввиду недоказанности условий пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так и ввиду отсутствия значения для дела. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его обучение было оплачено за счет денежных средств должника, в силу чего им заявлено о применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявленные требования основаны на заключенном агентском договоре о реализации туристического продукта от 07.06.2018 №5417, заключенного должником и ООО «Джей СТАДИ» на основании которого, ответчик, являющийся сыном учредителя должника Рахмана Имранура, проходил обучение в период с 15.07.2018 по 05.08.2018 в учебном центре UniversityCollegeLondon, Великобритания, стоимость которого в размере 300 000 руб. была оплачена денежными средствами должника по платежным поручениям от 18.06.2018 №344 на сумму 120 000 руб., от 18.06.2018 №360 на сумму 180 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Понятие контролирующего должника лица дано в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1), возможность чего может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2); в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2); в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4 пункта 2) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 3). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В данном случае, в силу несущественного характера полученной ответчиком выгоды, его статуса несовершеннолетнего и наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих компенсацию потраченных на обучение ответчика денежных средств, несмотря на обстоятельства осуществленного перевода, не соответствующего обычаям делового оборота, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ни для выводов о том, что ответчик является контролируемым должника лицом, ни для вывода о наличии причинения вреда как должнику, так и его кредиторам в результате действий ответчика. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-37384/2019/суб2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская торговая организация» Сыромятников В.Е. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.В. Сотов Судьи Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:13 ААС (подробнее)Адресное бюро ГУВД по Краснодарскому краю (подробнее) Адресное бюро ГУВД СПб и ЛО (подробнее) АО "РЖД" (подробнее) АО "РТО" (подробнее) АО "Русская торговая организация" (подробнее) АО "Фрейт Линк" (подробнее) в/у Сыромятников В.Е. (подробнее) ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по Краснодарскому краю (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по СПб И ЛО (подробнее) ГУ УПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара (подробнее) ГУ УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга (подробнее) КГБУ АЦНГКО (подробнее) к/у Сыромятников Вадим Евгеньевич (подробнее) к/у Сыромятников В.Е. (подробнее) МИФНС №24 по СПб (подробнее) МИФНС №26 по Санкт-Петербургу (подробнее) ООО Al Qairawan General Trading LLC "Эл Караван Дженерал Трейдинг" (подробнее) ООО "Абрико-С" (подробнее) ООО АГРОПРАЙМ (подробнее) ООО "Аргопрайм" (подробнее) ООО "АСК-АГРО" (подробнее) ООО "ВАЛ-СТРОЙ" (подробнее) ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАДАСТР" "ЗЕМКАД" (подробнее) ООО "Земкад" (подробнее) ООО представитель конкурсного управляющего "Русская Торговая Организация" Мироненко Дмитрий Александрович (подробнее) ООО "РТО Трейд энд Логистик" (подробнее) ООО "РУССКАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (подробнее) ООО "Русское зерно" (подробнее) ООО "СДЭК-Глобал" (подробнее) ООО "СДЭК-Глорбал" (подробнее) ООО "Хай Дизайн" (подробнее) ООО "Юракс" (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее) Рахман Вивиан (подробнее) Рахман Имранур (подробнее) Росреестр по Санкт-Петербургу (подробнее) САУ СРО "Дело" (подробнее) СОЮЗ "Санкт-ПетербургСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (СПБ ТПП) (подробнее) СПб ТПП (подробнее) СРО САУ "Дело" (подробнее) УФССП по СПб (подробнее) ФНС по Санкт-Петербургу (подробнее) ЧОУДПО "Пожарная Безопасность" (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-37384/2019 Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-37384/2019 |