Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А65-21681/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21681/2017
г. Самара
20 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медресурсс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу №А65-21681/2017 (судья Хафизов И.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медресурсс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск, Республика Удмуртия,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в <...> Республика Татарстан,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медресурсс» (далее – заявитель, общество, ООО «Медресурсс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №792 от 12.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу №А65-21681/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны №792 от 12.07.2017, о привлечении ООО «Медресурсс», Удмуртская Республика, г.Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1 л.д.154-158).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представленные документы являются доказательством того, что ООО «Медрессурсс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также протокол административного правонарушения подтверждает что по данной статье административного правонарушения ООО «Медресурсс» привлекается впервые, данное административное правонарушение имеет формальный состав и причинённого вреда клиентке ФИО1 не имелось. Суд, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должен был заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение (т.2 л.д.3-5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны заявления гр. ФИО1 в отношении ПАО «Медресурсс» административным органом на основании распоряжения от 02.06.2017 №2043/24-вп/в проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017 №№2043/24-вп/в (т.1 л.д.129-133) и обществу выдано предписание от 26.06.2017 (т.1 л.д.126-128).

10.07.2017 административным органом в отношении заявителя составлен протокол №667 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д.108-114)..

12.07.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны вынесено постановление № 792, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.45-50, 115-120).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов обществом указано на то, что факт правонарушения он признает, просит заменить административное наказание на предупреждение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Для квалификации действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт предоставления потребителю неполной или недостоверной информации относительно потребительских свойств или качества производимого или реализуемого товара (работы, услуги), повлекшего заблуждение потребителя относительно указанных обстоятельств.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст. утвержден и с 01.04.2014 введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения».

Согласно ГОСТ Р 50646-2012 качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя (п.3.3.1).

Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении (п.3.3.3.).

Специфические характеристики медицинской услуги выражаются в особых его свойствах. Медицинская услуга должна удовлетворять потребности, желательно по отношению к целому их комплексу. К этому параметру относятся и профессиональная подготовка кадров медицинской организации, и наличие необходимого качественного оборудования, и соблюдение санитарных требований и норм безопасности. К ним относятся и возможные последствия получения качественной или некачественной услуги.

Функцию определения характеристики услуг выполняют различные стандарты, которые вырабатываются как государственными органами, так и отраслевыми ведомствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пунктом 7 статьи 84 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в целях предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

- Платные медицинские услуги предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;

- Эти услуги оказывают медицинские организации на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на ее осуществление, выданной в установленном 1юрядке.

- «Исполнитель» - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке (п.3 Правил).

Согласно пунктам 4, 16 и 18 Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договором, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При этом договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

На основании пункта 11 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, содержащую сведения:

- сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

- перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

- сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

- график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

- адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Порядок оказания платных медицинских услуг устанавливает, в том числе обязательное заключение между потребителем (заказчиком) и исполнителем договора в письменной форме, к которому предъявляются в соответствии п. 17 Правил определенные требования по содержанию: а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя. адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Согласно пункта 31. Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 32. Правил, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 между потребителем ФИО1 и ООО «Медресурсс» заключен договор на оказание платных услуг № 309 (т.1 л.д.30-33).

Согласно п. 1.1. договора на оказание платных услуг № 309 от 27.03.2017 Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе косметическую услугу, а Заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных косметических услуг.

Предмет договора указан в приложении к договору № 309 от 27.03.2017: «В курс лечения входят следующие процедуры: ЛФК - 1, остеопатия - 1, кинезиотерапия - 1, мануальный терапевт – 2, висцеральный массаж – 2, хиджама – 3, массаж спины – 5, массаж ног – 5, венотоники - 1+1, анализ крови...».

Из вышеуказанного следует, что в договор №309 на оказание платных услуг от 27.03.2017 включен комплекс услуг, предусмотренных «Номенклатурой медицинских услуг», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 №1664 н: лечебная физкультура (ЛФК), мануальный терапевт, массаж ног, анализ крови.

Согласно сведений о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Медресурсс» осуществляет деятельность по ОКВЭД 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

В ЕГРЮЛ сведения о наличии у ООО «Медресурсс» лицензии на оказание медицинской деятельности отсутствуют.

В предоставленной при проведении внеплановой проверки в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны объяснительной директора ООО «Медресурсс» ФИО2 от 20.06.2017, указано: «...между ООО «Медресурсс» и ООО «Медресурс» заключен агентский договор от 05.01.2017, по условиям которого, ООО «Медресурс» осуществляет медицинские услуги для клиентов ООО «Медресурсс». Работа и медицинский персонал проходит на территории ООО «Медресурс». Договора с клиентами заключает ООО «Медресурсс»...».

В ходе проверки заявителем представлен Агентский договор от 05.01.2017, по условиям которого «Агент» - ООО «Медресурсс» обязуется от имени и за счет «Принципала» - ООО «Медресурс» совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для «Принципала» потенциальных клиентов.

При этом, договор на оказание платных (медицинских) услуг № 309 от 27.03.2017 гр.ФИО1 заключен с ООО «Медресурсс» (ИНН <***>, КПП 184001001, ОГРН <***> от 02.11.2016, адрес места нахождения: 426061, УР, <...>. фактический адрес: 423812, РТ, <...>).

Фактически медицинские услуги оказывает юридическое лицо ООО «Медресурс» (ИНН <***>, КПП 165001001, ОГРН <***> от 15.06.2015 адрес места нахождения/Фактический адрес: 423812, РТ, <...>).

В связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу, что договор №309 от 27.03.2017 не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в области оказания платных медицинских услуг к его содержанию, в договоре потребителю не предоставлена достоверная информация об Исполнителе услуг и об услуге с указанием наименования организации, оказывающей медицинские услуги, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Из анализа договора на оказание платных услуг № 309 от 27.03.2017, приложения к договору № 309 от 27.03.2017, объяснительной директора ООО «Медресурсс» от 20.06.2017 следует, что ООО «Медресурсс» вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

В данном случае ФИО1 заключила договор на оказание платных медицинских услуг, при этом достоверных сведений об исполнителе и об услуге не получила, предоставленная в договоре информация о наименовании организации ООО «Медресурсс» вводит потребителя в заблуждение относительно Исполнителя медицинской услуги.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что 27.03.2017 ООО «Медресурсс» при заключении договора №306 на оказание платных услуг от 27.03.2017 с гр. ФИО1, ООО «Медресурсс» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, тем самым ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги при реализации услуги.

26.06.2017 с целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, прекращение нарушения прав потребителей, необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), ООО «Медресурсс» выдано предписание № 2043/24-вп/в.

Вышеуказанное предписание ООО «Медресурсс» не обжаловано.

07.07.2017 в адрес территориального отдела поступило письмо о выполнении предписания должностного лица.

Вышеуказанные действия юридического лица свидетельствуют о нарушении статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4, 11, 16,. 17, 18 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и факт совершения административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, процессуальные права Общества при привлечении его к административной ответственности соблюдены в полной мере.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Заявитель факт наличия вины в совершении правонарушения, как и сам факт совершения правонарушения, не оспаривает.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, являющихся в свою очередь наименее защищенной категорией. В рассматриваемом случае положения о малозначительности не применимы. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, ООО «Медресурсс» ранее привлекалось Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском районе к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 №708 назначено административное наказание в виде предупреждения (в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ) и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 №741 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом основанием для привлечения к ответственности по указанным постановлениям явилось, в том числе, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: комплекс медицинских услуг, указанных в приложении к договору с потребителями оказывается ООО «Медресурсс» без надлежаще оформленного договора на оказание медицинских услуг, тем самым не предоставляя потребителю необходимую и достоверную информацию: номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствие с лицензией, наименование, адрес местонахождения и телефон выдающего ее лицензирующего органа; стоимость платных медицинских услуг, согласно перечня входящих в курс лечения процедур с указанием цен в рублях и т.д. ООО «Медресурсс» при этом осуществляло деятельность по оказанию медицинских услуг без наличия лицензии на оказание медицинской деятельности, тогда как условиями договоров с потребителями предусмотрено оказание, в том числе платных медицинских услуг.

В связи с поступлением в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны других обращений граждан с жалобами на нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе при предоставлении платных медицинских услуг в ООО «Медресурсс», на основании мотивированного представления должностного лица от 02.05.2017, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медресурсс», в ходе которого было выявлено нарушение, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем ранее однородных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, а именно общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что применяемый обществом порядок работы с потребителями (заключение договора на оказание платных медицинских услуг в отсутствие лицензии на оказание таких услуг, с привлечением к оказанию услуг иного лица с которым потребитель фактически не имеет оформленных отношений) не носит единичный характер, а напротив является систематическим, положенным в основу деятельности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения, не возможно.

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, устранение заявителем допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае возможно снизить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу №А65-21681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов