Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А50-11785/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6199/2018-ГК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А50-25152/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» – Прохоренко Т.А. по доверенности от 27.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2018 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-11785/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.


Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ООО «ГЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ответчик) о взыскании 10 442 977 руб. 13 коп. задолженности по тепловой энергии и горячей воде за январь 2017 года.

Определением суда от 07.02.2018 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (истец).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ООО «ГЭК»).

В результате уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за январь 2017 года в сумме 2 802 229,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сообщил суду об изменении своего прежнего наименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», на новое - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация управления".

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием в части применения повышающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов (МКД) по адресам: пр. Октябрьский ЗА, пр. Октябрьский 5 при наличии актов от 04.02.2015 обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах, которыми установлено отсутствие технической возможности установки ОДПУ.

Ответчик считает неверным применение в расчете истца количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, в отсутствие утвержденного норматива, удельной величины расхода на тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не согласен с определением истцом нормативного количества горячей воды в целях содержания общего имущества МКД по адресам: пр. Ленина, 36, 40, 44; пр. Октябрьский, 5, 7А, 13, 13А; ул. Дягтерёва, 4А, 6А, 12А; ул. Орджоникидзе, 1, 3; ул. Суворова, 9, поскольку в указанных домах отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование в местах общего пользования, горячая вода в целях содержания общего имущества МКД не используется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов жалобы.

ООО «ГЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в установленном порядке между ООО «ГЭК» и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, ООО «ГЭК» как энергоснабжающая организация в январе 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду для целей оказания коммунальных услуг в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД), что не оспаривается.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (при их наличии), а в их отсутствие - расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по установленным тарифам в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, оставление без удовлетворения претензии от 17.02.2017 № 71002-032-11/06, послужило основанием для обращения ООО «ГЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании договора уступки права требования от 30.11.2017 № UDOO-FA057/03-013/001-2017 между ООО «ГЭК» (цедент) и ПАО «Т Плюс» (цессионарий) право требования спорной задолженности перешло к ПАО «Т Плюс», в связи с чем судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Проанализировав нормы законодательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных энергоресурсов в определенном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента.

Отклоняя возражения ответчика относительно необоснованности применения истцом повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Губаха, пр. Октябрьский, 3а и пр. Октябрьский,5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актами совместного обследования от 14.11.2017 установлено наличие в указанных МКД технической возможности установки ОДПУ; при этом акты от 04.02.2015, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, а за состояние внутридомовых инженерных сетей отвечает исполнитель коммунальных услуг.

Возражения ответчика относительно отсутствия установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.03.2013 N АПЛ13-82, в случае если один коммунальный ресурс используется и для предоставления соответствующего вида коммунальной услуги, и для производства и предоставления другого вида коммунальной услуги, объем ресурса, затраченного на каждый вид коммунальной услуги, фиксируется отдельно. При отсутствии же приборов учета, объем такого ресурса определяется по удельным расходам на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.

ООО «ГЭК» правомерно применило удельное количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды, указанное в утвержденной РСТ Пермского края производственной программе ООО «ГЭК». Данный коэффициент определен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 N 306, заложен в тарифы ООО «ГЭК».

Предложенный ответчиком способ расчета объема теплоэнергии на подогрев горячей воды не предусмотрен действующим законодательством и его применение к спорным правоотношениям необоснованно.

Довод ответчика относительно определения нормативного количества горячей воды в целях содержания общего имущества МКД по адресам: г. Губаха, пр. Ленина, 36,40,44; пр. Октябрьский 5, 7а, 13, 13а; ул. Дегтярева 4а, 6а, 12а; ул. Орджоникидзе, 1,3; ул. Суворова, 9, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку горячая вода поставляется конечным потребителям посредством внутридомовой системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. На заполнение этой системы также используется энергоресурс. Таким образом, в дом поступает горячая вода, часть которой используется на заполнение внутридомовой системы ГВС, отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в целях содержания общего имущества не свидетельствует о том, что горячая вода для целей содержания общего имущества не используется, следовательно, предъявление истцом стоимости горячей воды в целях содержания общего имущества является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу № А50-11785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева