Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-561/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-561/2023
г. Чита
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-561/2021

по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Антикризисная группа М» об объединении обособленных споров,

в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 (резолютивная часть определения от 31.03.2021) ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 10.03.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению от 17.01.2020 года суммы 960000 руб., по счету № 07/02 от 10.07.2019 за ограждение ограничивающие перильного типа.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа М» обратилась в суд с ходатайством об объединении обособленных споров заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и заявления о признании сделки недействительной (обособленного спора по делу №А19 – 561 – 21/2021) для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-561/2021 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Антикризисная группа М» об объединении обособленных споров.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по мнению заявителя заявление о признании сделки недействительной и заявление о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего связаны между собой по общему предмету доказывания в данных спорах, в связи с чем полагает определение подлежит отмене.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявления ООО «Антикризисная группа М» от 31.10.2023 являются законность /незаконность действия либо бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вектор».

В рамках рассмотрения обособленного спора №А19-561-21/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению от 17.01.2020 года суммы 960000 руб., по счету № 07/02 от 10.07.2019 за ограждение ограничивающие перильного типа.

Оценив предмет и основания заявленных обоснованных споров, суд пришел к выводу, что объединение указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, объединение не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив предмет и основания заявленных обоснованных споров, суд пришел к выводу, что объединение указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, объединение не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» рассмотрено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 25.04.2024, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части постановления порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном производстве.

Поэтому, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского является ошибочным.

Поскольку суд не вправе вносить изменения в оглашенную резолютивную часть, на установленный законом порядок обжалования указано в мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года делу № А19-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова