Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А50-28603/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14640/2019(2)-АК

Дело № А50-28603/2018
09 июня 2020 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при явке:

от уполномоченного органа: Ибрагимова Т.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от ООО «И.В.А.Н.»: Михайлов И.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2020, паспорт;

арбитражного управляющего Метелягина А.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2020,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года

о принятии судом отказа Михайлова И.А. от заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей в рамках дела № А50-28603/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «И.В.А.Н.» (ОГРН 1095904018891, ИНН 5904220400),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО «И.В.А.Н.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2019 года ООО «И.В.А.Н.» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019.

03 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Михайлова И.А. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 27.12.2019 заявление ИП Михайлова И.А. удовлетворено, ИП Михайлов И.А. признан лицом, осуществляющим погашение задолженности ООО «И.В.А.Н.» по обязательным платежам в общей сумме 4 504 254,89 руб.; установлен срок для погашения обязательств 10 рабочих дней.

К 17.01.2020 Михайлов И.А. представил доказательства погашения требований уполномоченного органа, заявил об отказе от требования кредитора, вытекающего из факта погашения задолженности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 17.01.2020 признаны погашенными ИП Михайловым И.А. требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «И.В.А.Н.». Рассмотрение вопроса о принятии отказа Михайлова И.А. от требования кредитора назначено совместно с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 судом принят отказ Михайлова И.А. от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «И.В.А.Н.» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2020, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить процедуру банкротства должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что бывший директор должника Михайлов И.А. перечислил безвозмездно денежную сумму в размере 3 018 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Михайлова И.А., также в течение 2017 года в распоряжение самого Михайлова И.А. поступила денежная сумма в размере 2 483 560,81 руб. Отмечает, что сумма в размере 5 501 560,81 руб. в соответствии с нормами бухгалтерского учета является дебиторской задолженностью самого Михайлова И.А. перед ООО «И.В.А.Н.», которую он обязан был возвратить возглавляемому им обществу, что им не было исполнено. По мнению заявителя, Михайлов И.А. перечислил в счет погашения своей задолженности денежную сумму в размере 4 504 254,89 руб. напрямую налоговому органу и остался еще должен ООО «И.В.А.Н.». В связи с чем полагает, что погашение индивидуальным предпринимателем Михайловым И.А. реестровых требований уполномоченного органа нельзя признать законным намерением удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что определение суда от 17.01.2020 оспаривается им в интересах уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ссылается на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение представителем уполномоченного органа, который заявил суду, что конкурсный управляющий Метелягин А.Е. ошибся и незаконно представил уточняющую декларацию по НДС за 2017 год, тем самым возникли необоснованные требования к должнику на сумму 1 670 599,53 руб., в том числе пени по НДС. Отмечает, что суд не учел того обстоятельства, что заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 670 599,53 руб. поступило в арбитражный суд 04.12.2019. Также отмечает, что вопрос об уплате суммы мораторных процентов за процедуру наблюдения должника с 20.11.2018 по 17.03.2019 в размере 77 566,38 руб. намеренно был не озвучен представителем уполномоченного органа, в связи с чем, уполномоченный орган фактически лишилось данных денежных средств. Более того, отмечает, что им было обнаружено то, что бывший директор должника Михайлов И.А. занимался обналичиваем денежных средств, посредством их перечисления в адрес двух контрагентов по мнимым сделкам в 2017 году в размере 14 723 226,12 руб., после получения денежных средств данные контрагенты прекратили свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Полагает, что данные перечисления являются фактической прибылью должника и с данной суммы должен быть начислен налог на прибыль организации за 2017 год в размере 19,5%, что составляет сумму налога 2 871 029,09 руб. Указывает, что данные правонарушения были изложены им в отзыве от 31.01.2020, в связи с чем инспекция должна была принять соответствующие меры и выступить против завершения процедуры банкротства должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2020.

Арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 09.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Метелягина А.Е. поступили дополнительные документы в обоснование правовой позиции изложенной в жалобе, в приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку не обоснована невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

От ООО «И.В.А.Н.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Метелягин А.Е. и представитель ООО «И.В.А.Н.» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель уполномоченного органа своей позиции не высказал, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления кредитора – уполномоченного органа определением суда от 20.11.2018.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 ООО «И.В.А.Н.» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

От индивидуального предпринимателя Михайлова И.А. поступило заявление о намерении погасить задолженность должника в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве в полном объеме и о прекращении процедуры банкротства.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов, в реестр требований включены требования одного кредитора – ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми в общем размере 4 504 254,89 руб.

Определением суда от 27.12.2019 ИП Михайлов И.А. признан лицом, осуществляющим погашение задолженности должника по обязательным платежам в общей сумме 4 504 254,89 руб. На него возложена обязанность погасить требования уполномоченного органа в срок 10 рабочих дней по реквизитам, представленным в материалы дела уполномоченным органом.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2019 о перечислении денежных средств в пользу уполномоченного органа в общем размере 4 504 254,89 руб.

В судебном заседании от 16.01.2020 Михайлов И.А. заявил ходатайства об отказе от требования кредитора и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2020 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «И.В.А.Н» были признаны погашенными предпринимателем Михаловым И.А.. Рассмотрение вопроса о принятии отказа Михайлова И.А. от требований и о прекращении производства по делу о банкротстве было назначено к совместному рассмотрению на 05.02.2020.

Принимая отказ Михайлова И.А. от заявленного требования и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц; требования кредиторов и уполномоченных органов в реестре отсутствуют в результате погашения обязательств перед уполномоченным органом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности у должника денежных средств и иного имущества для погашения дополнительных обязательств перед уполномоченным органом, которые на момент принятия отказа от требований были заявлены, но вопрос об их обоснованности не был рассмотрен судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 п. 28 указанного обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей. При этом погашению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

На основании п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. При этом, требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми в общем размере 4 504 254,89 руб.

Предприниматель Михайлов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника.

Определением суда от 27.12.2019 ИП Михайлов И.А. признан лицом, осуществляющим погашение задолженности должника по обязательным платежам в общей сумме 4 504 254,89 руб.

В уставленный судом срок ИП Михайлов И.А. произвел погашение задолженности перед уполномоченным органом на указанный в определении суда расчетный счет в названном выше размере, о чем представлены в материалы дела платёжные поручения.

Определением суда от 17.01.2020 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «И.В.А.Н» были признаны погашенными предпринимателем Михаловым И.А.

Предприниматель Михайлов И.А., погасив в установленном Законом о банкротстве порядке требования единственного кредитора – ФНС России, приобрел статус заявителя по делу о банкротстве должника.

Предприниматель Михайлов И.А. заявил отказ от требования кредитора и заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу являются отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абз. 6 п. 1), а также удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1).

Как разъяснено в абзацах 4, 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в приведенных разъяснениях также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку, требования единственного кредитора – уполномоченного органа, включенные в состав реестра требований кредиторов должника были погашены предпринимателем Михайловым И.А., а сам Михайлов И.А. отказался от требований к должнику, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган возражений против прекращения производства по делу не заявлял.

Относительно заявленных уполномоченным органом требований к должнику, но не включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции было установлено, что дополнительные требования уполномоченного органа возникли в результате подачи конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации по НДС. При этом учредитель должника пояснял, что уточненная декларация составлена неправильно без учета приобретения товаров по счету-фактуре на сумму более 9 000 000 руб., что и повлекло необоснованное увеличение суммы НДС. В свою очередь представитель уполномоченного органа отмечал, что первоначально поданная декларация была проверена, и замечаний по ней не было. Указала на возможность аннулирования требования в случае отзыва руководителем должника уточненной налоговой декларации.

Кроме того, судом из отчета конкурсного управляющего от 20.12.2019 установлено, что у должника имеется имущество на сумму 6 764 649 руб., денежные средства в сумме 3 484 725,27 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности у должника средств для погашения дополнительных обязательств (2 666,84 руб., 1 670 599,53 руб.) перед уполномоченным органом в случае признания таких требований обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности перечислений должником в пользу Михайлова И.А. в 2017 году денежных средств, о получении бывшим директором должника в этом же году необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, о не предоставлении бывшим директором должника конкурсному управляющему всей необходимой документации не являются основаниями для отказа в прекращении производства по делу, с учетом того, что уполномоченный орган таких возражений не заявил, а конкурсный управляющий не является лицом, действующим в интересах уполномоченного органа.

Доказательств того, что принятое определение о прекращении производства по делу каким-либо образом нарушает права конкурсного управляющего Метелягина А.Е. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-28603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов