Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-242498/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67765/2023

Дело № А40-242498/17
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-242498/17, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника – ФИО5 по дов. от 01.09.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника ФИО4 (дата смерти: 03.06.2019 г.) применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 г. поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из доводов ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявители ссылаются на то, что ФИО3:

1. не направляет в адрес кредиторов отчет о своей деятельности, не раскрывает документами содержащиеся в нем сведения, не направляет какие-либо вообще документы в адрес кредиторов по настоящему делу (и не прикладывает их к отчету);

2. не производит оплату по требованиям включенным в реестр требований кредиторов (несмотря на наличие на расчетном счете должника суммы более 50 млн. рублей на протяжении больше года);

3. скрывает от кредиторов, от суда рассматривающего дело о банкротстве рассмотрение гражданских дел в районных судах;

4. совершает действия направленные на пересмотр судебных актов ранее вынесенных в пользу кредиторов, конкурсной массы, с требованием их пересмотреть в пользу бывшей супруги должника;

5. в рамках дела о банкротстве ООО «Тим Групп» пропустил срок на заявление требований;

6. сознательно неправильно определил количество голосов с целью предоставления аффилированному к нему представителю ФИО8 большего количества голосов;

7. является аффилированным по отношению к кредитору и бывшей супруге должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзц. 5 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.




Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Получение и ознакомление с отчетами о проведении соответствующей процедуры банкротства является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Как установлено определением суда по настоящему делу от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г. № 09АП-80318/2022, отчёты о ходе процедуры реализации имущества ФИО9 направлялись им по запросу на электронную почту представителя ФИО10 по доверенности - ФИО11, что подтверждается скриншотом электронной переписки с представителем, следовательно, нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы в непредоставлении финансовым управляющим отчётности, отсутствуют.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно применения положения ст. 69 АПК РФ и отказано в удовлетворении требования в указанной части, с связи с отсутствием нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего.

Также, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом деле кредиторами заявлен аналогичный довод без указания период времени, в котором, по их мнению, финансовым управляющим должника было допущено нарушение.

Так, судом из представленных в материалы дела документов, в том числе из направленного в суд через систему «МойАрбитр» 09.06.2023 г. протокола № 1 собрания кредиторов от 09.06.2023 г. установлено, что конкурсным кредитором ФИО1, который является одним из заявителей рассматриваемого ходатайства об отстранении ФИО3, созывалось собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 11527078 от 22.05.2023) с повесткой дня, в том числе, по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, представители ФИО1 и ФИО2 участия в собрании кредиторов не приняли, однако не были лишены возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего.

Таким образом, доказательств нарушения управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Разрешая требования относительно того, что ФИО3 не производит оплату по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (несмотря на наличие на расчетном счете Должника суммы более 50 млн. рублей на протяжении больше года), суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. установлено, что требования кредиторов в рамках процедуры реализации гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены. Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника за счет реализации имущества с учетом критериев разумности и добросовестности. Материалами дела подтверждено, что в Московском областном суде не завершено рассмотрение судебного спора (дело № 2-103/2021), в рамках которого ФИО12 заявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. ФИО12 обратилась в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, рассмотрение которой на данный момент не завершено. Также, в Бабушкинском ОСП находится исполнительное производство 408953/21/77029-ИП по требованию должника к ФИО13, и в Пушкинском ОСП - исполнительное производство 168178/22/50033-ИП по требованию должника к ФИО14 В настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, денежные средства продолжают оставаться в конкурсной массе зарезервированными финансовым управляющим до разрешения спора с ФИО12, и в случае положительного решения в пользу указанного лица возникнет обязанность по перечислению соответствующей части средств, находящихся в конкурсной массе умершего должника.

В связи с тем, что в поступившем в суд 19.06.2023 ходатайстве об отстранении не приведено дополнительных доводов относительно обязанности по погашению требований кредиторов, в том числе не представлено доказательств, что конкурсная масса окончательно сформирована и у финансового управляющего возникла обязанность по её распределению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителей направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, что противоречит процессуальному законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования о том, что ФИО3 скрывает от кредиторов и от суда, рассматривающего дело о банкротстве рассмотрение гражданских дел в районных судах, суд первой инстанции указал на то, что положениями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по направлению в адрес кредиторов и суда сведений о рассмотрении гражданских дел в районных судах. Кроме того, вопреки доводам ходатайства об отстранении, финансовым управляющим в материалы дела представлялись сведения о рассмотрении районными судами гражданских дел (направленного в суд через систему «МойАрбитр» 09.06.2023 г. совместно с протоколом № 1 собрания кредиторов от 09.06.2023 г.).

Давая оценку доводам, о совершении управляющим действия направленных на пересмотр судебных актов ранее вынесенных в пользу кредиторов, конкурсной массы, с требованием их пересмотреть в пользу бывшей супруги должника, суд первой инстанции установил следующее.

Так, в ходатайстве указано, что ФИО3, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам действовал не в интересах кредиторов, а в интересах бывшей супруги должника, поскольку финансовый управляющий хотел признать, что недвижимое имущество бывших супругов является не их совместным имуществом, а имуществом ФИО12, вопреки вынесенному ранее определению суда об обратном.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по настоящему делу, финансовый управляющий должника заявлял о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. о признании недействительной сделкой брачного договора от 29.03.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО12, ссылаясь на обстоятельства признания Апелляционным определением Московского областного суда от 29.04.2022 г. по делу 2-103/2021 имущества, в отношении которого фактически был заключен брачный договор (зарегистрированного на ФИО12), личным имуществом ФИО12

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, как верно учел суд первой инстанции, действия финансового управляющего по подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в банкротном деле и возникновению их дополнительных притязаний конкурсной массе.

Разрешая требования относительно того, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Тим Групп» пропустил срок на заявление требований, суд первой инстанции исходил из того, что специфика ситуации банкротства - недостаточность денежных средств для погашения задолженностей по всем обязательствам должника, а сам по себе факт пропуска срока на заявление требований, с учётом неплатежеспособности лица, к которому заявлены данные требования, не означает того, что в случае своевременного заявления требований и включения их в реестр, они были бы безусловно погашены.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявителями не доказано, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тим Групп», сформирована конкурсная масса, которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов, и не доказано, что совокупный размер требований к Обществу, в случае погашения требований к нему позволил бы, с учётом пропорционального удовлетворения требований, значительно погасить требования должника ФИО4

При этом, отсутствуют доказательства того, что пропуск срока на заявление требований к 000 «Тим Групп» повлек или мог бы повлечь за собой убытки для кредиторов должника.

Также, в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО3 сознательно неправильно определил количество голосов с целью предоставления аффилированному к нему представителю ФИО8 большего количества голосов.

Рассмотрев доводы о аффилированности управляющего по отношению к кредитору (ФИО15) и бывшей супруге должника (ФИО12), суд первой инстанции установил отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Так, согласно доводам ходатайства: интересы арбитражного управляющего ФИО3 представляют сотрудники Адвокатского бюро «Содружество» ФИО16, ФИО17 и ФИО8; интересы кредиторов в процедурах банкротства, где финансовым управляющим был назначен ФИО3, в том числе в настоящей, также представляет те же адвокаты АБ «Содружество» ФИО18, ФИО17 и ФИО8; интересы должника в процедурах банкротства, где финансовым управляющим был назначен ФИО3, представляет те же адвокаты АБ «Содружество» ФИО18, ФИО17; указанные представители также являлись в разное время представителями ФИО15 и ФИО12;

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ФИО15 и супруге должника ФИО12

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 требование ФИО15 признано необоснованным, и она не имеет статус кредитора должника, а равно лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление интересов кредитора, супруги должника и арбитражного управляющего одними и теми же представителями в разные периоды времени само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего.

Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Специфика адвокатской деятельности предполагает оказание квалифицированной юридической помощи большому количеству лиц, и оказание такой помощи в разные периоды времени разным лицам, имеющим противоположные процессуальные интересы, само по себе не означает факт аффилированности таких лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность управляющего ФИО3 с ФИО12 и ФИО15

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, причинения убытков конкурсным кредиторам, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего требования ФИО15 признаны необоснованными. При этом, ФИО12 о аффилированности которой заявляет апеллянт, обратилась с ходатайством об отстранении ФИО3 и признании незаконным его бездействия (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022).

Кроме того, из судебных актов, которые представил апеллянт, не усматривается наличие конфликта интересов лиц, участвующих в настоящем деле и рассмотренных делах.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы о выходе за пределы требования, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта об ненаправлении управляющим отчетов о деятельности и иных документах, о невыплате денежных средств, сокрытии от кредиторов фактов рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, действий по пересмотру судебных актов и якобы неправильному определению голосов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в отношении включения в реестр требований кредиторов ООО «Тим Групп», с учетом времени возникновения полномочий управляющего ФИО3 и совершения платежа, передачи документации правопредшественником арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева