Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-47470/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47470/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-47470/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 5032052730, ОГРН: 1035006468452) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41-47470/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец отказал, что между Администрацией и ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" был заключен договор № 846 от 31.08.2016 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта-павильона, для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: продовольственные товары, площадь объекта: 9,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> около д. 5, на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 60 000 руб. Оплата производится ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал исходя из годового размера платы по договору не позднее пятого числа первого месяца квартала единовременно (п. 3.2 договора).

Сторонами подписано приложение № 3 к указанному договору, из которого следует, что в месяц плата составляет 15 000 руб.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по указанному договору, а именно не вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 60 000 руб.

Истцом 01.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им по договору № 846 от 31.08.2016 обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района, утвержденной постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 342 от 30.03.2015, и решением комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (протокол № 4 от 25.05.2016) между Администрацией и ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" был заключен договор № 846 от 31.08.2016 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта-павильона, для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: продовольственные товары, площадь объекта: 9,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> около д. 5, на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания оспариваемого договора генеральным директором ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" являлась ФИО2, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.11.2014.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2017 также следует, что лицо, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО2, которая и в настоящее время является руководителем общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор № 846 от 31.08.2016 подписан со стороны ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" единственным участником данного общества ФИО3, который в соответствии с уставными документами общества и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, не наделен правом действовать от имени общества без доверенности.

Доказательств того, что ФИО3 был уполномочен обществом на право подписания спорного договора, равно как и доказательств последующего одобрения обществом спорной сделки, в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического исполнения спорного договора истец не представил.

Таким образом, поскольку договор № 846 от 31.08.2016 со стороны ООО "ЮКАР ИНТЕРНЕШНЛ" подписан неуполномоченным лицом, доказательств его одобрения и фактического исполнения обществом в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является незаключенным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Ходатайство ответчика об истребовании новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-47470/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич