Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-31393/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-672/2019(4,5)-АК

Дело № А60-31393/2018
27 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.03.2022, паспорт;

третье лицо ФИО4, паспорт;

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А60-31393/2018

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4;

установил:

ЗАО «Уралстрой» 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области поступило с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2018 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018) заявление ЗАО «Уралстрой» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащей должнику квартиры 15 в доме 229 по улице Московской в Екатеринбурге, площадью 34,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств принадлежности должнику на праве собственности (в том числе совместной, долевой) иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, помимо спорного жилого помещения, предлагаемого к реализации, пришли к выводу о том, что жилое помещение является единственным и не подлежащим реализации.

Финансовый управляющий ФИО6 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной сделки по уступке ФИО2 ФИО7 прав требования по заключению основного договора куплипродажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 права требования к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мой город» на заключение основного договора куплипродажи и иных прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:17724 – жилого помещения (квартиры) № 54, расположенного в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге, требуя также обязать АО»УК «Инвестстрой», заключить с ФИО2 договор купли-продажи на объект недвижимости – жилого помещения (квартиры) № 54, расположенного в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6, признал недействительной сделку по уступке ФИО2 права требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 ФИО7 и применил последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности жилое помещение (квартиру) № 54 (кадастровый номер 66:41:0000000:17724), расположенную в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге.

Финансовый управляющий ФИО6 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: возвращенной в конкурсную массу квартиры 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге, площадью 85,65 кв. м.

ФИО2 19.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, квартиры 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы как жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей: Елены, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А-ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении жилого помещения находящегося по адресу: <...>, из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания семьи должника помещения отказано, сохранен исполнительский иммунитет за квартирой расположенной по адресу: <...>. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим (квартира, расположенная по адресу: <...>), с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 обжаловано в апелляционном порядке должником ФИО2, и третьим лицом ФИО4

Должник в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт нарушает права детей и принят без учета мнения органа опеки и попечительства. Настаивает на том, что только с оставлением в собственности должника квартиры площадью 85,65 кв. м. его семья будет обеспечена жилой площадью по социальным нормам. Отрицает наличие со своей стороны злоупотребления правом, поскольку изменение его правовой позиции обусловлено возвращением в конкурсную массу квартиры 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге. Просит определение суда отменить, ходатайство должника удовлетворить, исключить квартиру 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика из конкурсной массы и включить в конкурсную массу квартиру 15 в доме 229 по улице Московской.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что квартира 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика является единственно пригодным для проживания семьи должника жилым помещением, соответствующим минимальным нормам обеспеченности жилой площадью в Екатеринбурге, в этой квартире постоянно проживают дети должника, посещающие детский сад № 33 по ул. Юлиуса Фучика, 5а, и школу № 32 по ул. Крестинского, 33. Обращает внимание, что квартира 108 в доме 100 по улице Татищева площадью 36 кв. м приобретена ей до заключения брака с ФИО2 Просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ЗАО «Уралстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ФИО3, третье лицо ФИО4, а также ее представитель ФИО5, поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику 8 предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал на то, что суды на основании 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как уже было указано выше, что в настоящее время должнику ФИО2, на праве собственности принадлежит два жилых помещения:

- квартира общей площадью 34,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

- квартира общей площадью 85,65 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года № 824 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 16 кв. м общей площади на одного человека.

Семья должника состоит из четырех человек: ФИО2, его супруга ФИО4, а также их совместных дочерей Елены, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А-ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств того, что семья должника к настоящему моменту времени постоянно проживает в ином жилом помещении, нежели квартира по ул. Юлиуса Фучика, 5-54, в материалы дела не представлено.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в интересах кредиторов семья не может быть разлучена на две квартиры, принадлежащие каждому из супругов.

Поскольку процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, апелляционный суд полагает, что исполнительский иммунитет должен быть предоставлен принадлежащей должнику квартире большей площади, с учетом и того обстоятельства, что ее размер только на 21,65 кв. м превышает размер, определенный социальными нормами предоставления жилья на семью из 4-х человек.

Апелляционный суд соглашается с доводами кредитора ЗАО «Уралстрой» и выводами суда первой инстанции о наличии в действиях супругов признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) при совершении сделки в отношении квартиры по ул. Юлиуса Фучика, 5-54, направленной на исключение из конкурсной массы квартиры общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по ул. Московская, 229-15, и сокрытием факта проживания в большей квартире.

Однако апелляционный суд полагает, что этого злоупотребления недостаточно для того, чтобы существенно ущемить интересы детей должника, оставив должнику квартиру общей площадью 34,6 кв. м.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и его супруга могли бы распорядиться принадлежащими каждому из них квартирами и улучшить жилищные условия семьи, подразумевая, по всей-видимости, приобретение одной квартиры.

Однако при настоящем положении дела отсутствуют основания полагать, что супруга должника должна претерпевать столь негативные последствия от своего недобросовестного поведения, поскольку супруги скрывали от суда и кредиторов именно то жилое помещение, в котором действительно проживали, и пытались создать иммунитет для второй квартиры должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, учитывая социальное положение и состояние здоровья должника, техническое состояние, площадь и расположение жилого дома, апелляционный суд приходит к выводу о том, баланс интересов должника, членов его семьи и кредиторов будет достигнут переносом исполнительского иммунитета с принадлежащей должнику квартиры 15 в доме 229 по улице Московской в Екатеринбурге на квартиру 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге.

Вопреки доводам ЗАО «Уралстрой» процессуальные препятствия к рассмотрению вопроса о переносе исполнительского иммунитета на возвращенную в конкурсную массу квартиру должника отсутствуют, данный вопрос судом не рассматривался.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-31393/2018 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 квартиру 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге, перенести исполнительский иммунитет с принадлежащей должнику квартиры 15 в доме 229 по улице Московской в Екатеринбурге на квартиру 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге.

В утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащей должнику квартиры 54 в доме 5 по улице Юлиуса Фучика в Екатеринбурге отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийТ.В. Макаров


СудьиЛ.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова