Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-47327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47327/21-122-217
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вертикаль»

к ФАС России

третье лицо: ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России

об оспаривании решения от 17.12.2020 г. по делу №20/44/104/206.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (приказ №2, от 05.10.2020г., паспорт)

от ответчика – ФИО3 (уд.№21547, дов. от 01.03.2021г. №МШ/14647/21)

от третьих лиц – ФИО4(дов. № 94/2020г. От 22.07.2020г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик) с требованием признать незаконным и отменить решение ФАС России от 17.12.2020г. по делу № 20/44/104/206 о включении ООО «Вертикаль», генерального директора и участников ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок ФАС России от 17.12.2020г. ООО «Вертикаль» признано недобросовестным поставщиком, Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Вертикаль» (105064, Москва, Сергия Радонежского ул., д. 7, стр. 5, ИНН: <***>; генеральный директор/учредитель - ФИО2., ИНН: <***>; учредителя - ФИО5, ИНН: <***>) включены в Реестр в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 (два) года.

Полагая решение незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Установлено, что ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России 11.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы "Учет первичных документов" на платформе 1С: Предприятие (номер извещения в ЕИС -03 73100041019000690) (далее - Аукцион)

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 120 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 21.11.2019 № 0373100041019000690-1 (далее - Протокол рассмотрения единственной заявки) заявка ООО «Вертикаль» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о проведении Аукциона.

Между ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России и ООО «Вертикаль» заключен государственный контракт от 03.12.2019 № 690/2019-ЭА (далее - Контракт), цена которого составила 3 120 000 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

В пункте 8.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.3 срок действия Контракта с 01.01.2020 до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, исполнитель обязан, в том числе:

1. Качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме оказать услуги, указанные в разделе 1 Контракта и Приложениями к нему;

2. Обеспечить устранения замечаний по оказанию услуг и нештатных ситуаций в сжатые сроки;

3. При оказании услуг не вносить изменений в техническую часть Объекта;

4. Предоставлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения исполнителем обязательств по Контракту;

5. Своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при оказании услуг.

Из обращения следует, что ООО «Вертикаль» систематически нарушены сроки реагирования на выполнение заявок, предусмотренных Контрактом, а также часть заявок не выполнены, в связи с чем ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России принято решение от 30.11.2020 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Нарушение сроков реагирования зафиксировано ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России в Акте выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 от 09.11.2020г., являющимся приложением к мотивированному отказу в приемке услуг от 09.11.2020 №201-2791/20.

Исполнителем допущено систематическое (2 и более раз) нарушение сроков реагирования на выполнения заявок категории «Запрос на обслуживание», что является нарушением требований Технического задания контракта по качеству услуг и технологии их оказания.

В соответствии с п. 8.7.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем-отказе от исполнения Контракта в случае систематического (2 и более раз в течение срока оказания услуг) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных Контрактом, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Исполнителем требований по качеству услуг и (или) технологии оказания Услуг.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Вертикаль» является 03.12.2020.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России 30.11.2020 Решение размещено в ЕИС.

Из материалов следует, что 30.11.2020 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также 30.11.2020 по адресу электронной почты.

Согласно материалам, подтверждение вручения Решения ООО «Вертикаль» ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России получено 30.11.2020, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ФАС России установлено, что ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России в адрес ООО «Вертикаль» направлен мотивированный отказ в приемке результата услуг от 09.11.2020 № 201-2791/20, с указанием на превышение сроков реагирования на выполнение заявок, а также не выполнение заявки INC30180 от 21.10.2020.

При этом, ООО «Вертикаль» направлен ответ на мотивированный отказ от 14.11.2020 № 01-14/11/20, в котором не согласился с позицией ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России.

Вместе с тем, представитель ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России на заседании Комиссии при рассмотрении дела № 20/44/104/206 пояснил, что ООО «Вертикаль» не исправило замечания, отраженные в мотивированном отказе, в связи с чем ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России принято Решение.

Согласно материалам обращения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решении ООО «Вертикаль» не приступило к исполнению обязательств по Контракту, что подтверждается актами о неисполнении обязательств по Контракту (01.12.2020 № 1, от 02.12.2020 № 2, от 03.12.2020 № 3, от 04.12.2020 № 4, от 07.12.2020 № 5, от 08.12.2020 № 6, от 09.12.2020 № 7, от 10.12.2020 № 8), в связи с чем Решение вступило в силу 11.12.2020.

При этом ООО «Вертикаль» доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки не представило.

Учитывая, что ООО «Вертикаль» не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО «Вертикаль» подлежат включению в Реестр.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положения о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

В то же время, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

В настоящем случае допущенные существенные нарушения Заявителем исполнения контракта привели к невозможности его исполнения, что в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкций за его недобросовестное поведение в виде включения о нем сведений в Реестр.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая