Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А50-11157/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8552/2024(1)-АК

Дело № А50-11157/2023
22 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Атакор. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-11157/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

03.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление

ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2023 заявление принято к производству,


возбуждено дело № А50-11157/2023 о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.07.2023.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры (с учетом отложения) назначено на 15.07.2024.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о проведении процедуры, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов. Также заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения управляющего.

От кредитора АО «Атакор. Антикризисное управление» поступили письменные пояснения, считает завершение процедуры реализации имущества должника преждевременной (управляющим выполнены не все мероприятия), основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Финансовым управляющим представлен отзыв на ходатайство АО «Атакор. Антикризисное управление», основания для продления процедуры отсутствуют, в действиях должника не усматриваются основания для неосвобождения его от обязательств. Представлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств, указанных в пп. 5,6 ст. 212.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему ФИО2 перечислено вознаграждением за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Атакор. Антикризисное управление» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все предусмотренные законом мероприятия, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий возбуждению настоящего дела. Отсутствует информация о


местонахождении транспортного средства ГАЗ 33023, имущество не возвращено в конкурсную массу, отсутствуют доказательства проведения мероприятий, направленных на розыск имущества, что свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей в полном объеме. Кроме того, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, отсутствует анализ сделок и имущества супруга должника. Считает освобождение должника от исполнения обязательств неправомерным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан


представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и ее супруга, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

По состоянию на 22.04.2024 сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1 731 615,97 руб. (АО «Атакор. Антикризисное управление», ООО «Айди коллект», ООО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), МИНФС № 21 по Пермскому краю).

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые услуги, без учета фиксированного вознаграждения управляющего) составили 12 211 руб., которые погашены в полном объеме за счет конкурсной массы.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества не осуществлялось.

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по страсти, в браке не состоит (брак с ФИО3 расторгнут 27.06.2017, свидетельство о расторжении брака от 27.06.2017), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Конкурсная масса сформирована в размере 125 300,00 руб. за счет пенсии должника, из них 112 033,00 руб. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено, зарегистрированное за должником на момент подачи заявления транспортное средство ГАЗ 33023, 1999 г.в., гос. номер. В490КЕ 159, VIN: <***> снято с учета 23.04.2024.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный


суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции кредитором АО «Атакор. Антикризисное управление» заявлены возражения относительно завершения процедуры, ссылаясь на не проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий возбуждению настоящего дела. Кроме того, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, отсутствует анализ сделок и имущества супруга должника

Вместе с тем указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам.

Должником в материалы дела представлены сведения относительно кредитных обязательств должника (л.д.11-13, 16), а также сведения из ИФНС по Свердловскому району г. Перми по счетам должника по состоянию на 27.03.2023.

Каких-либо доказательств наличия у должника иных счетов, совершения операций по ним, которые финансовым управляющим не проанализированы, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 12.02.2024 в электронном виде были представлены финанализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Судом в определениях от 14.02.2024, 29.03.2024, 24.04.2024 запросил у финансового управляющего выписки по счета должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ за три года, актуальную информацию о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, пояснения о судьбе имущества должника – автомобиля ГАЗ 33023.

25.06.2024 финансовым управляющим к отзыву приложены выписки по счетам должника, а также справка о снятии транспортного средств с учета.

Также финансовым управляющим представлены ответы из регистрирующих органов (ЕГРН, ГИБДД, Росимущество, ГИМС, Гостехнадзор) об имущественном положении должника.

Необходимость направления управляющим запросов в Роспатент и Росгвардию апеллянтом не доказана.

Доводы о непроведении финансовым управляющим анализа сделок и имущественного положения супруга должника несостоятельны, поскольку с июня 2017 г. должник в браке не состоит, соответствующие документы имеются в


материалах дела (представлены должником с заявлением 03.05.2023 (л.д.31), представлены управляющим 13.02.2024 по запросу суда в электронном виде).

Относительно сведений об уголовных делах в отношении должника судебная коллегия отмечает, что при подаче заявления о своем банкротстве ФИО1 представлена справка ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.04.2023 № 059/20677-М, из которой следует, что в отношении должника 17.10.2017 возбуждалось уголовное дело на основании ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), которое 16.11.2017 прекращено в связи с истечением сроков давности преследования (л.д.29).

В апелляционной жалобе АО «Атакор. Антикризисное управление» также указывает на отсутствие информации о местонахождении транспортного средства ГАЗ 33023, имущество не возвращено в конкурсную массу, отсутствуют доказательства проведения мероприятий, направленных на розыск имущества, что свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей в полном объеме.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются исходя из следующего.

Финансовым управляющим представлен отзыв (л.д.97), в котором указано на представление должником пояснений, согласно которым автомобилем фактически владел сын должницы, которые неоднократно и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В дальнейшем указанный автомобиль был реализован в 2019-2022 гг., однако, не был перерегистрирован новым собственником по причине наложения со стороны ФССП ограничений.

В настоящий момент указанный автомобиль снят с учета, что подтверждается представленной финансовым управляющим справкой от 23.04.2024 (л.д.99).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение суда в данной части отмене не подлежит.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе


процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее –


постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор АО «Атакор. Антикризисное управление» как в суде первой, так и


в апелляционной инстанции указывает на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств со ссылкой на судебную практику. Вместе с тем, конкретные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в жалобе не приведены, какое-либо обоснование своего несогласия с принятым судом решением по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций злостное уклонение должника от исполнения обязательств, недобросовестное поведение при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства не установлены.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО1 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не


раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее – судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Относительно принадлежащего должнику транспортного средства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в отсутствии такового по причине фактического его использования сыном должницы (находится в местах лишения свободы). При этом, с учетом года выпуска транспортного средства (автомобиль ГАЗ-33023 – 1999 г.в.), его включение в конкурсную массу и реализация не привела бы к хоть сколько-нибудь значительному удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере


25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года по делу № А50-11157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА