Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-37455/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5758/2024-ГК
г. Пермь
29 августа 2024 года
Дело № А60-37455/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 24 июля 204 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17 марта 2022 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года

по делу № А60-37455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ШТЕРН66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, временный управляющий истца ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее ООО «БВР Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее ООО ТК «Штерн66», ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 250 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 18 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (определение от 31 октября 2022 года), временный управляющий истца ФИО4 (определение от 08 февраля 2023 года), ФИО5 (определение от 02 марта 2023 года), ФИО6, ФИО7 (определение от 16 марта 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-37455/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «БВР Инжиниринг», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить решение от 22 апреля 2024 года.

21 августа 2024 года от ответчика, ООО ТК «Штерн66», поступил отзыв, в котором ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 августа 2024 года до начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу названных норм права отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, в доверенности на имя которого прямо предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ вызван длительностью конфликта между сторонами и желанием минимизировать судебные споры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 части 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, которая составляет 117 500 руб., и с учетом уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 57 250 руб. (с зачетом 50 % государственной пошлины по апелляционной жалобе).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ШТЕРН66».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-37455/2022 отменить.

Производство по делу № А60-37455/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов