Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А44-4712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-4712/2023

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВенераФинЗайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВенераФинЗайм» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 18.07.2023 № 053/04/14.3-355/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., и назначении Обществу наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определением суда от 08.08.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению в срок до 30.08.2023 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 20.09.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Общество в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.02.2023 в Управление поступило обращение физического лица о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении на внешних стенах (оконных проемах) здания по адресу: <...> на рекламных конструкциях (баннерах) рекламы финансовых услуг по предоставлению займа Обществом.

В результате рассмотрения жалобы Управлением установлено следующее.

На рекламных конструкциях (баннерах), расположенных на внешних стенах (оконных проемах) здания по адресу: <...> размещена реклама финансовой услуги по предоставлению займа следующего содержания: «ВенераФинЗайм. Новым клиентам 0.5 %» (баннер в оконном проеме), «Займы. - Без страховок. - Без комиссий. - Честно» (на внешней стене здания).

29 марта 2023 года комиссией Управления рассмотрено дело № 053/05/28-100/2023 в отношении Общества, по результатам которого спорная реклама признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управлением 03.07.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 053/04/14.3-355/2023, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.07.2023 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 053/04/14.3-355/2023, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении составлен, и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5). Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ). Ненадлежащая реклама не допускается.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Общество является рекламодателем рекламы со следующим содержанием: «ВенераФинЗайм. Новым клиентам 0.5 %» (баннер в оконном проеме), «Займы. - Без страховок. - Без комиссий. - Честно» (на внешней стене здания).

В рассматриваемом случае указанная реклама содержит только несколько условий оказания соответствующей услуги, а именно процентная ставка для отдельных категорий заемщиков — 0,5 %, условия об отсутствии расходов заемщика по выплате комиссий и страхованию рисков при получении займа.

Все остальные условия предоставлении финансовой услуги (займа), являющиеся существенной информацией для потребителя, способной обмануть его ожидания, сформированные рекламой, определяющие и влияющие на полную стоимость кредита (сумма и срок займа, процентная ставка для всех остальных категорий заемщиков и/или порядок ее определения и пр.), в рекламе отсутствуют.

Исходя из этого, в размещенной на рекламных конструкциях (баннерах), расположенных на внешних стенах (оконных проемах) здания по адресу: <...> рекламе финансовой услуги по предоставлению Обществом займа, содержится нарушение части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, выразившееся в умалчивании в рекламе по предоставлению займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, факт размещения заявителем ненадлежащей рекламы с нарушением требований части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным Управлением наличие объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а отсутствие вины Обществом не подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В заявлении Общество приводит доводы о возможности применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение от 29.05.2019 № 1448-О).

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, рассмотрена, однако такое обстоятельство не является достаточным для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Необходимая совокупность правовых и фактических оснований для применения данной нормы в рассматриваемом деле отсутствует.

Вопреки доводам Общества допущенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации.

Утверждение заявителя о добровольном прекращении противоправного поведения не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, то есть не может быть учтено при исследовании возможности замены примененного штрафа на предупреждение. Приведенное условие учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определенного с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (менее минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 14.3 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВенераФинЗайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении №053/04/14.3-355/2023.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема