Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А55-11167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года Дело №А55-11167/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2017 года дело по заявлению Акционерного общества «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Мирная, д. 162,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о признании незаконным постановления» от 05 мая 2017 года входящий номер 11167,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Установил:

АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05 мая 2017 года входящий номер 11167, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«признать Постановление Самарского УФАС России о наложении штрафа по делу № 94-12609-17/8 об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года незаконным и нарушающим права и интересы АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в сфере предпринимательской деятельности;

-административное производство по делу № 94-12609-17/8 - прекратить».

В ходе судебного разбирательства представитель АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представители Самарского УФАС России заявленные АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года заместителем руководителя Самарского УФАС России было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 94-12609-17/8, которым АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным Постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает возможным признать предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок соблюденным.

Из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России Протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года № 94-12609-17/8.

Из содержания указанного Протокола следует, что при его составлении присутствовал уполномоченный представитель АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», а в данном деле имеются доказательства надлежащего извещения самого общества о времени и месте его составления - Уведомление о составлении Протокола от 16 марта 2017 года исходящий номер 2107/8 было получено заявителем 27 марта 2017 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального Internet сайта Почты России.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованным лицом заявителя о времени и месте составления указанного Протокола, суд считает, что при составлении Протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, 28.2 Кодекса.

Из представленных сторонами доказательств следует, что при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом были соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права привлекаемого к административной ответственности лица.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года исходящий номер 2922/8 было получено заявителем 14 апреля 2017 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального Internet сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом нарушен не был, Протокол составлен, оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным лицом Самарского УФАС России.

Материалами по делу подтверждается, что заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в рамках административного дела № 12609-16/8, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, Самарским УФАС России было установлено следующее.

В адрес Самарского УФАС России поступили заявления граждан, в которых сообщалось, что с 17 октября 2016 года в эфире телеканалов «Первый канал», «Россия-1» размещается реклама услуг «Корпорация Кошелев» следующего содержания: «Ну что, Яков Моисеевич, больше мы за вашу квартиру платить не будем. Зачем платить, лучше покупать. Корпорация «Кошелев», тел. <***>», которые, по мнению указанных заявителей, содержат признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно, части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 25 ноября 2016 года исходящий номер 10781-1/8) Самарским УФАС России в отношении АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» было возбуждено дело № 12609-16/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и установлено требование в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить в Самарское УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, материалы и информацию:

1.«письменные объяснения о нарушении части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»;

2.сведения об условиях приобретения квартир в АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», указанных в рекламных роликах с подтверждающими документами (копия приказа, сведения о количестве реализуемых квартир, указанных в рекламе);

3.график фактического распространения спорной рекламы во всех средствах массовой информации с подтверждающими документами;

4.копии договоров на изготовление и распространение рекламы, указанной в определении (со всеми приложениями), и акты, подтверждающие их исполнение с приложением согласованных с рекламораспространителем и рекламопроизводителем образцов рекламы, документов подтверждающих оплату договоров (платежные поручения);

5.срок и место распространения указанной в определении рекламы (с подтверждающими документами);

6.информацию о распространении аналогичной рекламы на территории Российской Федерации с указанием места и периода (даты) распространения;

7.надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА»;

8.иные документы и информацию, которые, по Вашему мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела».

В данном Определении Самарского УФАС России также обращено внимание АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» на ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение указанного выше административного дела было назначено на 15 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут, а срок представления документов был установлен до 12 декабря 2016 года.

На данное рассмотрение представитель АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» не явился, общество запрошенные Самарским УФАС России документы представило в неполном объеме (от 12 декабря 2016 года входящий номер 9019-з). При этом Определение о возбуждении дела № 12609-16/8 (от 25 ноября 2016 года исходящий номер 10781-1/8) было направлено обществу посредством почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального Internet сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 44312305293891) не было получено адресатом с отметкой «неудачная попытка вручения 01 декабря 2016 года, временное отсутствие адресата».

В рамках рассматриваемого административного дела № 12609-16/8 Самарским УФАС России Определением об отложении рассмотрения дела № 12609-16/8 (от 24 января 2017 года исходящий номер 557/8.) у АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» были запрошены необходимые для рассмотрения данного дела документы и сведения, а именно:

1.«копии договоров на изготовление и распространение рекламы в формате аудио и видио роликов, распространенных на радиостанциях на территории Самарской области, а также на телеканалах (со всеми приложениями), и акты, подтверждающие их исполнение с приложением согласованных с рекламораспространителем и рекламопроизводителем образцов рекламы, документов подтверждающих оплату договоров (платежные поручения);

2.сведения о лице, изготовившем рекламные ролики, транслирующиеся на телеканалах и радиостанциях на территории Самарской области;

3.график фактического распространения рекламы на всех радиостанциях, на которых распространялась реклама с подтверждающими документами;

4.аудиоролик рекламы, распространенной на радиостанциях на CD-диске;

5.сведения, о количестве заключенных договоров долевого участия по объекту незавершенного строительства, а именно, дома № 11 по которому действует программа ипотечного кредитования «Президентская ипотека» приложением соответствующих договоров;

6.условия программы ипотечного кредитования «Президентская ипотека» с приложением соответствующих документов;

7.копии вымаранных договоров заключенных по программе «Президентская ипотека» (2-3 договора);

8.сведения о месте и дате опубликования в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации по дому № 11;

9.копия разрешения на строительство многоквартирного дома № 11;

10.копия свидетельства о государственной регистрации права собственности или договор аренды на земельный участок, предоставленный для строительства вышеуказанного дома».

В данном Определении Самарским УФАС России было повторно обращено внимание АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» на ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В срок, установленный для представления документов - 15 февраля 2017 года запрошенные Самарским УФАС России документы обществом представлены не были. Кроме того, в срок с момента получения указанного Определения (09 февраля 2017 года) по 15 февраля 2017 года включительно обществом не было заявлено в адрес Самарского УФАС России ходатайство о продлении срока предоставления документов в связи с большим объемом запрашиваемых документов. В ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что довод заявителя о том, что 16 февраля 2017 года на рассмотрении Самарским УФАС России дела № 12609-16/8 представитель АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в устной форме заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с большим объемом запрошенной информации, которое осталось без рассмотрения Комиссией Самарского УФАС России, не находит подтверждение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС от 23 ноября 2012 года № 711/12 при рассмотрении дела Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана вести протокол, который подписывается Председателем Комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела или решения по делу в полном объеме.

Как установлено судом, 16 февраля 2017 года на заседании Комиссии Самарского УФАС России по рассмотрению административного дела № 12609-16/8 по признакам нарушения законодательства о рекламе секретарем Комиссии в соответствии с пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС от 23 ноября 2012 года № 711/12 велся протокол заседания, в котором отражено присутствие лиц, участвующих в деле, устные пояснения лиц, присутствующих на заседании, а также решение, принятое членами Комиссии, что подтверждается копией Протокола заседания Комиссии Самарского УФАС России по рассмотрению административного дела № 12609-16/8 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, исходя из содержания Протокола заседания Комиссии Самарского УФАС России следует, что представитель АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» не заявлял ходатайство об отложении в связи с большим объемом запрошенной информации.

Судом установлено, что довод заявителя о том, что Самарское УФАС России неправомерно направило АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» уведомление о составлении Протокола № 94-12609-17/8 об административном правонарушении (от 01 марта 2017 года исходящий номер 1694/8.) 16 марта 2017 года без процессуального документа о продлении срока проведения административного расследования не находит свое должное подтверждение, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Самарским УФАС России 16 февраля 2017 года было возбуждено дело № 94-12609-17/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА».

Срок проведения административного расследования, предусмотренный частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу № 94-12609-17/8 истекал 16 марта 2017 года.

Таким образом, Самарское УФАС России Уведомлением от 01 марта 2017 года исходящий номер 1694/8 было отложено составление Протокола по административному делу № 94-12609-17/8 на 16 марта 2017 года в рамках срока проведения административного расследования, что не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого велось административное производство, а именно - АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА».

Судом установлено, что довод заявителя о том, что на момент составления Протокола, АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» представило все сведения и документы, запрашиваемые Самарским УФАС России в рамках административного производства не находит свое должное подтверждение, ввиду следующего.

Как установлено судом, на момент составления Протокола по делу № 94-12609-17/8 об административном правонарушении 16 марта 2017 года АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» представило пакет документов в неполном объеме (от 28 февраля 2017 года входящий номер 1394-з.). Так, среди представленных обществом документов отсутствовали:

1)копии договоров на изготовление рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика, распространенных на радиостанциях на территории Самарской области (со всеми приложениями), и актов, подтверждающих их исполнение с приложением согласованных с рекламопроизводителем образцов рекламы, документов, подтверждающих оплату договора (платежное поручение);

2)сведения о лице, изготовившем рекламные ролики, транслирующиеся на телеканалах и радиостанция на территории Самарской области;

3)копии приложений к Договору от 29 января 2016 года № СМ-К-29/01-16/02 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио роликов на радиостанциях «Радио Энергия FM», «Камеди Радио», «Дети FM» в Самаре с подтверждающими документами (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение);

4)сведения о размещении рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Радио Ваня» в Самаре с подтверждающими документами к Договору от 28 января 2016 года № С 16/11 (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение);

5)копии приложений к Договору от 29 января 2016 года № О/819 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «DFM» в Самаре и в формате видео ролика на телеканале «ТЕРРА-РЕН ТВ» в Самаре, с подтверждающими документами (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение);

6)сведения о размещении рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Русское Радио» в Самаре в период с 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года, с подтверждающими документами к Договору от 29 января 2016 года № О/819 (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение);

7)копия приложения к Договору от 28 января 2016 года № 07-16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Самара - Радио Дача» в период с 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

8)копия платежного поручения к Договору от 29 января 2016 года № 08/01 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Европа Плюс» в Самаре в период с 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

9)копии приложений к Договору от 29 января 2016 года № 08/01 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио роликов на радиостанциях «Ретро FM» и «Спорт FM» в Самаре с подтверждающими документами (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение);

10)копии приложений к Договору от 27 июля 2016 года № 629-М285-16167/ПР на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Наше Радио Самара» с подтверждающими документами (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка);

11)копия платежного поручения к Договору от 27 июня 2016 года № 01/08 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Радио Мегаполис» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

12)копии приложений к Договору от 29 января 2016 года № 4 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Шансон-Самара» в период с 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года (за октябрь 2016 года);

13)копия платежного поручения к Договору от 29 января 2016 года № 4 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Шансон-Самара» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

14)сведения о причинах несоответствия суммы, указанной в платежном поручении от 26 октября 2016 года № 3699 (42 004 руб.) к Договору от 29 января 2016 года № 01/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Радио Любовь» в Самаре в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года с суммой, указанной в акте от 31 октября 2016 года № 753 (100 800 руб.) к Договору от 29 января 2016 года № 01/16;

15)копии подтверждающих документов (эфирная справка, акт выполненных работ (услуг), платежное поручение) к Договору от 29 июля 2016 года № 116 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Россия-1» в Самаре в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года (за октябрь 2016 года);

16)сведения о размещении рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «ТРК СКАТ» с подтверждающими документами к Договору от 29 января 2016 года № 28-РР в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года (эфирная справка размещения рекламы «Не плати за съемное» за октябрь 2016 года);

17)копии приложения и акта выполненных работ (услуг) к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «ТВ3-Самара» в период 25 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

18)сведения о размещении рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Матч ТВ» с подтверждающими документами к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года (эфирная справка, акт выполненных работ (услуг) размещения рекламы «Не плати за съемное» за октябрь 2016 года);

19)копии приложения и акта выполненных работ (услуг) к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «НТВ» в период 25 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

20)сведения о размещении рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «ПЯТНИЦА» с подтверждающими документами к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года (эфирная справка, акт выполненных работ (услуг) размещения рекламы «Не плати за съемное» за октябрь 2016 года);

21)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-043М от 28 ноября 2016 года на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Россия-24» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

22)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-043М от 28 ноября 2016 года на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «5 канал» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

23)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-044С на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Первый развлекательный СТС» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

24)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-044С на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Домашний» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

25)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-044С на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «ЧЕ» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

26)копии вымаранных договоров, заключенных по программе «Президентская ипотека» (2-3 договора);

27)копии типовых договоров, заключенных по программе «Президентская ипотека» (относятся к условиям программы ипотечного кредитования), в связи с чем, Самарское УФАС России посредством Определения от 16 марта 2017 года исходящий номер 2106/8 продлило сроки проведения административного расследования по делу № 94-12609-17/8, руководствуясь частью 5, 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уведомлением от 16 марта 2017 года исходящий номер 2107/8 отложило составление Протокола по административному делу № 94-12609-17/8 на 10 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут.

Кроме того, материалами по делу подтверждается, что Самарское УФАС России Определением от 16 марта 2017 года исходящий номер 2108/8 у АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» были запрошены вышеперечисленные документы.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент составления Самарским УФАС России Протокола об административном правонарушении по административному делу № 94-12609-17/8 10 апреля 2017 года АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» представило пакет документов в неполном объеме от 30 марта 2017 года входящий номер 2187-з. Так, среди представленных частично обществом документов отсутствовали:

1)сведения о размещении рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Русское Радио» в Самаре в период с 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года с подтверждающими документами к Договору от 29 января 2016 года № О/819 (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение);

2)копии приложений к Договору от 29 января 2016 года № 08/01 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио роликов на радиостанциях «Ретро FM» в Самаре в период: 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года (за октябрь месяц) с подтверждающими документами (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение);

3)копия платежного поручения к Договору от 27 июня 2016 года № 01/08 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Радио Мегаполис» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

4)сведения о причинах несоответствия суммы, указанной в платежном поручении от 26 октября 2016 года № 3699 (42 004 руб.) к Договору от 29 января 2016 года № 01/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Радио Любовь» в Самаре в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года с суммой, указанной в акте от 31 октября 2016 года № 753 (100 800 руб.) к Договору от 29 января 2016 года № 01/16;

5)копии подтверждающих документов (эфирная справка, акт выполненных работ (услуг), платежное поручение) к Договору от 29 июля 2016 года № 116 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Россия-1» в Самаре в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года (за октябрь 2016 года);

6)копия акта выполненных работ (услуг) к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «ТВ3-Самара» в период 25 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

7)копия акта выполненных работ (услуг) к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Матч ТВ» в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

8)копия акта выполненных работ (услуг) к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «НТВ» в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

9)копия акта выполненных работ (услуг) к Договору от 29 января 2016 года № АМ/САМ/014/16 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «ПЯТНИЦА» в период 01 октября 2016 года – 31 октября 2016 года;

10)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-043М от 28 ноября 2016 года на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Россия-24» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

11)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-043М от 28 ноября 2016 года на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «5 канал» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

12)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-044С на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Первый развлекательный СТС» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

13)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-044С на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «Домашний» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

14)копия платежного поручения к Договору от 15 января 2016 года № 1601-044С на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате видео ролика на телеканале «ЧЕ» в Самаре в период с 01 ноября 2016 года – 30 ноября 2016 года (за ноябрь 2016 года);

15)копии вымаранных договоров, заключенных по программе «Президентская ипотека» (2-3 договора);

16)копии типовых договоров, заключенных по программе «Президентская ипотека» (относятся к условиям программы ипотечного кредитования).

Таким образом, судом установлено, что на момент составления Самарским УФАС России Протокола от 10 апреля 2017 года исходящий номер 2920/8 запрошенные Определением от 16 февраля 2017 года исходящий номер 1344/8, а также Определением от 16 марта 2017 года исходящий номер 2108/8 документы были представлены АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» (от 30 марта 2017 года входящий номер 2187-з.) в неполном объеме.

Судом также установлено, что довод заявителя о том, что Самарское УФАС России запрашивало у АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» одни и те же документы и сведения несколько раз, что налагало на общество дополнительные, не основанные на законе, обязанности, некоторые из которых не связаны с выполнением прав и обязанностей антимонопольного органа не находит своего подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Из данной правовой нормы следует, что Самарское УФАС России вправе запрашивать у юридического лица документы, материалы, объяснения, информацию, которые необходимы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, суд считает, что необходимость у Самарского УФАС России в повторном запросе некоторых документов и сведений у АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» Определениями (от 25 ноября 2016 года исходящий номер 10781-1/8, от 24 января 2017 года исходящий номер 557/8, от 16 февраля 2017 года исходящий номер 1344/8, от 16 марта 2017 года исходящий номер 2108/8) объясняется тем, что обществом в полном объеме данные документы и сведения изначально не представлялись в адрес антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1)предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2)возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»).

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, неполном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, информация, запрашиваемая антимонопольным органом, была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере соответствующего законодательства. По данному конкретному делу не исполнение АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» своей возложенной на него законом обязанности повлекло приостановление Самарским УФАС России рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалами по данному делу подтверждается то обстоятельство, что заявитель не представил заинтересованному лицу документы и сведения, указанные в Определениях, соответственно: от 25 ноября 2016 года исходящий номер 10781-1/8, от 24 января 2017 года исходящий номер 557/8, от 16 февраля 2017 года исходящий номер 1344/8, от 16 марта 2017 года исходящий номер 2108/8.

При этом указанные Определения, которыми были Самарским УФАС России затребованы документы, были получены заявителем заблаговременно, в связи с чем, АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» имело возможность предоставить информацию и документы в полном объеме в установленный срок, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок документов и сведений по запросам антимонопольного органа, АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом установлено, что в рамках административного дела № 94-12609-17/8 Самарским УФАС России был привлечен потерпевший - гражданин ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов по делу следует, что в адрес Самарского УФАС России поступило письменное Ходатайство гражданина ФИО1 (от 06 марта 2017 года входящий номер 1513-з.), в котором данное физическое лицо ходатайствовало о привлечении его к рассмотрению дела № 94-12609-16/8 об административном правонарушении в отношении АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в качестве потерпевшего, поскольку обстоятельства данного дела также затрагивают его права и интересы, ввиду приостановления производства по делу № 12609-16/8, заявителем по которому является данный гражданин.

С учетом указанного Ходатайства, Самарское УФАС России признало гражданина ФИО1 в качестве потерпевшего по делу № 94-12609-17/8, возбужденному в отношении АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», о чем надлежащим образом уведомило данного гражданина отдельным заказным Письмом (от 04 апреля 2017 года исходящий номер 2716/8) по адресу его места жительства. Согласно официальному Internet сайту – Почта России об отслеживании почтовых отправлений указанное Письмо вручено адресату.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 10 апреля 2017 года протокол по делу № 94-12609-17/8 об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России в присутствии уполномоченного представителя АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» - ФИО2 (по Доверенности от 09 ноября 2016 года № 20), при этом общество надлежащим образом уведомлялось о составлении данного Протокола заказным письмом по адресу места его нахождения. Согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте - Почта России указанное уведомление было фактически вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленными заинтересованным лицом в данное дело доказательствами подтверждается, что в рамках административного расследования Самарским УФАС России было установлено, что датой совершения АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» административного правонарушения является 16 февраля 2017 года, место совершения административного правонарушения определяется местом нахождения юридического лица (юридический адрес) - 443035, <...>, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, что подтверждается Протоколом от 10 апреля 2017 года исходящий номер 2920/8.

Исходя из вышеизложенного, следует, что процессуальные действия должностного лица Самарского УФАС России на стадии административного расследования в рамках дела № 94-12609-17/8 об административном правонарушении, возбужденного в отношении АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не затрагивают и не нарушают права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено административное дело, а также потерпевшего.

Таким образом, доводы, изложенные АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в рассматриваемом заявлении, опровергаются представленными заинтересованным лицом в дело надлежащими доказательствами.

Учитывая не исполнение заявителем своей обязанности по представлению в уполномоченный орган в установленный срок документов, материалов и сведений, необходимых для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, суд пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения и степень его вины, размер ответственности, установленный Самарским УФАС России определен правильно.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данная правовая норма не применима в отношении заявителя, поскольку дело № 94-12609-17/8 об административном правонарушении было возбуждено Самарским УФАС России в отношении юридического лица - АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА».

Самарским УФАС России при рассмотрении дела № 94-12609-16/8 были учтены нормы части 3 статьи 4.1, статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с данной правовой нормой Самарским УФАС России были запрошены необходимые документы Определением от 16 февраля 2017 года исходящий номер 1344/8 у АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», а именно, письменные объяснения о причинах и обстоятельствах нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», с учетом статей 4.2 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - информацию о том, привлекалось ли АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, копию бухгалтерского баланса, а также копию отчета о финансовых результатах за 2016 год и истекший период 2017 года.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самарским УФАС России не было установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, а равно таких обстоятельств не установлено судом и при рассмотрении настоящего дела.

При этом в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самарским УФАС России было наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя:

-продолжение заявителем противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Материалами по делу подтверждается, что самарским УФАС России был также надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не было установлено.

В ходе судебного разбирательства суд также не усматривает предусмотренных Законом оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и при этом исходит из следующего.

Спорное правонарушение совершенно заявителем виновно, поскольку лицо, осуществляя действия (бездействия) по непредставлению в Самарское УФАС России сведений (информации), предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе, должно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе, но не предприняло все возможные действия по его соблюдению.

В свою очередь, возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба.

При этом прекращение правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта нарушения, а также о признании его малозначительным.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая то, что в соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей, суд считает, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу назначение заинтересованным лицом размера штрафа, в пределах размеров санкций предусмотренных частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным характеру и последствиям административного правонарушения, совершенного заявителем.

Представленными заинтересованным лицом в настоящее дело доказательствами, с учетом аргументированных пояснений представителей стороны оппонента, подтверждается, что назначение Самарским УФАС России административного наказания АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» за совершенное правонарушение в размере 100 000 руб. 00 коп. является соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения и достаточной мерой ответственности, которая позволяет обеспечить защиту общественных интересов в сфере рекламы и предотвратить продолжение и повторение со стороны АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» противоправных действий, влекущих нарушение рекламного законодательства Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, закрепленному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации по вопросам привлечения лиц к административной ответственности.

Суд полагает, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Самарским УФАС России соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.