Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-255793/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255793/19-64-2095
03 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) и Правительства города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг сервис» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Офис Стандарт» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Доходный дом МД» (ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЦАО <...>. Комгорстройнадзор <...>. Госинспекция по недвижимости <...>. ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЦАО <...>. ООО «Бизнес плюс», 7. ГК «Агентство по страхованию вкладов», 8.000 «Формула бизнеса», 9. ООО «Офисцентр» и Компания «ПЛ Холдинг Гезелыиафт м.б.Х».

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 (Правительство Москвы), ФИО2

по доверенности от 29.11.2019 (ДГИ Москвы)

от ответчика ООО «Билдинг сервис»: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика ООО «Офис Стандарт»: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика АО «Доходный дом МД»: ФИО3 по доверенности №ДД-21/2019 от

16.12.2019,

от третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, доверенность

27.12.2017

от остальных третьих лиц: не явились, извещены

эксперт: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в пордке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Офис Стандарт», Акционерному обществу «Доходный дом МД» о:

-признании помещения общей площадью 359,1 кв. м. (антресоль, помещение I, ком. 1,2, 2а,3-5; мансарду, помещение I, ком. 1-6, 6а, 7) нежилого здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

-признании помещения общей площадью 419,6 кв. м. (подвал, ком. 1,2; антресоль, ком. 1-6, 6а, А, 8; мансарда, ком. 1-6, 6а, А, 8) нежилого здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

-признании помещения общей площадью 1369, 2 кв. м. (подвал, помещение I, ком. 1-7, А; помещения второго этажа, ком. 1-8, А; мансарду, помещение I, м. 1, ком. 1-7, А, м. 2, ком. 1, 2, А) нежилого здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

- признании помещения общей площадью 928,3 кв. м. (подвал, помещение I,ком. 1-14, А; мансарду, помещение I, ком.1-3, А; антресоль, помещение I, м.2,ком. 1, 2) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 3самовольной постройкой;

- признании помещения общей площадь 774,1 кв. м. (подвал, ком. 1-14; антресоль, помещение I, ком. 1-3; мансарду, помещение 1, ком. 1, 2) нежилого здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «Билдинг сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 21.05.2001 года путем сноса помещений общей площадью 359,1 кв. м. (антресоль, помещение I, ком. 1,2, 2а,3-5; мансарду, помещение I, ком. 1-6, 6а, 7), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг сервис» расходов.

- обязании ООО «Офис Стандарт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>. в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 21.05.2001 года путем сноса помещений общей площадью 419,6 кв. м. (подвал, ком. 1,2; антресоль, ком. 1-6, 6а, А, 8; мансарда, ком. 1-6, 6а, А, 8), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Офис Стандарт» расходов

- обязании Обязать АО «Доходный дом МД», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 21.05.2001 года путем сноса помещений общей площадью 1369, 2 кв. м. (подвал, помещение I, ком. 1-7, А; помещения второго этажа, ком. 1-8, А; мансарду, помещение I, м. 1, ком. 1-7, А, м. 2, ком. 1, 2, А), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Доходный дом МД» расходов;

- обязании АО «Доходный дом МД», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 21.05.2001 года путем сноса помещений общей площадью 928,3 кв. м. (подвал, помещение I, ком. 1-14, А; мансарду, помещение I, ком.1-3, А; антресоль, помещение I, м.2, ком. 1, 2), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лиде Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Доходный дом МД» расходов;

-обязании АО «Доходный дом МД», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 21.05.2001 года путем сноса помещений общей площадь 774,1 кв. м. (подвал, ком. 1-14; антресоль, помещение I, ком. 1-3; мансарду, помещение I, ком. 1, 2), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Доходный дом МД» расходов;

-признании зарегистрированного права собственности ООО «Билдинг сервис» на нежилое здание по адресу: <...> отсутствующим в части площади помещений общей площадью 359,1 кв. м. (антресоль, помещение I, ком. 1,2, 2а,3-5; мансарду, помещение I, ком. 1-6, 6а, 7);

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Офис Стандарт» на нежилое здание по адресу: <...> отсутствующим в части площади помещений общей площадью 419,6 кв. м. (подвал, ком. 1,2; антресоль, ком. 1-6, 6а, А, 8; мансарда, ком. 1-6, 6а, А, 8);

- признании зарегистрированного права собственности АО «Доходный дом МД» на нежилое здание по адресу: <...> отсутствующим в части площади помещений общей площадью 1369, 2 кв. м, (подвал, помещение I, ком. 1-7, А; помещения второго этажа, ком. 1-8, А; мансарду, помещение I, м. 1, ком. 1-7, А, м. 2, ком. 1, 2, А);

- признании зарегистрированного права собственности АО «Доходный дом МД» на нежилое здание по адресу: <...> отсутствующим в части площади помещений общей площадью 928,3 кв. м. (подвал, помещение I, ком. 1-14, А; мансарду, помещение I, ком.1-3, А; антресоль, помещение I, м.2, ком. 1, 2);

- признании зарегистрированного права собственности АО «Доходный дом МД» на нежилое здания по адресу: <...> отсутствующим в части площади помещений общей площадь 774,1 кв. м. (подвал, ком. 1-14; антресоль, помещение I, ком. 1-3; мансарду, помещение I, ком. 1, 2).

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комгорстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЦАО г. Москвы, ООО «Бизнес плюс», ГК «Агентство по страхованию вкладов», 000 «Формула бизнеса», ООО «Офисцентр» и Компания «ПЛ Холдинг Гезелыиафт м.б.Х».

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиик исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо- ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные пояснения по иску, в которых возражало против удовлетворения исковых требований истов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматриваетсяв отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, вл. 59, стр. 2,3,4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации (рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 01.08.2019 № 9006609, №9006610, №9006611, №9006612, №9006613).

По адресу: <...>, вл. 59, стр. 2,3,4 расположен земельный участок площадью 2618 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:46), находящийся в общедолевой собственности Акционерного общества «Доходный дом МД», Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Офис Стандарт» (запись в ЕГРН от 26.07.2012 № 77-77-14/033/2012-164).

Вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено 3-х этажное нежилое здание площадью 968 кв.м с адресным ориентиром: <...> года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1081.

Здание принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг сервис» (запись в ЕГРН от 27.05.2011 № 77-77-11/084/2011-631).

Фактически на земельном участке расположено 3-х этажное нежилое здание с двумя этажами мансарды. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды площадью 376 кв.м были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположенонежилое 3-х этажное здание площадью 924 кв.м с адресным ориентиром: <...> года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1025.Здание принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченнойответственностью «Офис Стандарт» (запись в ЕГРН от 27.05.2011 № 77-77-11/084/2011-635).

Фактически на земельном участке расположено нежилое 3-х этажное здание с двухэтажной мансардой и пристройкой площадью 924 кв.м. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды и пристройки общей площадью 565,5 кв.м. были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды и пристройки не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположенонежилое 2-х этажное здание площадью 2039,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>, 1922 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1026.Здание принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «ДоходныйдомМД» (запись в ЕГРН от 24.06.2011 № 77-77-11/084/2011-974).

Фактически на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание с мансардой с антресолью площадью 2039,2 кв.м. Строительные работы по возведению мансарды с антресолью площадью 1369,2 кв.м были проведены в период 2010-2012 ггбез получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды с антресолью не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположенонежилое 2-х этажное здание площадью 1561,4 кв. м с адресным ориентиром: <...>, 1953 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1027.Здание принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Доходный дом МД» (запись в ЕГРН от 24.06.2011 № 77-77-11/084/2011-980).

Фактически на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с возведенной мансардой площадью 1561,4 кв.м. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды площадью 990,4 кв.м были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположенонежилое одноэтажное здание площадью 1145,6 кв.м с адресным ориентиром: <...>, 1934 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1028.Здание принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Доходный дом МД» (запись в ЕГРН от 24.06.2011 № 77-77-11/084/2011-983).

Фактически на земельном участке расположено одноэтажное здание с возведенной мансардой площадью 1145,6 кв.м. Строительные работы по возведению мансарды площадью 790,6 кв.м были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной мансарды не выдавались.

Таким образом, как указывает истец, двухэтажная мансарда (площадью 376 кв.м) 3-х этажного нежилого здания с адресным ориентиром: <...>), двухэтажная мансарда и пристройка (общей площадью 565,5 кв.м)нежилого 3-х этажного здания с адресным ориентиром: <...>, мансарда с антресолью (площадью 1369,2 кв.м) нежилого 2-х этажного здания с адресным ориентиром: <...>, двухэтажная мансарда (площадью 990,4 кв.м) нежилое 2-х этажное здание с адресным ориентиром: <...>, мансарда (площадью 790,6 кв.м) нежилого одноэтажного здания с адресным ориентиром: <...> обладают признаками самовольного строительства.

На основании изложенного данные объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектой недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Определением суда от 29.01.2020г. назначена экспертиза по делу № А40-255793/19-64-2095, проведение которой поручено эксперту АНО «НИЛЭО» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы в отношении объекта по адресу: <...>: 1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади здания по адресу: <...> с 592.4 кв.м. до 968 кв.м? В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>? 2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: <...>? 3. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) и какие для этого необходимо осуществить мероприятия? 4. Соответствует ли здание по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 5. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? в отношении объекта по адресу: <...>: 6. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади здания по адресу: <...> с 358.5 кв.м. до 924 кв.м? В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>? 7. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: <...>? 8. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 28.06.1999 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) и какие для этого необходимо осуществить мероприятия? 9. Соответствует ли здание по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 10. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? в отношении объекта по адресу: <...>: 11. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади здания по адресу: <...> с 670.2 кв.м. до 2039.2 кв.м? В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>? 12. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: <...>? 13. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) и какие для этого необходимо осуществить мероприятия? 14. Соответствует ли здание по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 15. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 3 в отношении объекта по адресу: <...>: 16. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади здания по адресу: <...> с 571.3 кв.м. до 1561.4 кв.м? В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>? 17. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: <...>? 18. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) и какие для этого необходимо осуществить мероприятия? 19. Соответствует ли здание по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 20. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 21. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади здания по адресу: <...> с 355 кв.м. до 1145.6 кв.м? В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>? 22. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: <...>? 23. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) и какие для этого необходимо осуществить мероприятия? 24. Соответствует ли здание по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 25. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 06/20-06Э от 30.06.2020г. изменение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением мансарды и антресоли общей площадью 375,6 кв.м., при этом произошло изменение высоты, общей площади, объема и этажности здания в сторону увеличения. При натурном осмотре здания и на всех представленных поэтажных планах определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы, что позволяет утверждать, что площадь застройки объекта не изменилась, реконструкция коснулась надстройки здания без изменения внешних, ограждающих конструкций здания.

В результате реконструкции здания за счет перепланировки произошло увеличение площади 1-ого, 2-ого и 3-ого этажа здания на 17,5 кв.м. В результате реконструкции здания возникли помещения — антресоль и мансарда общей площадью 359,1 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...> д 57, стр. 4, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...> д 57, стр. 4, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением двухэтажной мансарды общей площадью 565,5 кв.м, при этом произошло изменение высоты, общей площади, объема и этажности здания в сторону увеличения. При натурном осмотре здания и на всех представленных поэтажных планах определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы, что позволяет утверждать, что площадь застройки объекта не изменилась, реконструкция коснулась надстройки здания без изменения внешних, ограждающих конструкций здания.

В результате реконструкции здания произошло увеличение площади здания на 565,0 кв.м., в том числе в результате реконструкции здания за счет перепланировки произошло увеличение площади 1-ого, 2-ого и 3-ого этажа здания на 145,9 кв.м., а также в результате реконструкции здания возникли помещения — подвал (90,8 кв.м.), антресоль (164,4 кв.м.) и мансарда (164,4 кв.м.) общей площадью 419,6 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...> д 57, стр. 5, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение общей площади здания с 670,2 кв.м. до 2039,2 кв.м. произошло в результате реконструкции здания, при этом произошло изменение высоты, общей площади, строительного объема и этажности здания в сторону увеличения. Увеличение площади застройки здания с 520,0 кв.м. до 540,7 кв.м. произошло в результате устройства приямков для окон подвального этажа, при этом определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы.

В результате реконструкции здания по адресу: <...> за счет строительства подвального помещения, устройства 2 этажа, надстройки двух мансардных этажей произошло увеличение общей площади здания на 1369,2 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей и подвала здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...> д 59, стр. 2, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...> д 59, стр. 2, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение площади здания по адресу: <...> с 571,3 кв.м. до 1561,4 кв.м. произошло в результате реконструкции здания, при этом произошло изменение высоты, общей площади, строительного объема и этажности здания в сторону увеличения. Установлено незначительное увеличение площади застройки здания с кв.м. до 401,2 кв.м. за счет появления так называемых «приямков» подвального помещения, при этом определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы.

В результате реконструкции здания по адресу: <...> произошло увеличение площади здания на 990,1 кв.м., в том числе за счет перепланировки произошло увеличение площади 1 -го и 2-го этажей здания на 61,8 кв.м., а также за счет строительства подвального помещения, надстройки двух мансардных этажей площадь увеличилась на 928,3 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей и подвала здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание площадью 1561,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...>, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение площади здания по адресу: <...> с 354,8 кв.м. до 1145,6 кв.м. произошло в результате реконструкции здания, при этом произошло изменение высоты, общей площади, строительного объема и этажности здания в сторону увеличения. Установлено увеличение площади застройки здания с 430,4 кв.м. до 463 кв.м., в результате устройства приямков для окон подвального этажа, при этом определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы.

В результате реконструкции здания по адресу: <...> произошло увеличение площади здания на 790,8 кв.м., в том числе за счет перепланировки 1-го и 2-го этажей произошло увеличение площади здания на 16,7 кв.м., а также за счет строительства подвального помещения, надстройки двух мансардных этажей произошло увеличение площади здания на 774,1 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей и подвала здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание площадью 1145,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Определением суда от 07.08.2020г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт АНО «НИЛЭО».

В судебном заседании 21.09.2020г. эксперт дал пояснения по экспертизе, представил письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 21.09.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Из вышеизложенных выводов эксперта следует, что объекты по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> соответствуют пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены, при этом обеспечивают безопасную эксплуатацию строений и не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в них и непосредственно вблизи от них гражданам. Приведение объектов недвижимости в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно, но выполнение мероприятий по демонтажу возведенных конструкций зданий сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций зданий и возведению новых. Изменение площадей объектов хоть и произошло в результате реконструкции зданий, но определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанных выше объектов экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления № 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные здания, не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны таковым и не подлежат сносу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорные здания были зарегистрированы в ЕГРН 27.05.2011 и 24.06.2011 и для государственной регистрации были представлены технические паспорта от 15.03.2011, в которых содержалось описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку и надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчиков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева