Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А08-6571/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6571/2023
город Воронеж
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Федеральной службы судебных приставов, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, от Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», от общества с ограниченной ответственностью «Единая пассажирская компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 по делу №А08-6571/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единая пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Валуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 270 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единая пассажирская компания» (далее – ООО «Единая пассажирская компания»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), Валуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Валуйский РОСП).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 по делу №А08-6571/2023 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО КБ «УБРиР» взысканы 270 000 руб. убытков,                                8 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Валуйский РОСП обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявители оспаривают наличие оснований для взыскания убытков, причиненных виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 08.02.2019 ПАО КБ «УБРиР» Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС №026804293 по делу №А08-4261/2018 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №6030123 от 09.10.2012 на предмет залога: автобус ПАЗ 4234,   2007 года выпуска; (VIN) <***>; модель, № двигателя                   Д245 9Е2 254744; кузов №<***> (далее – Транспортное средство), зарегистрированный за ООО «Единая пассажирская компания», свидетельство о регистрации от 14.04.2017; определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 360 000 руб. (т.1 л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП от 28.06.2019 по заявлению ПАО КБ «УБРиР» (взыскатель) на основании исполнительного листа серии ФС №026804293 от 08.02.2019 в отношении ООО «Единая пассажирская компания» (должник) возбуждено исполнительное производство №33042/19/31004-ИП (т.1 л.д.49-55).

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП произведена опись и арест указанного Транспортного средства, о чем составлен акт описи и ареста автотранспорта от 07.08.2019, согласно которому имущество принято на ответственное хранение главным бухгалтером ООО «Единая пассажирская компания» ФИО1 с предупреждением последней об уголовной ответственности, при установлении режима с правом беспрепятственного пользования имуществом, и вынесено постановление о наложении ареста от 07.08.2019               на Транспортное средство (т.1 л.д.60-67,80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП от 02.09.2019 об оценке имущества должника установлена стоимость Транспортного средства в размере 360 000 руб. (т.1 л.д.106-107).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации Транспортного средства на торгах; поскольку Транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, в адрес ПАО КБ «УБРиР» направлено предложение оставить за собой указанное транспортное по цене 270 000 руб. (по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества), которое получено взыскателем 19.05.2020 (т.1 л.д.19-20,68,70, 74-79).

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП установлено, что арестованное Транспортное средство отсутствует по месту хранения, как и организация ООО «Единая пассажирская компания» по адресу хранения не находится, о чем составлены акты совершения исполнительных действий по проверке ранее арестованного имущества от 20.05.2020 (т.1 л.д.21-22).

Согласно полученным 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП объяснениям ФИО1, последняя с 24.04.2020 была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Единая пассажирская компания», место нахождения Транспортного средства ей неизвестно, действий по его отчуждению она не совершала, думает, что таковое похитили неизвестные лица (т.1 л.д.109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП от 19.06.2020 объявлен исполнительный розыск Транспортного средства, заведено разыскное дело; в результате проведения исполнительных розыскных мероприятий нахождение Транспортного средства установлено не было, все запланированные мероприятия выполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП от 26.10.2020 производство по разыскному делу было прекращено (т.1 л.д.24,110-126,132-226).

Постановлением дознавателя Валуйского РОСП от 26.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела  по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.128-129).

Постановлением заместителя начальника отдела Валуйского РОСП от 14.12.2021 исполнительное производство №33042/19/31004-ИП окончено, в том числе в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Исполнительный документ возвращен                                       ПАО КБ «УБРиР» (т.1 л.д.25).

Истец направил в адрес ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Валуйского РОСП требование (претензию) об уплате причиненных ему убытков, ответным письмом на которую ФССП России сообщило о том, что не предусмотрено возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке (т.1 л.д.26-27).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО КБ «УБРиР» в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 270 000 руб.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных   статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием(статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию                                  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице               ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, к правомерному выводу о чем пришел суд области в обжалуемом решении.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393                       ГК РФ) (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно письму ФССП России от 28.04.2011 №12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 №308-КГ17-20903, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу №А14-3257/2017).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 №17450/12 по делу №А56-55948/2011, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.04.2015 №305-ЭС15-2130 по делу №А40-93123/2013 также поддержал правовую позицию о том, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт утраты Транспортного средства, на которое по требованиям исполнительного документа было обращено взыскание в пользу ПАО КБ «УБРиР», после его ареста судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП и передачи на ответственное хранение должностному лицу ООО «Единая пассажирская компания» (ФИО1)

Так, арестованное имущество было передано на ответственное хранение главному бухгалтеру должника ООО «Единая пассажирская компания» ФИО1 в отсутствие надлежащих доказательств наличия у последней полномочий выступать от имени должника в качестве хранителя, а также на заключение с ней как с ответственным лицом должника договора хранения. Фактически Транспортное средство было передано лицу с нарушением порядка установленного в части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП мер по проверке сохранности Транспортного средства, переданного на хранение, в том числе в период с момента его передачи на хранение и до момента получения взыскателем предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, такое бездействие, свидетельствует о ненадлежащей проверке  судебным приставам-исполнителям сохранности имущества, которое было утрачено.

Размер заявленных ко взысканию убытков (270 000 руб.) правомерно определен истцом в размере стоимости Транспортного средства, указанной в предложении об оставлении нереализованного имущества за взыскателем (по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества – 360 000 руб.), то есть подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных правил распределения бремени доказывания ФССП России не опровергнуты.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, в том числе о предмете доказывания по настоящему спору, применительно к фактическим обстоятельствам дела суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 №306-ЭС20-9459 по делу №А12-46208/2018.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной в судебном акте сумме верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционной жалобы, последними не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Валуйский РОСП освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 по делу №А08-6571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник