Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-5242/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10591/2018-ГК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А50-5242/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Обухова Т.А. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Пермскому краю: Еловикова О.В. по доверенности от 22.12.2017;

от Территориального управления Росимущества в Пермском крае – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный

комплекс «Красава»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2018 года

по делу № А50-5242/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»

(ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агропромышленный комплекс «Красава» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю по прекращению существующих в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:16, 59:01:4716054:14, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности восстановить записи об аренде указанных земельных участков.

Также заявитель просил признать незаконными действия Территориального управления (ТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Пермском крае (Территориальное управление) по предоставлению в Управление Росреестра по Пермскому краю заявлений о прекращении аренды спорных земельных участков без соблюдения установленных законодательством Российской Федерации сроков (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 06.06.2018 в удовлетворении требований общества «Агропромышленный комплекс «Красава» отказано в полном объеме.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.4 договоров аренды земельных участков, судом не приняты во внимание доводы о допущенном ТУ Росимущества в Пермском крае правом; поскольку регистрирующий орган в пределах своих полномочий не имеет права устанвливать или подтверждать нарушения условий договора арендатором, регистрирующий орган не имел права вносить записи о прекращении аренды на основании уведомления арендодателя, содержащего неустановленные факты.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16 прекращены 30.09.2018.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП, предприятие) племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка №№ 02338, 02340 и 02342 от 01.11.2012 (договоры аренды).

Согласно условиям этих договоров во временное возмездное пользование арендатора на срок - до 30.09.2017, были переданы земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:16, 59:01:4716054:14.

Договоры аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.02.2014.

На основании договора купли-продажи предприятия от 10.04.2015 права аренды перешли к заявителю.

Территориальное управление 23.11.2017 направило в Управление Росреестра по Пермскому краю заявления о регистрации прекращения аренды по указанным договорам аренды.

К заявлениям было приложено письмо № 03-19-9670 от 21.11.2017, содержащее адресованную заявителю просьбу Территориального управления вернуть земельные участки по акту приема-передачи, при этом в заявлении указано на истечение сроков договоров аренды.

Данное письмо было вручено представителю заявителя 22.11.2017.

Управление Росреестра по Пермскому краю 24.11.2017 прекратило соответствующие записи об аренде.

Эти действия Управления Росреестра по Пермскому краю являются предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорные договоры аренды прекращены в связи с истечением сроков этих договоров 30.09.2017 и с заявлением о прекращении соответствующих записи в реестре обратилось Территориальное управление, являющееся представителем собственника спорных земельных участков, то у Управления Росреестра по Пермскому краю на основании ст. ст. 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации были основания для прекращения записей об аренде спорных земельных участков.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий по прекращению существующих в ЕГРН записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:16, 59:01:4716054:14, о признании незаконными действий Территориального управления по предоставлению в Управление заявлений о прекращении аренды земельных участков без соблюдения установленных законодательством Российской Федерации сроков, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признано то, что письмом № 03-19-9670 Территориальное управление указало заявителю на истечение сроков спорных договоров аренды и предложило вернуть земельные участки по акту приема-передачи; сроки договоров аренды истекли 30.09.2017.

Суд первой инстанции оценил указание заявителя на обязанность Территориального управления выполнить требования ст. ст. 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения стороны договора об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что договоры не были возобновлены.

Довод заявителя о недоказанности наличия у него задолженности по договорам аренды земельного участка № 02338, № 02340, № 02342, признан судом первой инстанции не имеющим значения для разрешения настоящего спора с учетом установления факта прекращении договоров в связи с истечением сроков их действия.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, сама по себе иная правовая оценка фактических обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не является.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении ТУ Росимущества в Пермском крае правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у Территориального управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что он является «действующим сельскохозяйственным производителем, деятельность которого связана с производством сырого молока, выращиванием и заготовкой кормов (зерновые, однолетние и многолетние травы на зеленый корм, сенаж силос) и для этих целей необходимы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16» применительно к предмету и основаниям заявленных требований основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-5242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.М. Жукова





М.А. Полякова