Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А50-37564/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1739/2018-ГКу
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А50-37564/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-37564/2017

судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель», ответчик) о взыскании 173 660 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в июле 2017 года по договорам № 61-4082, № 61-4082/ГВ, № 33-094В, № 33-094В/ГВ, № 61-4082-1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия непосредственного присоединения к сетям ответчика.

ООО «ПСК» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены следующие договоры: договор теплоснабжения № 61-4082 от 01.01.2012 (для нужд отопления и ГВС бойлерных домов); договор горячего водоснабжения № 61-4082/ГВ от 01.12.2014; договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 61-4082-1 от 01.01.2012; договор горячего водоснабжения№ 33-094В/ГВ от 01.01.2015; договор теплоснабжения (для нужд отопления и ГВС бойлерных домов) № 33-094В от 01.01.2015.

В рамках указанных договоров ООО "ПСК" в июле 2017 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", тепловую энергию и ГВС, которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Объем потребленных ресурсов определен истцом исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности по оплате ресурсов в сумме 173 660 руб. 28 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом ресурсов, а также его объема истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, справки ГУП "ЦТИ Пермского края", счета-фактуры.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, согласно отзыву ответчика, представленного в суд первой инстанции, ООО «УК «Моторостроитель» признало наличие договорных отношений с истцом, а также долг в сумме 173 642 руб. 08 коп. Возражения заявителя касались лишь уточнения первоначальных требований истца, в связи с выбытием из под управления ответчика, части многоквартирных домов. При этом замечания ответчика, были учтеныООО «ПСК» при уточнении суммы предъявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, ГВС в спорный период, размер задолженности в сумме 173 660 руб. 28 коп. материалами дела подтверждены, оплата полученных в июле 2017 года ресурсов ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.01.2018, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года, по делу № А50-37564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


А.Н. Лихачева