Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А45-32093/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-32093/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (№ 07АП-2808/2023(1)) на определение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32093/2019 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финконкорд» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности б/н от 27.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Финконкорд» (далее – ООО «Финконкрод», должник), в связи с наличием задолженности в общем размере 1 319 243 руб. 54 коп.

Решением суда от 01.06.2020 ООО «Финконкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

07.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска) 647 416 руб. 06 коп., из которых: 467 419 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 179 997 руб. 06 коп. – судебные расходы за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 04.03.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения в размере 467 419 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 178 914 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 268 709,3 руб., исключить из размера расходов по делу о банкротстве расходы на проведение собраний кредиторов должника в период приостановления производства по делу в размере 6 753,14 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. По состоянию на дату возобновления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (14.03.2022) все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника были завершены. Вместе с тем, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции неоднократно продлевал срок конкурсного производства в общей сложности на 8 месяцев. Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о затягивании им процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве. На протяжении 9 месяцев с даты возобновления производства по обособленному спору конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо мер по пополнению конкурсной массы.

Кроме того, уже с 14.03.2022 ФИО3 стало известно об отсутствии у заявителя по делу о банкротстве материально-правового интереса в исходе дела, однако с заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий не обратился.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии целесообразности проведения конкурсным управляющим в период приостановления судом производства по делу собраний кредиторов должника. Проведение таких собраний не имело необходимости, учитывая, что в повестку собраний входил лишь один вопрос – отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финконкорд» в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 1 319 243 руб. 54 коп.

Определением от 20.01.2020 (резолютивная часть 20.01.2020) в отношении ООО «Финконкорд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.06.2020 должник – ООО «Финконкорд» признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.06.2021 приостановлено производство по делу №А45- 322093/2019 о банкротстве должника – ООО «Финконкорд» до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.03.2022 (протокольное) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Финконкорд» возобновлено.

Определением от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) завершено конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего в период с 01.06.2020 по 14.12.2022.

Размер вознаграждения за указанный период за вычетом периода приостановления производства составил 617 419 руб., ко взысканию арбитражным управляющим заявлено 467 419 руб. по делу и с учетом выплаченной суммы 150 000 руб.

Сумма заявленных конкурсным управляющим расходов на процедуру конкурсного производства составила в общем размере 237 654 руб. 11 коп., в том числе: 196 237 руб. 21 коп. – публикации в газете «Коммерсант»; 26 358 руб. 58 коп. – публикации на сайте ЕФРСБ; 5 225 руб. 52 коп. – почтовые расходы; 7 500 руб. – расходы на проведение торгов ЭЦП; 2 302 руб. 80 коп. – услуги банка.

В рамках дела были оплачены следующие расходы: на публикацию в газете «Коммерсант» на сумму 49 057 руб. 67 коп., на публикацию на сайте ЕФРСБ на сумму 5 162 руб. 10 коп., почтовые расходы на сумму 1 134 руб. 48 коп., услуги банка на сумму 2 302 руб. 80 коп., всего на сумму 57 657 руб. 05 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3, указывая на завершение конкурсного производства, а также отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных управляющим расходов в деле о банкротстве, выплата вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; установил отсутствие доказательств недобросовестного исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения управляющего отсутствуют; а также из того, что часть понесенных управляющим расходов по делу о банкротстве документально не подтверждена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника источников дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, подлежит взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Между тем, апеллянт приводит доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО3 следует, что им предъявлено ко взысканию понесенные в рамках конкурсного производства расходы, в том числе:

- фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 467 419 руб. (за вычетом периода приостановления производства по делу, а также с учетом частично выплаченного вознаграждения);

- судебные расходы в размере 179 997,06 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Частно-правовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника.

В соответствии с правилами статьями 59, 134 Закона о банкротстве и толкования, данного в пункте 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, расходы на оплату услуг арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Поэтому в предмет настоящего обособленного спора входит вопрос об обоснованном размере судебных расходов по делу о банкротстве, связанных с оплатой услуг управляющего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 07.06.2021 производство по делу №А45-32093/2019 приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Финконкорд» - ФИО5.

Определением суда от 15.12.2021 (08.12.2021 резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финконкорд» в размере 1 929 455 руб. 29 коп.; с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Финконкорд» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 929 455 руб. 29 коп.

Протокольным определением суда от 14.03.2022 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) произвел процессуальную замену взыскателя по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности с должника на ФНС России с размером требований 1 553 465 руб. 54 коп.

Таким образом, в период с 07.06.2021 по 14.03.2022 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено, за указанный период конкурсному управляющему не подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения.

Между тем, конкурсным управляющим не заявлено требований о выплате ему суммы вознаграждения за указанный период.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций разрешая обособленный спор исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника.

При этом судами учтено отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, выразившееся в неоднократном обращении в арбитражный суд с заявлениями о продлении срока конкурсного производства (в общей сложности срок продлён более чем на 8 месяцев), не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для продления процедуры банкротства является компетенцией арбитражного суда.

ФИО3 действовал в рамках Закона о банкротстве в интересах кредиторов, пытаясь за счет взыскания денежных средств с ФИО5 погасить текущие расходы в деле о банкротстве ООО «Финконкорд».

Так, апеллянтом не принято во внимание, что ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу должника 1 929 455 руб. 29 коп.

Впоследствии, определением суда от 21.03.2022 суд произвел процессуальную замену должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 553 465 руб. 54 коп.

Таким образом, 375 989,75 руб. подлежали взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем взыскания задолженности с третьих лиц.

Во исполнение возложенных на ФИО3 обязанностей, им были предприняты меры по взысканию с ФИО5 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

07.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 217379/22/42002-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «Финконкорд».

09.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, (по основанию части 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 в период конкурного производства действовал разумно и добросовестно, необоснованных расходов не производил.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 20.12.2022.

Вопреки доводам апеллянта о недобросовестном поведении ФИО3, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с 14.03.2022 ввиду утраты уполномоченным органом материально-правового интереса в исходе дела о банкротстве (в связи с возобновлением производства по делу и избранием уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании субсидиарной ответственности), судебная коллегия не усматривает нарушения ФИО3 требований законодательства о банкротстве.

Перечень оснований прекращения судом дела о банкротстве приведен в статье 57 Закона о банкротстве. При этом, данная статья не содержит такого основания для прекращения дела о банкротстве как утрата заявителем по делу материально-правового интереса в исходе дела.

При этом, уполномоченный орган как кредитор должника не был лишен права направить конкурсному управляющему требование о направлении в суд ходатайства о прекращении дела о банкротстве либо о созыве собрания кредиторов должника для решения вопроса о прекращении дела о банкротстве должника.

Кроме того, налоговый орган возражений относительно заявленных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства не заявлял, судебные акты о продлении срока конкурсного производства не обжаловал, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не обращался.

Изложенные выше обстоятельства и материалы дела о банкротстве опровергают доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего с момента возобновления дела о банкротстве должника до завершения конкурсного производства.

Вопреки доводам уполномоченного органа, объем проделанной арбитражным управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными, причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося ему фиксированного вознаграждения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04- 6575/2020 по делу № А03-21607/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 305-ЭС18-6492 (2).

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости от количества документально зафиксированных действий. По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурного управляющего обязанности проводить собрания кредиторов в период приостановления производства по делу на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве не снимает с конкурсного управляющего обязанности по исполнению возложенных на него обязанности по предоставлению конкурсным кредиторам должника отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве прямо не указано на обязанность управляющего проводить собрание кредиторов в период приостановления производства по делу, однако, согласно судебной практике при рассмотрении данного вопроса суды приходят к выводу о необходимости проведения собраний кредиторов в данный период (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-АД16-19811 по делу № А40-233120/2015).

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 467 419 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебной коллегией не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим ФИО3 размера понесенных им расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 178 914 руб. 18 коп., складывающейся из: 147 179 руб. 54 коп. – публикации в газете «Коммерсант»; 21 196 руб. 48 коп. – публикации на сайте ЕФРСБ; 3 038 руб. 16 коп. – почтовые расходы; 7 500 руб. – расходы на проведение торгов ЭЦП.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Апеллянтом не приведено правовых оснований для вычета из размера расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства, расходов на публикацию сообщений о созыве собраний кредиторов в период приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику спора о выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1