Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

к/у ФИО2 по паспорту

от ООО «АБЗ ФИО3»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36924/2023) ООО «АБЗ ФИО3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-5374/2020/ж.1/расх.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тесла» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла»,

ответчик: ООО «АБЗ ФИО3»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.02.2020 г. принято к производству заявление ООО «АБЗ ФИО3» о признании ООО «Тесла» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 12.03.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО5

Определением от 06.12.2021 г. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.03.2022 г. суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2 (далее – управляющий).

В процедуре конкурсного производства кредитор ООО «АБЗ ФИО3» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (обособленный спор А56-5374/2020/ж.1)

Определением арбитражного суда от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, ООО «АБЗ ФИО3» обращалось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по жалобе (обособленный спор А56-5374/2020/ж.1/ход.1), в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 21.09.2022 кредитору также было отказано.

20.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Тесла» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АБЗ ФИО3» судебных расходов в размере 162 450 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в пользу ФИО2 с ООО «АБЗ ФИО3» взыскано 126 950 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО3» просит определение от 11.10.2023 в части взыскания с него судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела выписки из ПАО «Сбербанк России» по счету управляющего, которая, по его (кредитора) мнению, подтверждает противоречие в назначении платежей; также апеллянт полагает, что в деле о банкротстве должника имеет место «перекрестное представительство»; помимо этого кредитор указывает на включение в состав заявленных к возмещению расходов сумм, которые не относятся к судебным расходам; кроме этого, податель жалобы считает, что расходы подлежали снижению еще в большей степени с учетом разумности.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АБЗ ФИО3» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» письма от 24.08.2023 №ЗНО0302041648 и выписки по счету управляющего за период с 28.12.202 по 06.05.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство кредитора об истребовании доказательств, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована необходимость (значимость) данных документов для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица (в частности, управляющий) не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Тесла» кредитор обжаловал действия арбитражного управляющего ФИО2, подав соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совместно с требованием о взыскании убытков, в удовлетворении которых, с учетом вынесения впоследствии дополнительного определения, судами было отказано (определения арбитражного суда от 17.07.2022 и от 21.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023).

В этой связи ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору № А56-5374/2020/ж.1 в сумме 162 450 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты заявителем, признал требование управляющего подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 02.06.2022 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Бруй Максимом Александровичем (адвокат) было заключено соглашение № 03/2022 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), по условиям которого (пункт 2), адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь в рамках обособленного спора № А56-5374/2020/ж.1, связанного с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) доверителя, выступающего в качестве конкурсного управляющего ООО «Тесла», включая спор о взыскании убытков (на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций), а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение, размер которого, в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения, составил 160 000 руб., а также иные расходы адвоката, связанные исполнением поручения, предусмотренного пунктом 2 Соглашения.

Факт оказания адвокатом доверителю юридических услуг по Соглашению подтверждается, помимо прочего, представленными в материалы дела актами № 1 от 21.12.2022 и № 2 от 06.04.2023 к Соглашению, а также выданной ФИО2 Бруй М.А. нотариально удостоверенной доверенностью от 02.06.2022 78 АВ 2203274.

Оказанные услуги оплачены управляющим в размере 160 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 28.12.2022.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-5374/2020/ж.1 подтверждено материалами дела и подателем жалобы надлежаще (документально) не опровергнут.

Признавая факт несения управляющим ФИО2 расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (3 судебных заседания в первой инстанции и 2 судебных заседания в апелляционной инстанции по спору № А56-5374/2020/ж.1 и одно судебное заседание в первой инстанции по спору №А56-5374/2020/ж.1/ход.1), принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, и взыскал с ООО «АБЗ ФИО3» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 126 950 руб., включающие в себя также расходы на оплату услуг нотариуса в суме 1 950 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 125 000 руб. руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ФИО2 судебных издержек в связи с рассмотрением обособленных споров, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (126 950 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что факт несения расходов кредитором надлежаще (документально) не опровергнут; размер взысканных расходов соответствует сложности дела (спора), все взысканные расходы относятся к судебным, а процессуальные нарушения со стороны первой инстанции, как являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, так и повлекшие принятие неправильного по существу определения, апелляционным судом не выявлены.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 г. по делу № А56-5374/2020/ж.1/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АБЗ ФИО3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен