Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-38468/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35248/2024

Дело № А40-38468/2023
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспрессэлектрохолдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-38468/2023

по первоначальному иску: акционерного общества «Москоллектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессэлектрохолдинг»

третье лицо: ИП ФИО1

по встречному иску: об обязании, взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Москоллектор» (далее – истец, АО «Москоллектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессэлектрохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Экспрессэлектрохолдинг») об обязании забрать со склада истца, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер № 77:02:0007002:1171) не соответствующий требованиям, установленным договором и техническим заданием, станок для разделки кабеля С-65 и комплектующие к нему (комплекс плоских ножей для станка С-65 – 2 шт. и нож круглый для левого блока станка С-65 – 2 шт.).

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо, ИП ФИО1).

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «Экспрессэлектрохолдинг» к АО «Москоллектор» об обязании принять товар, о взыскании суммы за полученный товар в размере 244 000,00 руб.

Решением суда от 29 марта 2024 года, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен ответ производителя продукции «Манкупер» (ИП ФИО2) о том, что товар не является бывшим в употреблении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов котировочной сессии № 9296566 был заключен гражданско-правовой договор от № 22-5320980, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить по указанному в техническом задании адресу, станочное оборудование в порядке и объеме, установленном в Техническом задании.

При этом, истцом была произведена оплата товара в размере 1 499 781, 99 руб. (п/п от 04.08.2022 № 5907).

Между тем, поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поставив заказчику товар на общую сумму 1 508 212, 60 руб. с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 407, 426.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 14-01-01-6634/22 с расчетом суммы неустойки в размере 8 430, 61 руб., согласно пункту 7.6. договора.

07.07.2022 ответчиком по адресу: <...> (согласно п. 1.4 технического задания), была осуществлена доставка станка для разделки кабеля С-65.

18.07.2022 комиссия в составе представителей Заказчика и Поставщика произвела совместный осмотр поставленного товара, о чем составлен и подписан акт от 18.07.2022 № 1 (далее - акт) о выявленных недостатках станка для разделки кабеля С65, поставленного по договору от 20.04.2022 № 22-5320980.

В результате осмотра, истцом установлено, что ответчиком произведена поставка товара, бывшего в употреблении (п. 6 Акта), в связи с чем, стороны пришли к заключению о проведении независимой экспертизы (п. 7 Акта).

Руководствуясь подпунктом 5.1.5 и пунктам 5.1 договора, между АО «Москоллектор» и ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» заключен договор от 26.07.2022 № 1361/22 оказания услуг по товароведческому исследованию.

Согласно Заключению специалиста № 1361/22 в результате проведенного товароведческого исследования, установлено, что станок для разделки кабеля С-65, поставленный ответчиком по договору от 20.04.2022 № 22-5320980 не соответствует требованиям, установленным договором и техническим заданием.

16.08.2022 письмом № 04-08-7472/22 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 26.08.2022 (повторно до 29.12.2022) забрать со склада АО «Москоллектор», находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер №77:02:0007002:1171) и являющегося собственностью АО «Москоллектор», товар не соответствующий требованиям, установленным договором и техническим заданием, приложив заключение специалиста.

Руководствуясь статьями 209, 309, 310, 475, 486, 506, 516, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы установил факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, неисполнения продавцом обязательств по договору № 22-5320980, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что ООО «Экспрессэлектрохолдинг» не согласно с полученным заключением с предъявленными недостатками и полученной претензией. Истцу был направлен ответ производителя продукции «Манкупер» (ИИ ФИО2) о том, что товар не является бывшим в употреблении. Указанные недостатки не являются существенными. В связи с тем, что товар был получен, находится у истца, претензией oт 31.08.2022 ответчик просил принять товар, оплатить стоимость поставленного оборудования а размере 244 000 руб. 00 коп.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами доказательствах, определением суда первой инстанции от 04.10.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Олимп Эксперт».

Согласно Заключению эксперта от 29 января 2024 года представлен акт № 1 о выявленных недостатках товаров. В приложении к данному акту представлены фотоиллюстрации. На основании фотоиллюстраций экспертом установлено наличие следующих недостатков станка: коррозия металла, повреждение лакокрасочного слоя, нарушение изоляции провода, сколы, трещины, наплывы, потеки лакокрасочного слоя, следы пыли, грязи. Выявленные недостатки свидетельствуют об эксплуатации товара, станок является бывшим в употреблении.

Указанный товар не соответствует техническому заданию в части: п.2.2. Поставляемый товар должен быть новым, который не был в употреблении, у которого не были восстановлены потребительские свойства. Товар не должен иметь дефектов, связанных с материалами и/или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика, при соблюдении Заказчиком правил хранения и/или использования поставляемого товара, с годом выпуска не ранее 2022 года.

Также в ходе проведения исследования не установлено наличие маркировки станка. Указанный товар не соответствует техническому заданию в части: п.5.1. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Выявленные недостатки являются устранимыми. При этом, большое количество элементов станка имеют коррозию металла, а также повреждение лакокрасочного слоя. В силу наличия множественных недостатков в совокупности их устранение является нецелесообразным, поскольку товар имеет недостатки, которые не могут быть устранены без понесения соразмерных расходов (в сравнении с проведением замены товара по договору № 22-5320980 от 20.04.2022).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части поставки товара надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что им получено письмо производителя станка ИП ФИО1, согласно которому станок соответствует нормативно-технической документации и удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя, новый и ранее не использовался, правомерно был отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Кроме того, производитель является заинтересованным лицом, к которому в случае удовлетворения требований АО «Москоллектор» по данному делу впоследствии ООО «Экспрессэлектрохолдинг» могут быть предъявлены аналогичные требования.

Таким образом, Поставщиком условия договора в полном объеме исполнены не были, поставленный товар не соответствует требованиям, установленным договором и техническим заданием, истцом были предприняты попытки вернуть поставленный товар, соответственно у ответчика отсутствует право требования оплаты стоимости поставленного товара в размере 244 000, 00 рублей и обязания истца принять некачественный товар, а у истца отсутствует обязанность по оплате.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-38468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева