Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-239516/2015

157/2017-93314(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14952/2017

г. Москва Дело № А40-239516/15 16.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В. судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ

МВД России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-239516/15, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,

по иску УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве к ООО "Дилинг Сити" о взыскании судебных расходов, при участии: от заявителя: Присяжная М.В. по дов. от 13.01.2017; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.02.2016; установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 удовлетворены требования УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве к ООО «Дилинг Сити» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 отменено и в удовлетворении требований УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано.

ООО «Дилинг Сити» обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

Определением от 16.02.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УВД на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с

несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ФИО3 27.12.2015 был заключен договор юридического обслуживания № 02/12-15 согласно условиям договора исполнитель - ФИО3 обязался оказать заявителю юридические услуги по настоящему делу.

Согласование стоимости юридических услуг и фактическое выполнение обязанностей по договору заявитель обосновывал протоколом № 1 от 27.12.2015 и актом выполненных работ № 1 от 01.07.2016 подписанным заявителем и ФИО3, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных в виде письменных и устных консультаций по вопросам подготовки документов и отзыва в суд, участие представителя в суде апелляционной инстанций составила 100 000 рублей, в том числе, составление и подача искового заявления в суд.

Указанная выше сумма в размере 100 000 рублей оплачена заказчиком исполнителю платежным поручением № 14 от 10.07.2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт оказания рассматриваемых юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

Между тем указанный вывод противоречит содержанию акта выполненных работ № 1 от 01.07.2016, подписанного сторонами без возражений, поскольку юридическая услуга в виде составления и подачи искового заявления в суд не могла быть оказана исполнителем по настоящему делу, заявителем по которому выступал административный орган.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления в полном размере, в связи с чем определение суда в части удовлетворения заявления ООО «Дилинг Сити» о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей следует отменить и в удовлетворении заявления ООО "Дилинг Сити" в части взыскания с УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве судебных расходов в сумме 50 000 рублей отказать.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 239516/15 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дилинг Сити" в части взыскания с УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве судебных расходов в сумме 50 000 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.