Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А05-7917/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7917/2017
г. Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 11-12/0013, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу № А05-7917/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро» (место нахождения: 163051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 04.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2015, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Определением от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) с определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт привел те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того указывает на ненадлежащие доказательства фактического поступления наличных денежных средств в кассу должника, а также их расходования.

Представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ФИО3 08.09.2015 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлась продажа 5 объектов недвижимости, а именно:

1. склад ГСМ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 109,4 кв. м, инв. № 01021002, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», <...>; условный номер: 29:16:000000:1917;

2. кузница, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 410,2 кв. м, инв. № 01021002, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», <...>; условный номер: 29:16:000000:1911;

3. м/ремонтный двор, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 296,9 кв. м, инв. № 01020999, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», <...>; условный номер: 29:16:000000:1914;

4. площадка для хранения техники, назначение: площадка, площадь застройки 4 633,9 кв. м, ина. № 01021004, лит. I, П, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», <...>; условный номер: 29:16:000000:1916;

5. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для сельскохозяйственного использования, общая площадь 19 077 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», кадастровый номер 29:16:201801:155.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 общая стоимость объектов составляет 9 000 000 руб.

Передача объектов недвижимости, указанных в договоре, подтверждается передаточным актом от 08.09.2015, подписанным должником в лице ФИО6 и ФИО3

Оплата данных объектов недвижимости подтверждается приходным кассовым ордером от 08.09.2015 № 72 на сумму 9 000 000 руб.

Прекращение права собственности на указанные объекты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права с отметкой «погашено».

Судом проверен довод о том, что ФИО3 не обладал достаточными денежными средствами для оплаты стоимости имущества и установлено, что 05.08.2015 между гражданином ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. для оплаты спорного имущества.

Данные денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность Должника, в том числе, выданы руководителю должника «под отчет», произведен расчет с предыдущим собственником спорного имущества. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни конкурсным управляющим, ни Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что покупатель ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи также являлся возмездным, обязательства покупателем исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером на общую сумму 9 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза по проверке ходатайства Уполномоченного органа о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2015 № 72.

Из заключения эксперта № 77/3.1-1 следует, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2015, а также сама подпись главного бухгалтера должника ФИО8 не имеет признаков искусственного старения, свидетельствующих об агрессивном воздействии на документ (световом, термическом, химическом, механическом и т.п.), вызывающем необратимые морфологические изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги и может быть исследована экспертом-химиком на предмет абсолютной давности выполнения реквизитов физико-химическим методом с помощью соответствующего оборудования.

Из заключения эксперта № 77/3.1-2 следует, что время выполнения подписи от имени главного бухгалтера должника ФИО8, расположенной на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2015 не соответствует фактической дате подписания. Определить, в какой период времени выполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО «Леро» ФИО8 на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2015 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем эксперт ФИО9 указал, что спорный документ с учетом проведенного им исследования и сопоставления с опытными образцами не может быть датирован позднее 08.09.2015, то есть, по мнению эксперта, данный документ подписан ранее 2015 года.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и оригиналом расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16.09.2015, среди которых также указана квитанция от 08.09.2015.

Доказательств, дающих основание полагать, что спорное имущество имело иную – существенно большую стоимость от цены реализации, предусмотренной договором купли-продажи от 08.09.2015, материалы дела не содержат.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим и Уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов об обратном, подтверждённых доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева