Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96177/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2025, ФИО3 по доверенности от 08.07.2025,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31340/2025) общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-96177/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт»

к акционерному обществу «47 Трест»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» (истец, ООО «АМД Транспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «47 Трест» (ответчик, АО «47 Трест», Компания) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения восстановить постоянное присоединение системы водоотведения истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008224:1153 (Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, дорога на Турухтанные Острова, участок 17) к системе водоотведения ответчика, расположенной на участке с кадастровым номером 78:15:008224:1152 (Российская Федерация, Санкт- Петербург, муниципальный округ Автово, дорога на Турухтанные Острова, участок 16), а также обеспечить возможность нормальной постоянной его эксплуатации; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 06.10.2024 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению стороны, экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, имеет существенные пороки, что подтверждается рецензией от 10.06.2025, подготовленной ООО «Земельный вопрос»; ходатайство о проведении повторной экспертизы не рассмотрено. Также судом не учтено, что возможность пользования системой водоснабжения и водоотведения фактически отсутствует по причине установления ответчиком заглушки, что прямо свидетельствует о том, что требование к нему, как к транзитной организации, следовало удовлетворить.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, отмечая неправомерность позиции истца, вступление ее в противоречие с доводами, изложенными в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу наличия препятствий на сетях канализации АО «47 Трест» в точке подключения к сетям истца (колодец К-133) для канализования сточных вод общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт».

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неясности и неполноты заключения эксперта от 13.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АМД Транспорт» является собственником земельного участка с адресом: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, участок 17 (кадастровый номер 78:15:0008224:1153) с расположенным на нем зданием - дом.16, корпус2, литера Б (кадастровый номер 78:15:0008224:1051). Участок и здание приобретены на основании Договора купли-продажи от 29.12.2018 года, заключенного с АО «47 Трест».

Сторонами заключен Договор № 3/Б/В/23 от 01.02.2023 о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение и водоотведение нежилого здания, по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, дом. 16, корпус 2, литера Б. Данный Договор заключен взамен ранее действующего Договора № 3/Б/В от 01.02.2019. По условиям данного Договора видно, что водоснабжение и

водоотведение здания, принадлежащего ООО «АМД Транспорт» происходит через транзитные сети, расположенные на участке АО «47 Трест», имеющего договор водоснабжения и водоотведения с ГУП «ВОДОКАНАЛ Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения путем установления заглушки, ООО «АМД Транспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении восстановить постоянное присоединение к системе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении и водоотведении) канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При рассмотрении дела установлено, что действующая в границах территории ответчика канализационная сеть предназначена для обслуживания земельных участков обеих сторон спора, что привело к выводу суда, что она не может являться транзитной ни для одного из указанных лиц.

Истец также в требованиях заявлял о достижении договоренностей по проведению новой канализационной сети, вместе с тем, сведения о вводе в

эксплуатацию новой канализационной сети, о строительстве которой на земельном участке ответчика, в материалы дела представлены не были.

В целях установления обоснованности довода о наличии препятствий со стороны АО «47 Трест» в пользовании Обществом системой канализации суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.05.2025 № С-880-А56-96177/2024-СТЭ, содержащее ответ на поставленный вопрос: «Препятствия на сетях канализации АО «47 Трест» в точке подключения к сетям истца (колодец-133) для канализирования сточных вод общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» отсутствуют».

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к оспариванию заключения эксперта, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО4 в присутствии представителен обеих сторон провел осмотр наружных сетей канализации на территориях Истца и Ответчика, включая о колодец К-133, - точку подключения сетей Истца к сетям Ответчика, выслушал пояснения обеих сторон. На основании материалов дела и проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение. Экспертом в заседании суда первой инстанции также даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а

несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие стороны с выводами судебного экспертного заключения не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка истца на то, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы, противоречит материалам дела. Суд вопрос о ходатайстве рассматривал после проведения допроса эксперта, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представленная рецензия № 794/25 от 10.06.2025, подготовленная ООО «Земельный вопрос» на экспертное заключение, не принимается апелляционным судом во внимание.

Рецензия, полученная во внесудебном порядке, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 N 305-ЭС14-3484).

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства

экспертизы был бы диаметрально противоположен; рецензия является документом одностороннего характера, составлена по заказу заинтересованной стороны на возмездной основе, соответственно, не может являться достаточным, безусловным и бесспорным доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы Общества об установке ответчиком заглушки на системе канализации экспертом опровергнуты, механического закрытия системы канализации со стороны Компании экспертом не установлено, указано на работу системы канализации, проходящей по земельному участку ответчика, в штатном режиме, суд первой инстанции в требованиях правомерно отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы свидетельствуют о том, что спорным при апелляционном обжаловании является вопрос установления заглушки на участке сети, которая предполагалась к возведению, но не в сети, по которой фактически осуществляется водоснабжение и водоотведение. Данное противоречие в позициях истца учтено, равно как и учтены документы, представленные ответчиком в качестве возражений на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими документами являются акты по водопользованию и водопотреблению за 2025 год, подписанные обеими Сторонами настоящего спора, из которых следует, что Истец ежемесячно получал не менее 50 кубометров воды и канализовал как полученную воду, так и поверхностные стоки. Ранее Ответчик предоставлял в суд аналогичные акты за 2024 год. Таким образом, в течение судебного разбирательства канализационная система работает, заглушка отсутствует.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-96177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова