Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А50-25957/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7266/2017-ГК

г. Пермь


06.06.2018 Дело № А50-25957/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Лобанова Ивана Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018

о взыскании судебных расходов по заявлению истца, Катаева Виктора Анатольевича,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-25957/2016

по иску Катаева Виктора Анатольевича

к Лобанову Ивану Александровичу,

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304, г. Пермь), Гордеев Владислав Геннадьевич, Дружбина Лариса Ивановна,

об исключении участников из состава общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лобанов И.А. (лично), Лобанов Р.А., доверенность от 11.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Катаев Виктор Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лобанову Ивану Александровичу (далее – ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – общество «УК «Жилой дом»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УК «Жилой дом», Гордеев Владислав Геннадьевич, Дружбина Лариса Ивановна (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в котором Катаев В.А. указал на то, что в период рассмотрения кассационной жалобы ответчик, опасаясь, по мнению истца, последствий, что будет исключен из общества по решению суда, добровольно удовлетворил требования истца и 02.11.2017 без уведомления других участников общества удостоверил у нотариуса свое заявление о выходе из состава участников общества «УК «Жилой дом».

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лобанова И.А. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Истцом, Гордеевым В.Г. и обществом «УК «Жилой дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Катаевым В.А. (заказчик) и Шемякиным Р.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2016 № 25/10/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг консультационного характера, а также представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, и дальнейшее сопровождение иска до вступления судебного акта в законную силу по иску Катаева В.А. к Лобанову И.А. об исключении Лобанова И.А. из участников общества «УК «Жилой дом».

За выполнение исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб., которая подлежит оплате в день подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 50 000 руб. согласно расписке от 25.10.2016.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходи из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом; требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание уровень сложности дела (корпоративный спор), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела (3 инстанции), фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей письменных пояснений от имени истца (л.д. 1 т. 3, л.д. 21-24 т. 4), участием в 4 судебных заседаниях (06.02.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 24.03.2017), подготовкой апелляционной и кассационной жалоб, оказанием услуг консультационного характера, связанного с формированием правовой позиции и представлением необходимых доказательств, учитывая объем и сложность выполненных исполнителем работ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 20.03.2017),, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму 50 000 руб. судебных расходов разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, итоговый судебный акт по настоящему спору принят не в пользу истца, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов необоснованно.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то, что предметом настоящего дела являлось требование истца об исключении ответчика из состава участников общества «УК «Жилой дом» и отказ от иска вызван добровольным выходом ответчика из состава участников общества, произведенным в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нельзя считать ответчика выигравшей стороной, а истца - проигравшим, поскольку результат настоящего спора заключается в фактическом удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке и исчерпании истцом дальнейших оснований для поддержания иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, оказанные исполнителем услуги по изучению судебной практики и консультации, ознакомление с материалами дела, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем размер взыскиваемых расходов должен быть уменьшен арбитражным судом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам заявителя жалобы расходы на ознакомление с материалами дела, услуги по изучению судебной практики и консультации входят в общую цену договора 50 000 руб. и отдельно в рамках настоящего дела не предъявляются к возмещению ответчиком.

Лобановым И.А. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ответ на обращение от 29.01.2018 организации, оказывающей юридические услуги, само по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как оно свидетельствуют о цене услуг конкретной организаций без учета обстоятельств настоящего дела; из данного ответа невозможно установить, исходя из какого именно объема услуг, рассчитана указанная в письме разумная сумма судебных издержек.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, категорию спора (корпоративный спор), объем совершенных представителем истца действий и представленных документов и отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу № А50-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина