Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А66-5038/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5038/2021
г. Вологда
11 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-5038/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 12; далее – общество) и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2021 по делу № 05-6/1-49-2021.

Возбужденные по указанным заявления дела определением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2021 года объединены в одно производство, делу присвоен номер А66-5038/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛМА МЕДИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – ООО «АЛМА МЕДИКА»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки судом доводов общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения, третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 17.03.2021 учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0836100000121000004 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию изделий медицинской техники для нужд учреждения и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 023 599,99 руб.

В соответствии с протоколом от 06.04.2021 № 15 подведения итогов электронного аукциона общество признано победителем электронного аукциона.

В управление 30.03.2021 поступила жалоба ООО «АЛМА МЕДИКА» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию изделий медицинской техники (извещение от 17.03.2021 № 0836100000121000004).

Решением управления от 06.04.2021 по делу № 05-6/1-49-2021 жалоба ООО «АЛМА МЕДИКА» на действия заказчика признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением от 13.04.2021 об исправлении опечатки управление дополнило мотивировочную часть решения указанными в определении выводами о том, что действия заказчика в части установления требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) ограничивают количество участников закупки и противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, а также изменило вмененное учреждению нарушение на нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения управления заказчику 06.04.2021 выдано предписание отменить все протоколы, составленные в ходе определении поставщика (подрядчика, исполнителя); привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 06.04.2021 по делу № 05-6/1-49-2021 и разместить соответствующие документации на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив о правомерности принятых управлением решения и предписания, а также указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Первоначально решением управления в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

После исправления опечатки заказчику вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в силу которого при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона объектом закупки является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию изделий медицинской техники.

В аукционной документации рассматриваемого аукциона заказчиком в числе требований к участникам установлены следующие требования:

наличие действующей лицензии на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники;

наличие действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих);

аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации для проведения работ по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 05.10.2015 № 1451-ст (далее – ГОСТ Р 56606-2015).

Данные требования предусмотрены также в требованиях к разрешительной документации, приведенных в техническом задании документации об аукционе (описании объекта закупки).

Управление в обоснование нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указало на необоснованное установление требования о предоставлении участником аукциона лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), сославшись на подпункт 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и отметив, что в данном случае источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности.

В силу подпункт 39 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В совокупном содержании данной нормы и норм Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 и действовавшего в спорный период, усматривается, что от необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) освобождаются организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности (то есть субъекты, использующие такие источники непосредственно в медицинских целях в качестве основного вида деятельности (например, при проведении обследований, диагностики и т.д.), при этом организации, осуществляющие иные виды работ с источниками ионизирующего излучения, должны иметь лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (в том числе субъекты, оказывающие услуги, сопутствующие медицинской деятельности (например, проведение технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, имеющего в своем составе источники ионизирующего излучения и т.д.).

Поскольку осуществление деятельности по техническому обслуживанию не относятся к медицинской деятельности, оказание таких услуг не может быть признано использованием источников иозирующего излучения в медицинской деятельности.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-2852.

Таким образом, в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые основания для установления в документации об аукционе требования к участникам закупки о предоставлении сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Ссылки управления в оспариваемом решении на то, что техническое обслуживание медицинской техники подлежит обязательному лицензированию, тогда как поверку средств измерений вправе осуществлять аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (статья 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), не свидетельствуют о допущенных заказчиком нарушениях ни пункта 1 части 1 статьи 31, ни пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Так, в аукционной документации не усматривается, что в качестве самостоятельного объекта закупки установлено оказание услуг по проведению поверки средств измерений.

Вместе с тем, как указано выше, при описании объекта закупки заказчиком установлено, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию изделий медицинской техники оказываются исполнителем в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56606-2015.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1445, техническое обслуживание медицинской техники представляет собой комплекс регламентированных эксплуатационной документацией производителя медицинского изделия мероприятий по поддержанию исправности и (или) восстановлению работоспособности медицинских изделий с проведением контроля технического состояния при их использовании по назначению, предусмотренному производителем, а также действия по монтажу и наладке медицинских изделий.

Контроль технического состояния медицинских изделий – проверка соответствия значений параметров и характеристик данных изделий требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации (пункт 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015).

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) медицинских изделий (МИ) с периодичностью не менее одного раза в год. Проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку.

После ремонта или модернизации МИ должен быть проведен КТС (либо поверка в том случае, если МИ является средством измерения) в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного МИ значениям, приведенным в эксплуатационной документации.

Медицинское учреждение обязано обеспечить проведение как периодической, так и послеремонтной (первичной) поверки МИ, являющихся средствами измерения. При этом проведение ремонта средств измерения без проведения послеремонтной поверки является нарушением требований законодательства и не может гарантировать точность показаний данного МИ.

В соответствии с положениями пунктов 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ Р 56606-2015 периодические испытания, Испытания на постоянство параметров должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид деятельности.

Таким образом, наличие у исполнителя аккредитации должно подтверждаться соответствующим аттестатом об аккредитации.

При этом следует учитывать, что привлечение к выполнению работ субподрядчиков условиями проекта контракта рассматриваемой аукционной документации не предусмотрено (пункт 4.3.12 проекта контракта).

Доводов об отсутствии необходимости аккредитации для выполнения работ, указанных в аукционной документации, управлением в оспариваемом решении не приведено.

Ссылки управления в отзыве на жалобу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующим делам установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору, в том числе в части содержания аукционной документации.

Поскольку ГОСТ Р 56606-2015 устанавливает требования к контролю технического состояния, являющегося неотъемлемой частью работ по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинской техники (без проведения контроля технического состояния услуга не может считаться оказанной в полном объеме), включение требования о соответствии ГОСТ Р 56606-2015 не нарушает ни пункт 1 части 1 статьи 31, ни пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки управления на объединение в одном объекте закупки лицензируемого и нелицензируемого вида деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о допущенном заказчиком нарушении вышеназванных норм Закона № 44-ФЗ.

Иных выводов, свидетельствующих об ограничении заказчиком количества участников закупки, оспариваемое решение управления и определение об исправлении технической ошибки не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы управления о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ, а также суда первой инстанции, согласившегося с выводами управления, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемые ненормативные правовые акты управления на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд вправе не указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае оспариваемое решение управления необоснованно установило нарушения в действиях заказчика, повлекло выдачу оспариваемого предписания в отсутствие фактических нарушений при проведении рассматриваемой закупки.

Таким образом, оспариваемые заявителями решение и предписание не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку создали необоснованные и незаконные препятствия к осуществлению функций заказчика и победителя рассматриваемого аукциона, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам управления, исполнение оспариваемого предписания и заключение с обществом контракта по результатам проведенных заказчиком повторных торгов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей незаконными решением и предписанием управления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения требований заявителей апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-5038/2021 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06.04.2021 № 05-6/1-49-2021.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс», Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 12) 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова