Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А50-25957/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7266/2017-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А50-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии:

от истца Катаева Виктора Анатольевича: Варламова Е.В., доверенность от 04.12.2015, паспорт,

от ответчика Лобанова Ивана Александровича: Лобанов Р.А., доверенность от 11.01.2017, паспорт,

от третьего лица Гордеева Владислава Геннадьевича: Гордеев В.Г. (лично), паспорт,

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилой дом»: Гордеев В.Г. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица Дружбиной Ларисы Ивановны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Катаева Виктора Анатольевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года, принятое судьей Ушаковой Э.А., по делу № А50-25957/2016 по иску Катаева Виктора Анатольевича к Лобанову Ивану Александровичу,


третьи лица: Гордеев Владислав Геннадьевич, Дружбина Лариса Ивановна, ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304),

об исключении участника из общества, установил:

участник ООО «Управляющая компания «Жилой дом» Катаев Виктор Анатольевич (далее – истец, Катаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из состава участников ООО «Управляющая компания «Жилой дом» Лобанова Ивана Александровича (далее – ответчик, Лобанов И.А.)

Определениями суда от 28.11.2016, от 12.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гордеев Владислав Геннадьевич (далее – Гордеев В.Г.), Дружбина Лариса Ивановна (далее – Дружбина Л.И.), ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (далее - ООО «УК «Жилой дом»).

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса принято дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 12.05.2017.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует наличие корпоративного конфликта между его участниками, что не является основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. В качестве доказательств того, что действия ответчика являются злоупотреблением в ущерб интересам общества, ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-8382/2016, выписки из банка о выплаченной заработной плате, трудовые договоры, справки 2-НДФЛ на Лобанова И.А., Дружбину Л.И. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении решения доказательства о причинении действиями ответчика ущерба деятельности общества в виде лишения общества возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, а именно: свидетельские показания Мышкина А.А., Сайфутдинова Н.Г., справки контрагентов общества, объяснения старших по домам. Оспаривает вывод суда о том, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом, а неучастие ответчика в общих внеочередных собраниях общества не может рассматриваться как грубое нарушение им обязанностей участника общества и являться безусловным основанием для его исключения из общества. По мнению истца, п. 5 Информационного письма


Президиума ВАС РФ № 151 от 24.05.2012 не подлежит применению к данной ситуации.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год, справки о доходах физических лиц за 2016 год).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «УК «Жилой дом» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы истца согласен. Третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017, объяснения Лобанова И.А.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо Гордеев В.Г., представитель третьего лица ООО «УК «Жилой дом» доводы апелляционной жалобы истца поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также видеозаписи.

Третье лицо Дружбина Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 представителю истца и третьего лица отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов изготовлена после принятия судом решения, поэтому они не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции, а в отношении части документов не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от представляющего их лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилой дом» создано и зарегистрировано 31.03.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на 03.11.2016 участниками ООО «УК «Жилой дом» являлись Лобанов И.А. с размером доли 33 % в уставном капитале общества, Катаев ВА. - 33 %, доля в размере 34 % в уставном капитале принадлежала Гордееву В.Г.; директором общества являлась Дружбина Л.И.

29.02.2016 возбуждено уголовное дело № 597 в отношении


неустановленного лица по ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств ООО «УК «Жилой дом», в совершении хищения денежных средств подозревалась генеральный директор общества Дружбина Л.И. В рамках данного уголовного дела ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Фаткуллиной В.И. вынесено представление от 31.10.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, учредителям ООО «УК «Жилой дом» предложено провести собрание учредителей общества, на котором принять решение об отстранении от должности генерального директора Дружбиной Л.И. и временно назначить другого директора, о принятых мерах уведомить следователя.

Ссылаясь на то, что Лобанов И.А., являясь участником ООО «УК «Жилой дом», уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, лишает возможности общество принятия решения о прекращении полномочий генерального директора Дружбиной Л.И., совместно со своей матерью - директором ООО «УК «Жилой дом» Дружбиной Л.И. - сфальсифицировал протокол общего собрания участников общества по переходу доли участника Гордеева В.Г. в общество, существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, ссылается на причинение обществу ущерба на сумму более одного миллиона рублей в результате бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что именно ответчик ввиду необеспечения явки на собрания причиняет обществу ущерб, делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества по причине невозможности принятия другими участниками общества в отсутствие ответчика необходимых для хозяйственной и корпоративной деятельности общества решений. Также судом установлено, что деятельность общества затрудняет наличие корпоративного конфликта между участниками, а исключение одного из участников из общества не должно служить способом


разрешения этого конфликта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.


В силу пункта 5 Информационного письма N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что в обществе существует корпоративный конфликт между истцом и третьим лицом Гордеевым В.Г. с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, а нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, однако разногласия между участниками общества не могут быть основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Кроме того, из представленных доказательств судом верно установлено, что аналогичные нарушения, которые вменяются истцом ответчику (неявка на общие собрания участников общества, оказание влияния на собственников жилых помещений с целью перехода многоквартирных жилых домов в подконтрольную ему управляющую компанию), вменяются ответчиком истцу, и в ситуации, когда действия всех участников равным образом препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, требование одного из них об исключении из числа участников другого н6е может быть удовлетворено судом. При этом судом обоснованно учтены положения ст. 161 ЖК РФ о том, что право выбора управляющей компании принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что само по себе неучастие Лобанова И.А. в указанных истцом собраниях привело к причинению обществу значительного вреда, либо сделало невозможной или существенно затруднило деятельность общества по причине невозможности принятия другими участниками общества в отсутствие ответчика необходимых для хозяйственной и корпоративной деятельности общества решений.

Целью проведения внеочередных собраний, неявка на которые вменяется в вину ответчику, было прекращение полномочий генерального директора общества Дружбиной Л.И.

Вместе с тем, при наличии в обществе корпоративного конфликта инициаторы проведения собрания не предлагали иные кандидатуры единоличного исполнительного органа общества, кроме участника общества, с которым у ответчика имелся корпоративный конфликт. Кроме того, суд


обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела полномочия Дружбиной Л.И. как генерального директора общества прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, неявка Лобанова И.А. на собрания участников общества сам по себе не воспрепятствовала деятельности общества, и эти действия не могут рассматриваться как грубое нарушение им обязанностей участника общества, и не могут служить основанием для его исключения из общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий Лобанова И.А., на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, создаются препятствия, делающие невозможным осуществление деятельности общества, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о причинении обществу убытков совместными действиями ответчика и бывшим директором общества Дружбиной Л.И. в результате вывода из общества денежных средств, выплаты заработной платы в размере, не соответствующем условиям трудовых договоров, отклоняются, поскольку сам по себе факт их близких родственных отношений не свидетельствует о согласованности их действий с целью причинения убытков обществу. Кроме того, и сам факт причинения убытков, о которых заявляет истец, с достоверностью не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Истец, считающий, что действиями единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки, вправе защитить свои права путем предъявления виновному лицу соответствующего требования.

Доводы истца о том, что ответчик совместно с бывшим директором общества Дружбиной Л.И. сфальсифицировали протокол общего собрания участников общества по переходу доли участника Гордеева В.Г. в общество, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку судебными актами по делу № А50-30730/2015 признано недействительным решение участника о переходе доли обществу, однако не установлена фальсификация Лобановым И.А. протокола общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной обращения в суд является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт. Вместе с тем, в ситуации, которая сложилась в обществе, участники вправе рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений путем принятия всеми участниками решения о ликвидации общества, либо принятия одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из состава участников общества Лобанова И.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 04.04.2017 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу № А50-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова