Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-9119/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9119/2016к49
г. Красноярск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д. , судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда

Красноярского края от «31» марта 2025 года по делу № А33-9119/2016к49,

установил:

решением арбитражного суда от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) непубличное акционерное общество «Мокрушенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - НАО «Мокрушенкское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) в рамках обособленного спора № А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

24.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит:

распределить по делу № А33-9119-49/2016 судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Белого Григория Васильевича, согласно соглашению № 7/1 от 12.03.2021 об оказании юридической помощи;

взыскать солидарно с непубличного акционерного общества «Мокрушенское» и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по делу № А33-9119-49/2016 в размере 1 882 564,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года), заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично – признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А33-9119-49/2016, в размере 860 564,20 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего:

1) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах;

2) применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы, и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. ФИО1 является лицом, претендующим на распределение конкурсной массы, и конкурирует с кредиторами, включенными в реестр, т.к. является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения им своих функций. Кроме того, ФИО1, является лицом, чей интерес защищался представителем в обособленном споре, хотя мог быть защищён ФИО1, самостоятельно. Следовательно, к требованию о возмещении таких судебных расходов обоснованным и справедливым является применение абзаца четвертого пункта 18 названного Постановления пленума;

3) конкурсный управляющий ФИО2, действует не от своего имени и не в собственных интересах. Злоупотребления своими правами не допускал, его процессуальное поведение не является основанием для возложения на него судебных расходов;

4) в данном деле конкурсный управляющий не является самостоятельной процессуальной фигурой.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части уменьшения (снижения) судом первой инстанции суммы судебных расходов, отказа во взыскании таких расходов с арбитражного управляющего ФИО2 и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с должника и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по делу № А33-9119-49/2016 в сумме 1 882 564,2 рубля.

Требования апеллянта мотивированы следующим:

1) судом первой инстанции в качестве разумных применены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, которые основаны на средних показателях сложности дел, а поскольку спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего относится к категории дел особой сложности и продолжался с 2019 по 2023 год, то оснований для применения таких ставок у суда не было;

2) спор возник ввиду злоупотребления арбитражным управляющим ФИО2 своими процессуальными и материальными правами, ввиду чего должен нести риск возложения на него судебных расходов, понесенных другими участниками арбитражного процесса;

3) если иск предъявляется в интересах должника и кредиторов, то они должны нести и негативные последствия отказа в удовлетворении такого иска, путем включения всех судебных расходов в текущие платежи.

В свою очередь, процессуальным оппонентом апеллянта – конкурсным управляющим ФИО2 в ответ на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить в силе обжалуемый акт суда первой инстанции по следующим основаниям:

1) судом обосновано снижена сумма судебных расходов, поскольку предъявленный ко взысканию размер судебных расходов был завышен, при этом представляемые заявителем документы в ходе судопроизводства по сути дублировали друг друга;

2) ФИО2 являлся руководителем должника (конкурсный управляющий), в деле он представлял интересы должника и действовал в его интересах, ввиду чего судебные расходы на него возложены быть не могут.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Мокрушенкское» 20 473 066, 90 руб. убытков, из них:

1) 8 590 400 руб., в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи крупного рогатого скота № 2 от 03.06.2016, заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Победа»;

2) 4 774 000 руб., в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016, заключенному НАО «Мокрушенкское» с ООО «Победа»;

3) 7 100 100 руб., в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи КРС от 04.02.2016, заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Солянское»;

4) 8 556, 9 руб. необоснованно выплаченных привлеченному специалисту.

Требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим не предприняты меры по своевременному оспариванию указанных договоров, при этом в последующем при оспаривании конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении указанных требований было отказано:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-9119-46/2016 по оспариванию договора купли–продажи молодняка № 1 от 03.06.2016, заключенного между НАО «Мокрушинское» и ООО «Победа», поскольку арбитражным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с пропуском сроков исковой давности по вине арбитражного управляющего ФИО1;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-9119-45/2016 по оспариванию договора купли-продажи крупного рогатого скота № 2 от 03.06.2016, поскольку арбитражным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления и в связи с пропуском сроков исковой давности по вине арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 – были удовлетворены частично: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу НАО «Мокрушенское» в счет возмещения убытков было взыскано 22 293 767,90 руб.

27.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 по делу № А33-9119-49/2016 в удовлетворении заявления АО Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А33-9119/2016к49, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 по делу № А33-9119-49/2016 – отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2024 по делу № А33-9119-49/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных неоспариванием договоров № 1 и № 2 – отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2024 года по делу № А33-9119/2016к49 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

12.03.2021 между ФИО1 («заказчик», «доверитель») и адвокатом Белым Григорием Васильевичем («адвокат», «исполнитель»), регистрационный номер 77/14059 в реестре адвокатов города Москвы, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально в адвокатском кабинете, действующем на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7/1 («Соглашение»), по условиям которого (пункт 1.1 соглашения) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора № А33-9119-49/2016 по заявлению конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» о взыскании убытков с доверителя.

В соответствии с п.1.2 Соглашения, в рамках поручения по данному договору, адвокат обязуется выполнять в интересах доверителя все действия, совершение которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения спора о взыскании убытков.

Согласно п.1.3 Соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных данным договором, а также оплачивает согласованные расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что оплата вознаграждения производится в соответствии с условиями, определенными в дополнительных соглашениях.

В силу п.3.2 Соглашения, помимо вознаграждения, доверитель оплачивает адвокату транспортные расходы на проезд из города Москвы или города Омска до места рассмотрения спора и возмещает суточные расходы в размере 1 500 руб. за один день нахождения в командировке.

Между сторонами Соглашения к нему заключен ряд дополнительных соглашений ( № 1 от 12.03.2021, № 2 от 01.06.2021, № 3 от 01.10.2021, № 4 от 01.09.2022, № 5 от 01.03.2023, № 6 от 11.05.2024, № 7 от 03.09.2024), определяющих стоимость услуг с учетом необходимости выполнения действий по защите прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, при рассмотрении заявления АО Страховая группа «Спасские ворота» об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-9119- 49/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между сторонами Соглашения (с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к нему), заключен ряд актов приема-передачи:

- от 21.05.2021 к дополнительному соглашению № 1 к Соглашению на сумму 204 721,8 руб.;

- от 23.09.2021 к дополнительному соглашению № 2 к Соглашению на сумму 236 183,2 руб.;

- от 25.01.2022 к дополнительному соглашению № 3 к Соглашению на сумму 125 000 руб.;

- от 01.03.2023 к дополнительному соглашению № 4 к Соглашению на сумму 369 558 руб.;

- от 03.04.2024 к дополнительному соглашению № 5 к Соглашению на сумму 701 484,6 руб.;

- от 01.07.2024 к дополнительному соглашению № 6 к Соглашению на сумму 145 616,6 руб.;

Заявителем в материалы дела также предоставлен ряд документов (билетов ОАО «РЖД») о транспортных расходах представителя (том дел 1, л.д.44-90) и об оплате, подтверждающих несение судебных расходов и транспортных издержек на указанные выше суммы (том дела 1, л.д.91-103).

Общий размер судебных расходов по расчетам апеллянта составил 1 882 564,6 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не

вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности пределов взыскания судебных расходов с процессуального оппонента должна быть основана на доказательствах и их оценке.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий «разумности пределов взыскания судебных расходов» является оценочным и составляет дискрецию суда, представляет собой выражение частного мнения состава суда (судейского усмотрения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, исходил из следующего:

1.По акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 1, суд счёл возможным взыскать судебные расходы в размере 69 721,80 руб. Выполненные работы оценены судом следующим образом.

- подготовка и составление апелляционной жалобы – 30 000 руб., (совершение всех процессуальных действий, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу);

- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы – 24 000 руб.;

- расходы на проезд – 5 221,80 руб.;

- суточные расходы (3 дня) 1500 рублей за сутки – 4500 руб.

2. По акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 2, суд счёл возможным взыскать судебные расходы в размере 171 183,20 руб. Выполненные работы оценены судом следующим образом.

- подготовка и составление кассационной жалобы – 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы 12.08.2021, 25.08.2021, 16.09.2021 – 90 000 руб., (из расчета три судебных заседания по 30 000 руб. за один судодень);

- расходы на проезд – 28 683,20 руб.;

- суточные расходы (15 дней) 1500 рублей за сутки – 22 500 руб.

3. По акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 3 суд счёл возможным взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. Выполненные работы оценены судом следующим образом.

- подготовка кассационной жалобы – 30 000 руб. (в том числе совершение всех процессуальных действий, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу).

4. По акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 4, суд счёл возможным взыскать судебные расходы в размере 145 558 руб. Выполненные работы оценены судом следующим образом.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.09.2022, 29.09.2022 – 18 000 руб. В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022, согласно протоколу судебный процесс длился около 10 минут, в связи с чем обоснованным вознаграждением за участие в судебных заседаниях 22.09.2022 и 29.09.2022 будет 18 000 руб.

- подготовка и составление апелляционной жалобы – 30 000 руб. В указанные 30 000 руб. следует включить составление ходатайства о восстановлении срока на подачу

апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба подается вместе с ходатайством о восстановлении срока.

- участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 12.01.2023, 08.02.2023 – 48 000 руб. За участие в судебном заседании 13.02.2023 денежные средства не подлежат взысканию, так как в судебном заседании 13.02.2023 фактически была объявлена только резолютивная часть.

- расходы на проезд – 27 058 руб.;

- суточные расходы (15 дней) 1500 рублей в сутки – 22 500 руб.

5. По акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 5, суд счёл возможным взыскать судебные расходы в размере 342 484,60 руб. Выполненные работы оценены судом следующим образом.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 27.04.2023, 01.06.2023, 04.07.2023, 03.08.2023, 12.10.2023, 07.11.2023, 07.12.2023, 30.01.2024, 09.02.2024,16.02.2024– 180 000 руб. (по 18 000 руб. за один судодень);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 08.08.2023, 15.08.2023 – 18 000 руб. (по 9 000 руб., за один судодень, так как в судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023, после до 15.08.2023 только для внесения в депозит Арбитражного суда денежных средств для назначения судебной экспертизы).

- подготовка и составление пояснений (отзывов) - 18 000 руб., (по 6 000 руб., за составление одного пояснения (отзыва));

- расходы на проезд – 75 484,60 руб.; - суточные расходы (34 дня) 1500 рублей за сутки – 51 000 руб.

Суд не усмотрел оснований взыскания денежных средств за подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в назначении повторной экспертизы отказано.

6. По акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 6, суд счёл возможным взыскать судебные расходы в размере 80 616,60 руб. Выполненные работы оценены судом следующим образом.

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., (должна включать в себя разработку правовой позиции, согласование с доверителем правовой позиции, изучение законодательных актов, и судебной практики);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, 10.06.2024 – 30 000 руб.;

- расходы на проезд – 17 616,60 руб.; - суточные расходы (2 дня) 1500 руб., сутки – 3 000 руб.

Так же, за подачу заявления о взыскании судебных расходов суд признал подлежащими возмещению 12 000 руб., и 9 000 руб. за представления дополнительных пояснений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в размере 860 564,20 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции верно отмечена тождественность многих представленных в ходе разбирательства документов, ввиду чего снижение размера их стоимости является обоснованным, а контрдовод ФИО2 – соответствующим действительности.

Помимо изложенных ранее общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о злоупотреблении правами подчинено общим правилам распределения бремени доказывания, при этом итоговое решение о наличии или отсутствии факта злоупотребления правами отнесено к компетенции суда.

Довод ФИО1 о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО2 правом не подтвержден материалами дела.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ также не установлено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, позволяющих отнести на арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, ввиду чего суд полагает невозможным отнести их на него, иного заявителем апелляционной жалобы, вопреки распределению бремени доказывания – не доказано.

Как следует из материалов дела, спор о взыскании убытков с ранее отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (гр. ФИО1) был инициирован ввиду отказа в оспаривании сделок в связи с пропуском срока исковой давности, отстраненным ранее, арбитражным управляющим.

Касаемо очередности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат

удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Постановлением от 19.03.2024 № 11-П (далее - Постановление № 11-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

При этом в пункте 3 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующее временное регулирование:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано.

Конституционный суд Российской Федерации посчитал возможным распространить приведенное выше временное регулирование не только при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, но и в рамках иных обособленных споров, в том числе споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. Следовательно, установленное Конституционным судом Российской Федерации регулирование касается не только вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными и может быть применена в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не может быть признан контролирующим должника лицом, является самостоятельным субъектом, отношения которого с должником и кредиторами не строятся на подчинении.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения требований арбитражного управляющего ФИО1 к пятой очереди текущих платежей должника.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально, то есть имеют долевую природу, от которой суд может отступить по своему усмотрению, в том числе возложить бремя несения таких расходов на

злопотребляющее правами лицо (статья 111 АПК РФ), при этом несение таких расходов может быть возложено только на лицо, участвующее в деле.

Как следует из материалов дела, сторонами являлись ранее отстраненный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий и действующий конкурсный управляющий, при этом предметом спора было взыскание убытков с первого в пользу конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО2 при подаче иска о взыскании убытков (с ранее отстраненного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1) действовал от имени и в интересах должника, то есть выступал в качестве представителя должника, а не в личном качестве, поскольку у него отсутствовал какой-либо собственный интерес в совершении данных действий, а также наступивших в результате этого правовых последствиях (в случае принятия решения в пользу должника) в виде пополнения конкурсной массы, ввиду чего не может нести персонифицированную ответственность за несение иными лицами судебных расходов при рассмотрении такого иска судом, при отсутствии свидетельств злоупотребления правом.

Более того, иной подход (например, предложенный заявителем жалобы) к пониманию положений статей 110-111 АПК РФ привел бы к возможности отнесения судебных расходов на любое лицо, выступающее в арбитражном судопроизводстве в качестве представителя, невзирая на принцип «корпоративной вуали», что без достаточных к тому оснований фактически нивелировало бы также и институты юридического лица и представительства (включая лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, коль скоро на них распространяются отдельные положения о представительстве), а также породило бы неопределенность в вопросе определения сторон – участников арбитражного процесса, что привело бы также к невозможности отправления экономического правосудия.

Следует также отметить, что солидарные обязательства возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлено, что должник (НАО «Мокрушенское») в деле о банкротстве и конкурсный управляющий должником, выступающий в обособленном споре как руководитель должника – солидарно несут ответственность за понесенные сторонами судебные расходы.

Соглашений о наличии такого способа распределения между сторонами судебных расходов апеллянтом не представлено.

Таким образом, вопреки распределению бремени доказывания, апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника (НАО «Мокрушенское») в деле о банкротстве и конкурсного управляющего должником, солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и правовой квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-9119/2016к49 подлежит изменению. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 860 564,20 руб. и погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Безусловных оснований для полной отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-9119/2016к49 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А33-9119-49/2016, в размере 860 564,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина