Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-34022/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1151/2025(1)-АК

Дело № А60-34022/2022
25 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

в зале  суда:

от финансового управляющего ФИО2:  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 13.12.2021 маломерного судна «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер Р7805ТЮ, с лодочным мотором «Нептун-23Э», заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-34022/2022,

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2022 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Должник  указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 397 241 руб. 81 коп., просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ №137(7338) от 30.07.2022; федресурс - сообщение №9273461 от 22.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по передаче маломерного судна «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер ***05ТЮ, с лодочным мотором «Honda» 22 л.с. по договору купли-продажи от 13.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата маломерного судна в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 13.12.2021г., маломерного судна «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер ***05ТЮ, с лодочным мотором «Honda» 22 л.с., заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 маломерное судно «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер Р7805ТЮ, с лодочным мотором «Honda» 22 л.с.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в отношении ФИО4 имеется гражданское дело о признании его банкротом и о вынесении судом оспариваемого решения ФИО1 узнал только 14.01.2025 от судебного пристава. По мнению апеллянта, суд первой инстанции лишил его  права участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства, рассмотрел дело о признании сделки недействительной в его отсутствие. Отмечает, что все извещения по делу направлялись на адрес, который  отношения не имеет: <...> д.* кв.**. При этом, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...> д.** кв.**. Таким образом, его извещение нельзя признать надлежащим и суд необоснованно указал в оспариваемом определении, что «неоднократно предлагал должнику (ФИО4) и заинтересованному лицу (ФИО1) раскрыть обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2021; раскрыть суду условия о цене отчуждения спорного объекта; представить доказательства оплаты по договору (встречное представление)». Кроме того, ссылается, что в спорном договоре купли-продажи от 13.12.2021, который находится у него на руках, имеется запись собственноручно исполненная ФИО4 о том, что цена договора составила 10 000 руб. и деньги получены продавцом лично 13.12.2021. Данная цена является соответствующе рыночной, не заниженной. Суд необоснованно указывает на марку мотора «Honda» 22  л.с., так как фактически мотор на лодке установлен другой, более дешевой марки – «Нептун – 23Э». Рыночная стоимость маломерного судна «Обь-М» ,1978 года выпуска, с мотором марки «Нептун-23Э» соответствует 10 000 руб. Предмет сделки фактически судом установлен неверно. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, ответчик является добросовестным покупателем. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен им по уважительной причине, в связи с отсутствием извещения о принятии такого определения.

Одновременно апеллянтом с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что он надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного заседания.

В определении суда от 03.04.2025  года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 20.05.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило возражение на принятие к производству апелляционной жалобы, просит отказать ФИО1 в принятии к производству настоящей апелляционной жалобы, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока просит отказать.

Судом рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Финансовый управляющий ФИО2 возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку  ответчик  был ненадлежащим образом  уведомлен  о  рассмотрении   заявления   финансового  управляющего о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 года осуществлен переход к рассмотрению указанной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.06.2025, поскольку  ответчик не был надлежащим  образом  уведомлен  судом  первой инстанции о дате  и времени судебного  заседания.  Государственной  инспекции по маломерным  судам  Главного управления  МЧС России  по Свердловской области  (<...>) представить сведения   о  регистрации  за ФИО4  маломерного судна  «Обь-М» (индикационный номер  ***05ТЮ) (указать с каким лодочным мотором);  сведения  о регистрации за ФИО1  маломерного судна  «Обь-М» (индикационный номер  ***05ТЮ) (указать  с каким лодочным мотором). ФИО1 представить сведения о постановке на учет  маломерного судна «Обь-М» (индикационный номер  Р7805ТЮ) с  мотором  «Нептун – 23Э» после  заключения  договора купли-продажи   13.12.2021; представить  оригинал  договора  купли-продажи  транспортного  средства  между физическими лицами  от 13.12.2021; пояснить обстоятельства совершения сделки с должником (как узнали о продаже маломерного судна, когда и где  передавали денежные средства и  маломерное  судно).

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 года на основании п. 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Устюгову Т.Н.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не поступил ответ от Главного управления МЧС по Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Государственной  инспекции по маломерным  судам  Главного управления  МЧС России  по Свердловской области, запрашиваемые сведения не поступили.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 в удовлетворении заявления просит отказать. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  07.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2025 в 12 час. 45 мин. Состав суда прежний.

  В материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительной сделку на заведомо невыгодных условиях для должника ФИО4 по продаже должником, принадлежащего ему на праве собственности маломерного судна «Обь-М» с идентификационным (бортовой) номером ****5ТЮ, с лодочным мотором «Нептун – 23Э», заводской номер ** 0280, 22 л.с. с ФИО1  по договору купли-продажи от 13.12.2021  (без указания цены).  Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО1  в конкурсную массу ФИО4  денежных средств в размере 83 700  руб.

В подтверждение  неравноценного встречного  предоставления финансовым  управляющим представлены  решение об оценке  спорного  имущества,  распечатки  с сайтов, приобщены  к материалам  дела.

 Участвующий  до перерыва в судебном  заседании ответчик  ФИО1 возражал против требований финансового  управляющего о признании сделки  недействительной; пояснил, что  купил у должника маломерное судно «Обь-М» с идентификационным (бортовой) номером ****5ТЮ,  на учет его не ставил, поскольку последнее находилось в неудовлетворительном состоянии.

Финансовый управляющий ФИО2  после перерыва  на  требованиях, поступивших в  суд апелляционной инстанции  07.07.2025, настаивала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Повторно предложено Государственной инспекции по маломерным  судам Главного управления МСЧ России по Свердловской области (<...>) представить сведения о регистрации за ФИО4  маломерного судна  «Обь-М» (индикационный номер ****5ТЮ) (указать с каким лодочным мотором); сведения о регистрации за ФИО1  маломерного судна  «Обь-М» (указать  с каким лодочным мотором). ФИО1 представить  заключение  о стоимости   маломерного судна «Обь-М» (индикационный номер  Р7805ТЮ) с  мотором  «Нептун – 23Э»; пояснить в  письменной   виде об обстоятельствах совершения сделки с должником (как узнал о продаже маломерного судна, когда и где  передавал денежные средства и  маломерное  судно).  Представить  возражения на уточненные требования  финансового управляющего о признании сделки недействительной. Финансовому управляющему ФИО2  уточненные требования о признании сделки  недействительной  направить ответчику  ФИО1,  доказательства  направления представить в суд. Суд обязал финансового  управляющего  ФИО2  и ответчика  ФИО1 явкой  в судебное  заседание, в  том числе  посредством  участия в веб-конференции.

До судебного заседания в материалы дела от ГУ МЧС России по Свердловскому краю поступили запрашиваемые судом сведения.

Финансовый управляющий ФИО2, ее представитель доводы заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, между физическими лицами от 13.12.2021, маломерного судна «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер ****5ТЮ, с лодочным мотором «Нептун – 23Э», заводской номер ** 0280, 22 л.с., заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО1 против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 13.12.2021, маломерного судна «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер ***05ТЮ, с лодочным мотором ««Нептун-23Э», заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки возражает, просит в удовлетворении отказать. Уточнил, что  спорное  имущество  находится  в наличии.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 13.12.2021 маломерного судна «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер ***05ТЮ, с лодочным мотором «Нептун – 23Э».

Согласно пункту 2.1 договор продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данное плавательное средство. Однако в договоре не указана цена, за которую передается маломерное судно «Обь-М», а также не представлены доказательства расчетов по договору.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная сделка по продаже плавательного средства «Обь-М» идентификационный (бортовой) номер Р7805ТЮ, с лодочным мотором «Нептун – 23Э», заводской номер ОБ 0280, 22 л.с. недействительна по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что пункт 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 29.06.2022, оспариваемая сделка совершена 13.12.2021, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за полгода до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, доказыванию подлежит только факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик правоотношений (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как ранее указывалось, ФИО1 по запросу финансового управляющего представил договор купли-продажи от 13.12.2021, согласно которому последнему было передано плавательное средство «ОбьМ» идентификационный (бортовой) номер Р7805ТЮ, с лодочным мотором «Нептун – 23Э» 22 л.с.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данное плавательное средство.

Финансовый управляющий указывает, что в договоре не указана цена, за которую передается маломерное судно «Обь-М», а так же не представлены доказательства расчетов по договору, согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в счет оплаты по договору от 13.12.2021 от ФИО1 не поступали, каких-либо документов, подтверждающих оплату в иной форме, от должника ФИО4 и ФИО1 финансовому управляющему также не представлены, в связи с чем, управляющий указывает на безвозмездность отчуждения плавательного средства.

Финансовый управляющий обосновывает заниженный размер стоимости имущества распечатками объявлений о продаже лодки без мотора, по характеристикам и пробегу аналогичным проданному ответчику, согласно которым стоимость составляет 75 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что заплатил по вышеуказанному договору 10 000 руб., что отражено в  его копии  договора купли-продажи  от 13.12.2021 года.

Вместе  с тем, данная цена  не соответствует действительной стоимости. Так финансовый управляющий провел сравнение цен и сделал оценку лодочному мотору «Нептун - 23Э», самая минимальная средняя рыночная цена составила 8600 руб. (Решение об оценке № 2).

Таким образом, оспаривание в части стоимости проданной лодки с мотором «Нептун-23Э» является обоснованным, поскольку цена за лодку с мотором «Нептун-23Э» действительной является заниженной.

При  установлении обстоятельств того, что оспариваемая сделка  была совершена при неравноценности, а иного суду не представлено,  следовательно,  стороны  при заключении  договора  действовали недобросовестно, в результате чего последний лишился ликвидного актива, за счёт которых могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Каких-либо  доказательств  иной стоимости  маломерного  судна с лодочным  мотором «Нептун-23Э» ответчиком  не представлено, иного  не  доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, с учетом просительной части заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным применить  последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 маломерное судно «Обь-М», идентификационный (бортовой) номер Р7805ТЮ с лодочным мотором «Нептун-23Э». Как  было  указано выше,  ответчик подтвердил, что  спорное  имущество  имеется  в наличии. Восстановить право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму  10 000 (десять тысяч) руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 22.12.2023 подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-34022/2022 отменить.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 13.12.2021  маломерного судна «Обь-М», идентификационный (бортовой) номер Р7805ТЮ, с лодочным мотором «Нептун-23Э», заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 маломерное судно «Обь-М», идентификационный (бортовой) номер Р7805ТЮ с лодочным мотором «Нептун-23Э».

Восстановить право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму  10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова