Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А76-43729/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3610/2023
г. Челябинск
26 июля 2023 года
Дело № А76-43729/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-43729/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГАММА»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2023 сроком действия на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом).


общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие») специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании ущерба в размере 303 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Лига».

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альнитак».

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альнитак».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" взысканы убытки в размере 207 809 руб., расходы по экспертизе 8 219 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя – 6 849 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 375 руб. 37 коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", специализированной некоммерческой организации-фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альнитак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что причина затопления (неисправность ливневой системы придомовой канализации, вскрытие существующей отмостки во время проведения ремонта фундамента) свидетельствует о необоснованном возложении убытков в полном объеме на ООО «Альнитак».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что убытки в результате затопления от 24.07.2020 возникли по вине Фонда в связи с некачественным проведением капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГНП (л.д. 63, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.07.2020, произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ГАММА».

Факт затопления помещения подтверждается актами осмотра помещения № 69 от 21.07.2020 (л.д. 13, т. 1), № 72 от 24.07.2020 (л.д. 14-15, т. 1), составленным сотрудниками ООО «Альнитак».

Для определения величины ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчета № 010390 от 17.08.2020 (л.д. 16-63, т. 1) рыночная стоимость ремонтных работ после затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 303 400 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что причиной протечек является неисправная ливневая канализация, и как следствие, не надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, и порождает возникновение обязательства, вызванного причинением вреда.

Требование истца о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества ответчиками добровольно не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «Альнитак» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (Заказчик) был подписан договор № 28-Алн подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.04.2015 (л.д. 16-18, т. 2), согласно п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №1 «Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме») собственников помещений жилищного фонда, перечисленного в Приложении №2 «Список обслуживаемых домов», согласно Приложению №3 «Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и Приложению №5 «Периодичностью основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории».

Приложением № 2 к договору указан список обслуживаемых домов (л.д. 21-22, т. 2), куда входит дом по адресу: <...>.

Из акта-допуска №б/н от 15.03.2020 (л.д. 5, т. 2) следует то, что МКД по ул. Свободы, д. 88 передан для производства на нем следующих видов работ: капитальный ремонт фундамента, фасада. Заказчиком указанных работ является СНОФ «региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Челябинской области», подрядчиком, ответственным за производство указанных работ является ООО «СК «Лига».

Затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ГАММА», произошло в результате течи дождевой воды после вскрытия (демонтажа) ООО «СК «Лига» отмостки с торца дома и непринятия своевременных и необходимых мер к предотвращению затопления

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления помещения истца судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ООО Строительная компания «Лига» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», г.Челябинск эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину (причины) затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедших 21.07.2020 и 24.07.2020?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта указанного помещения после затопления с учетом износа отделочных материалов?

17.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение № 138 (л.д. 20-65, т. 3), согласно которому, эксперт пояснил, что 24.07.2020 причиной затопления помещения в доме 88 по улице Свободы в городе Челябинске стало начало работ по проведению капитального ремонта фундаментов, подрядчиком, ООО СК «Лига» по договору № 1900362/406-СМР/2019 от 22.01.2020.

21.07.2020 причиной затопления нежилого помещения в доме 88 по улице Свободы в городе Челябинске стала неисправность ливневой системы придомовой территории.

Cтоимость работ по восстановительному ремонту помещения после затопления с учетом износа отделочных материалов составляет 207 809 (двести семь тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Кроме того, экспертом в экспертном заключение отражено, что в ходе проведения обследования было установлено, что причиной повреждения помещений по адресу <...> является неоднократное затопление. ООО «Альнитак», являясь ответственным лицом по содержанию и ремонту общественного имущества по договору № 28Алн от 01.04.2015, не выполнило свои обязательства в части очистки и восстановления ливневой системы.

ООО «СК «Лига», приступив к работам по договору № 1900362/406-СМР/2019 от 22.01.2019, не убедилось в гидрометеорологических условиях и приступило к работам по ремонту фундаментов. Причина затопления нежилого помещения в доме 88 по улице Свободы в городе Челябинске стало: 21.07.2020 - неисправность ливневой системы придомовой территории. 24 июля 2020 - вскрытие существующей отмостки во время проведения ремонта фундаментов.

Данный вывод эксперта не противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Между ООО СК «Лига» (Подрядчиком) и СНОФ РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (Заказчиком) был заключен договор № 1900362/406-СМР от 22.01.2020 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт фундамента жилого дома по адресу: <...> (объект) (л.д. 43-54, т. 2).

Согласно общему журналу работ общество с ограниченной ответственностью СК «Лига» выполняло работы по ремонту фундамента на указанном жилом доме в период с 23.07.2020 по 28.08.2020.

Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты Заказчиком без замечаний 03.09.2020 по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что подтверждается приложенными в материалы дела актам формы КС-2 (л.д. 58-65, т. 2), КС-3 (л.д. 66, т. 2).

Общий журнал работ по ремонту фундаментов жилого дома по адресу: <...> начат 24.07.2020, в день, когда подрядчик приступил к работам. Последняя запись в журнале датирована 28.08.2020. Работы выполнены в полном объеме.

В журнале присутствуют записи уполномоченного представителя заказчика, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, по вопросам строительного контроля ФИО5 (приказ №32 от 10.04.2019); уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительство, ООО «СК «Лига», ФИО6 (приказ №2-смр от 22.01.2020).

Более того, эксперт в заключение подчеркнул, что характер повреждений, представленных на фотографиях, говорит о длительном и неоднократном затоплении помещения: на стенах присутствует плесень, дверные полотна, дверные коробки расслаиваются, отходит окрасочный слой. Ливневая система нерабочая.

Основанием для определения стоимости восстановительного ремонта являются Акт осмотра помещений №69 от 21.07.2020, подписанный представителями ООО «Альнитак» и ООО «Гамма», Акт осмотра помещений №72 от 24.07.2020, подписанный представителями ООО «Альнитак» и ООО «Гамма», Акт осмотра помещений от 11.08.2020, составленный экспертом ФИО7, присутствующие стороны в акте не обозначены, подписи заинтересованных сторон отсутствуют.

С позиции подателя жалобы, оснований для возложения на общество «Альнитак» обязанности по возмещению убытков в полном объеме не имеется, поскольку залитие спорного помещения 24.07.2020 произошло по вине ООО СК «Лига».

Рассмотрев доводы жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как сказано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Альнитак» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (Заказчик) был подписан договор № 28-Алн подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.04.2015 (л.д. 16-18, т. 2), согласно п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №1 «Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме») собственников помещений жилищного фонда, перечисленного в Приложении №2 «Список обслуживаемых домов», согласно Приложению №3 «Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и Приложению №5 «Периодичностью основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории».

Приложением № 2 к договору указан список обслуживаемых домов (л.д. 21-22, т. 2), куда входит дом по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.3. договора №28-Алн подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.04.2015 подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, нанимателям, собственникам жилых (нежилых) помещений. При наличии его вины подрядчик самостоятельно, без привлечения заказчика, возмещает причиненный вред.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответственность за затопление принадлежащего истцу помещения, произошедшее 21.07.2020, должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» в силу названного выше договора.

Доводы относительно необходимости взыскания убытков с Фонда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что помещения истца были залиты водой 21.07.2020 и 24.07.2020, что подтверждается актами осмотра.

При сопоставлении актов осмотра от 21.07.2020 и от 24.07.2020 усматривается, что отраженные в них повреждения тождественны.

То есть, при залитии 21.07.2020 были повреждены помещения истца, при этом доказательств устранения последствий указанного события материалы дела не содержат.

Таким образом, попадание дождевой воды в помещения ответчика 24.07.2020 не повлияло на увеличение размера убытков, доказательства иного в материалы дела не содержат.

Апеллянтом не доказано, что отсутствие залития помещения 24.07.2020 привело бы к уменьшению вреда, причиненного помещению истца.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «Альнитак» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт управления спорным многоквартирным домом, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества не представил, равно как и доказательства залития спорного помещения вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-43729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


Е.В.Ширяева