Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А50-11805/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14894/2021-ГК
г. Пермь
20 января 2022 года
Дело № А50-11805/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ПАО «Мотовилихинские заводы», - ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика, ЗАО «Специальное конструкторское бюро», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2021 года

по делу № А50-11805/2021

по иску ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ПАО «Мотовилихинские заводы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказанные услуги в сумме 7 062 139 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.09.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 062 139 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 311 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие со стороны ЗАО «Специальное конструкторское бюро» по договору №188 от 06.11.2019 задолженности в заявленном размере; истцом не представлен акт сверки, подписанный сторонами; документы, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО «Специальное конструкторское бюро» счетов, счетов-фактур, на основании которых в соответствии с п. 5.3 договора заказчиком должна была производиться оплата оказанных услуг.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание услуг №188 (далее – договор № 18, (л.д. 23-29)), по условиям которого исполнитель обязуется заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по профилактике и тушению пожаров на объектах заказчика, указанных в перечне(Приложение) (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 №188-1ДС (к договору №188 от 06.11.2019) была установлена стоимость услуг в размере 8 474 567,31 руб. (л.д. 32-33).

В период с 01.08.2019 по 07.08.2019 истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора.

В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены следующие акты выполненных работ подписанные сторонами: акт выполненных работ от 31.03.2020 № 912011 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.04.2020 № 912015 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.05.2020 № 912019 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.06.2020 № 912020 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.07.2020 № 912024 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ; от 31.08.2020 № 912028 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.09.2020 №912031 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.10.2020 № 912036 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 30.11.2020 № 912042 на сумму 706213,94 руб.; акт выполненных работ от 31.12.2020 № 912046 на сумму 706213,94 руб., из которых следует, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 062 139,40 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела в частности представлены акты выполненных работ за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не представлено, в связи с чем представленные истцом документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. Задолженность по расчету истца составляет 7 062 139 руб. 40 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ЗАО «Специальное конструкторское бюро» задолженности в сумме 7 062 139 руб. 40 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

При этом отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки расчетов не отменяет обязанности ЗАО «Специальное конструкторское бюро» оплатить оказанные истцом услуги. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ЗАО «Специальное конструкторское бюро» счетов, счетов-фактур, на основании которых в соответствии с п. 5.3 договора заказчиком должна была производиться оплата оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от получения счетов, счетов-фактур. По условиям договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (п. 5.2 договора).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 062 139 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года по делу № А50-11805/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова