Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-2632/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6402/2017-ГКу
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-2632/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Вагон-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года

(резолютивная часть от 27 марта 2017 года),

принятое судьей Маловым А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2632/2017

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к закрытому акционерному обществу «Вагон-сервис»

(ОГРН 2117746917616 , ИНН 7709705331)

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Федеральная пассажирская компания» («ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) «Вагон-сервис» неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Решением от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; указывает, что указанная истцом задолженность ответчика по оплате пени за просрочку платежей по договору аренды от 06.12.2010 № 1072 за период май-июль 2016 отсутствует, ссылается на зачет требований по встречному обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1072 от 06.12.2010.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 объект аренды составляет имущество - комплекс оборудования для осуществления деятельности по наружной промывке кузовов железнодорожных вагонов; компрессор, калориферы, система аварийного отопления, контур ополаскивания кузовов, контур интенсивной мойки, комплекс подготовки сжатого воздуха и т. д.

Как следует из пункта 3.1, условия договора распространяются на период с 29.01.2010 и до 31.12.2024.

Материалами дела подтверждается факт передачи указанного имущества арендатору (ответчику) во владение и пользование.

При заключении договора сторонами согласованы размер, сроки и условия внесения арендной платы - Раздел 6 договора «Платежи и расчеты по договору».

Согласно пункту 6.1 договора и условий Приложения № 2 годовой размер арендной платы составляет 54 047 400 руб., в том числе НДС 8 244 518 руб. 64 коп.

Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В ходе исполнения договора сторонами изменялось количество имущества, составляющего комплекс оборудования:

- дополнительное соглашение от 31.08.2011 - количество имущества уменьшено, часть имущества арендатором возвращена по акту от 31.08.2011, поэтому уменьшен размер арендной платы до суммы 51 095 118 руб. (с учетом протокола разногласий от 31.08.2011).

Согласно условий дополнительного соглашения от 20.07.2012:

- расчеты по арендной плате осуществляются за период с 06.12.2011 по 30.06.2012 в срок до 31.07.2012;

- по исполнению договора между сторонами осуществляется электронный документооборот, документы подписываются электронной цифровой подписью.

Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода, на дату подачи иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, получив имущество в аренду неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы (в мае, июне, июле 2016 года).

В связи с чем, истец начислил договорную неустойку в размере 105 538 руб. 25 коп. на основании пункта 7.2 договора, исходя из ее размера, согласованного в договоре в размере 0,1 % от несвоевременно внесенной арендной платы.

Истец 04.08.2016 в адрес ответчика выставил претензию № 221 о выплате неустойки.

Невыполнение ответчиком требования истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 329-331, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, доводы отзыва на иск (л.д. 71), в том числе о том, что обязательства по уплате пени по договору аренды прекращены путем проведения зачета, Арбитражным судом Свердловской области отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части указал следующее.

В обоснование указанного довода о зачете ответчик представил письма: исх. № 39/ВГС от 05.02.2016; исх. № 220/ВГС от 31.05.2016; исх. № 229/ВГС от 10.06.2016; исх. № 274/ВГС от 14.07.2016; 396/ВГС от 13.09.2016.

Из письма исх. № 39/ВГС от 05.02.2016 следует, что ответчик просит предоставить отсрочку платежей по арендной плате за февраль 2016, без начисления пени.

В письме исх. № 220/ВГС от 31.05.2016 ответчик просит урегулировать разногласия по расчетным обязательствам за период с января по апрель 2016.

В письме исх. № 229/ВГС от 10.06.2016 ответчик просит оформить и подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору и соглашение о зачете.

Указанное письмо не содержит приложений.

Письмом исх. № 274/ВГС от 14.07.2016 ответчик просит провести зачет по обязательствам по внесению арендной платы за период май, июнь, июль 2016.

Между тем, значимым суд первой инстанции признал то, что предметом иска является требование о взыскании неустойки, периодом для начисления неустойки является период с 10.05.2016 по 13.07.2016, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за май, июнь, июль 2016 года.

При этом, как следует из пункта 6.2 договора арендная плата вносится авансовым платежом за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Указанное условие не исключено из условий договора и не изменено.

Кроме того, ответчиком представлено письмо исх. № 396/ВГС от 13.09.2016 о зачете взаимных претензий, в состав которых включены и требования о выплате неустойки, заявленной в настоящем иске.

Это письмо истцом получено 13.09.2016.

Указанное письмо судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчиком не доказано наступлении срока исполнения встречного обязательства истцом.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, представленные ответчиком договоры не являются безусловным доказательством наступления срока исполнения встречного обязательства со стороны истца, указал, что иных документов ответчиком не представлено, в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ встречный иск ответчиком не заявлен.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 70 АПК РФ по отношению к тому обстоятельству, что срок исполнения встречного обязательства со стороны истца наступил, отклоняется.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика (л.д. 73-75), с данным доводом он не согласен, указал, что на момент получения претензионного письма от 13.09.2016 № 396/ВГС срок встречного однородного требования не наступил, а, следовательно, оснований для проведения зачета не имелось.

В отношении иных писем ответчика истцом в данном отзыве сформулирована соответствующая правовая позиция.

Таким образом, оснований считать данное обстоятельство признанным истцом не имеется.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что обстоятельства, связанные с наличием взаимных обязательств и условий, при которых возможно применение взаимозачета, судом первой инстанции не установлены.

Соглашение о применении взаимозачета истец не подписывал.

Вышеизложенная оценка переписки сторон проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для иного, отличного от суда первой инстанции вывода относительно фактических обстоятельств дела не имеется, доказательств к этому не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, следствием которых согласно положениям частей 1 и/или статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть от 27 марта 2017 года) по делу № А60-2632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В.Семенов